Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года №22-1467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1467/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
представителей потерпевшего Комарова И.Ю. и адвоката Томского Д.М.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комарова И.Ю. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комарова И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО6 по расследованию уголовного дела N ....
Заслушав выступление представителей потерпевшего Комарова И.Ю. и адвоката Томского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене и направлению материалов жалобы для рассмотрения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комаров И.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО6 незаконными, обязать его установить непосредственных лиц, причастных к совершению преступления, в рамках уголовного дела N ..., предъявить им соответствующее обвинение, провести предварительное расследование в установленные УПК РФ сроки.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года в принятии жалобы представителя потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комарова И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комаров И.Ю., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в настоящее время для него как для потерпевшего по уголовному делу, искусственно создается ситуация для затруднения его доступа к правосудию из-за бездействия и нерасторопности следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО6, чем грубо нарушаются его права, поскольку следствием до сих пор на протяжении длительного периода времени не установлены конкретные обвиняемые, не предъявлены им обвинения, дело сильно затягивается, до сих пор не передано для рассмотрения в суд по существу и вынесения приговора по данному делу, что привело в рамках дела о банкротстве ООО "ДВспецтехника" к привлечению его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 17 декабря 2018 года прошло уже практически 2 года, а непосредственные участники преступления до сих пор не установлены, при этом преступление носит экономический характер и вся основная доказательная база, представленная истцом, находится в материалах рассмотренного дела N А58-3020/2015 по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Техновек" к ООО "ДВспецтехника" о взыскании 8 120 000 рублей. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ либо направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Так, из жалобы на бездействие следователя поданной в Якутский городской суд и из апелляционной жалобы потерпевшей организации и его представителя следует, что сущность жалобы на бездействие следователя по уголовному делу N ..., возбужденному 17.12.2018 года, заключается в длительности расследования указанного дела.
Постановление судьи об отказе в принятии жалобы к производству, мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заявителем обжалуется неэффективность расследования по уголовному делу.
Однако, данные доводы судьи не соответствуют требованиям ст. 6.1 УПК РФ, которое гласит, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
И обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, нарушения требовании ст. 6.1 УПК РФ являются основаниями для обжалования длительность расследования уголовного дела за пределами разумных сроков, поскольку последнее может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, вывод об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судьей необоснованно, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку лишило заявителя прав гарантированных УПК РФ и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
При этом, доводы судьи о процессуальной самостоятельности в соответствии со ст. 38 УПК РФ являются неосновательными, поскольку процессуальная самостоятельность не может быть использована в нарушение требовании УПК РФ или иного закона.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы Комарова И.Ю. к производству на основании положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя на действия следователя не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседаний и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом - суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменив постановление судьи, направить жалобу заявителя в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комарова И.Ю. удовлетворить частично.
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы представителя потерпевшего ООО "ДВспецтехника" Комарова И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка