Постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2014 года №22-1467/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1467/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Босиковой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С. и апелляционные жалобы осужденного Лебедева Е.О. и адвоката ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым
ЛЕБЕДЕВ Е, О., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1). 09.06.2007г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2011г. наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением от 01.08.2011г. на 2 года 12 дней.
2). 12.07.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей. 10.12.2013г. штраф оплачен.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) - к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ (по преступлению от 11.03.2013г. в отношении потерпевшей ФИО2, по преступлению от 25.04.2013г. в отношении потерпевшего ФИО3, по преступлению от 31.05.2013г. в отношении потерпевшего ФИО4, по преступлению от 07.07.2013г. в отношении потерпевшего ФИО5) отменено Лебедеву Е.О. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Самары от 09.06.2007г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Лебедева Е.О. материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., объяснения осужденного Лебедева Е.О. и адвоката ФИО6, поддержавших жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев Е.О. признан виновным в совершении хищения чужого имущества.
Он же, осужден по 9 эпизодам краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Лебедев Е.О. признан виновным в краже совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, увеличив Лебедеву Е.О. назначенное наказание, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что четыре преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем первоначально необходимо назначить наказание за указанные преступления, отменив условно-досрочное освобождение и назначить наказание по ст.70 УК РФ. В дальнейшем назначить наказание за другие преступления, применить ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначить по ч.5 ст.69 УК РФ.
Осужденный Лебедев Е.О. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что преступления по 10 эпизодам он не совершал, а кроме того, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается, что признательные показания он давал под воздействием оперативных работников, доказательств его виновности по данным эпизодам не представлено, обвинение построено на противоречивых показаниях. Просит учесть наличие у него сына и бабушки.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Лебедева Е.О. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, в связи с недоказанностью вины последнего в совершении 10 преступлений, по которым осужденного оправдать, а за остальные преступления назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на противоправность поведения сотрудников полиции при получении явок с повинной от Лебедева и дачи им признательных показаний. Утверждает также, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, судом не дана оценка доказательствам, не изымались образцы отпечатков пальцев Лебедева для производства экспертиз, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах и представлении являются несостоятельными. Вина Лебедева Е.О. приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Обстоятельства совершения преступных действий изложенных судом в приговоре, изобличающие осужденного Лебедева Е.О., подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о похищении у них имущества и о стоимости причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в середине ноября 2013 года он приобрел у Лебедева компьютер и сотовый телефон за 8000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре ФИО15 пояснил, что задержанный Лебедев в ходе разговора добровольно сообщил о совершенных им хищениях имущества, в дальнейшем добровольно изъявил желание написать явки с повинной, после чего сбежал и был объявлен в розыск.
Аналогичные показания были даны сотрудником полиции ФИО16
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что 19.12.2013г. они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте. Задержанный Лебедев добровольно указал места совершения им преступлений и рассказал обстоятельства, при которых он похищал имущество.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку по юридически значимым по делу обстоятельствам, они последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались совокупностью других доказательств, которые суд подробно привел в приговоре. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний Лебедева Е.О., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признавал, не оспаривал факт совершения им краж по всем эпизодам (т.1, л.д.50-52, 102-105, 209-201; т.2, л.д.10-12, 65-67, 202-204; т.3, л.д.14-16, 54-56, 131-133, 170-172, 217-219; т.4, л.д.55-59).
Виновность Лебедева Е.О., кроме вышеуказанных показаний, объективно подтверждается также следующими доказательствами.
Заявлением потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за похищение имущества (т.1, л.д.3, 85, 164, 215; т.2, л.д.16, 71, 156, 208; т.3, л.д.20, 60, 140, 182); протоколами явки с повинной, согласно которых Лебедев Е.О. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1, л.д.41, 93, 202; т.2, л.д.3, 58, 126, 164, 195, 204; т.3, л.д.8, 48, 91); протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО7 опознал Лебедева Е.О., как мужчину совершившего у него кражу имущества, а свидетель ФИО14 опознал его как лицо, у которого он приобрел похищенное имущество (т.1, л.д.151-152; т.4, л.д.1-2); справками о стоимости причиненного ущерба (т.1, л.д.131; т.4, л.д.60); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Лебедев Е.О. добровольно указал места совершения им преступлений и обстоятельства, при которых были совершены кражи (т.3, л.д.226-246).
Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Суд обоснованно сделал вывод о том, что отрицание вины в предъявленном обвинении Лебедевым Е.О. в судебном заседании расценивается, как его желание избежать ответственности за содеянное, при этом в обоснование мотивов принятого решения привел убедительные выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в принятых в основу обвинительного приговора показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.
Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями по материалам дела не усматривается.
Доводы адвоката о наличии в автомобилях потерпевших противоугонных систем и отсутствие у Лебедева сканера, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не опровергает возможность похищения имущества из транспорта.
Ссылки защиты о том, что по видеозаписям с камер наблюдения достоверно невозможно определить лицо, совершившее хищения, являются несостоятельными, так как виновность Лебедева в совершенных преступлениях подтверждаются иными доказательствами по делу.
Требование о признании явок с повинной и признательных показаний осужденного недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным, так как вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признательные показания виновным давались в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление работниками правоохранительных органов на задержанного. Кроме того, версия стороны защиты о неправомерном поведении сотрудников полиции в отношении Лебедева при проведении предварительного расследования и получении указанных документов, проверялась в судебном заседании и мотивированно отвергнута, как несостоятельная.
Утверждение осужденного в жалобе, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела.
Обоснованность вменения виновному квалифицирующих признаков - значительность ущерба гражданам и незаконное проникновение в хранилище, проверялась судом путем допроса потерпевших, исследования других обстоятельств по делу, и также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, подсудимого с помощью «полиграфа», изъятии каких-либо образцов и проведении экспертиз, о чем указывается в жалобах, у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения преступлений достаточно полно установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершенных Лебедевым Е.О. преступлений его действиями потерпевшим был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Оснований сомневаться в доказанности размера указанных исков не имеется.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева Е.О. в совершении инкриминируемых деяний и назначил ему наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Осужденный по месту жительства характеризуется как с положительной стороны, так и удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие явок с повинной по всем эпизодам и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Совершенные осужденным преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, ранее он судим, ряд преступлений совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Лебедева Е.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также других оснований указанных в ст.61 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу, как чрезмерной суровости, так и мягкости наказания, о чем указывается в жалобах и представлении.
Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденному Лебедеву Е.О. не может быть назначено иное наказание.
Наличие у осужденного на иждивении бабушки, о чем указано в жалобе, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Доводы государственного обвинителя указанные в апелляционном представлении о необходимости увеличения срока наказания виновному и назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данная норма закона применяется, если по делу будет установлено, что часть преступлений совершены до вынесения первого приговора, а часть после. Из материалов уголовного дела следует, что какого-либо приговора между совершенными Лебедевым преступлениями не выносилось, а часть преступлений совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отменено условно-досрочное освобождение с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для изменения порядка сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В соответствии с ч.7 ст.389_13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года в отношении Лебедева Е, О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С., апелляционные жалобы осужденного Лебедева Е.О. и адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Горбунов Н.М.
Копия верна:
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка