Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1466/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., представителя потерпевшей ФИО15 адвоката Сокольникова Ю.Н., защитника осужденного Трапезникова Е.С. по назначению адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым

Трапезников Евгений Сергеевич, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ Трапезников Е.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Трапезникову Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного возложены следующие обязанности: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения осужденному Трапезникову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 о взыскании с Трапезникова Е.С. 46 410 рублей в возмещение материального ущерба, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счет возмещения расходов за консультацию и составление искового заявления оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трапезников Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что преступления совершены 25 апреля и 7 сентября 2018 года в Нижнеудинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с приговором суда в части изменения квалификации действий Трапезникова с исключением признака причинения значительного ущерба, поскольку законных оснований этому у государственного обвинителя не имелось, а суд не привел надлежащих мотивов о согласии с его позицией. Полагает, что суд необоснованно не признал причинение значительного ущерба потерпевшей, не дал оценки тому, что ФИО19., как глава крестьянско-фермерского хозяйства, в период совершения обоих преступлений отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог осуществлять в данный период времени хозяйственную деятельность. Кроме того, не дано должной оценки предоставленным потерпевшей сведениям о доходах за 2018 год, наличию несовершеннолетнего ребенка. Изменение квалификации повлекло вынесение незаконного приговора и назначение несправедливого наказания, которое считает слишком мягким. В связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать действия Трапезникова по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшей от государственного обвинителя Кармишина Ю.В. поступили возражения, в которых он просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Сокольников Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Баранова М.И. и защитник осужденного Трапезникова Е.С. адвокат Ломухин А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Трапезникова Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний сторонами не оспаривается, материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Трапезниковым Е.С. совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Трапезникова Е.С. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении государственным обвинителем и судом квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" признаются необоснованными.

Государственный обвинитель в прениях сторон не поддержал обвинение в части данного квалифицирующего признака и просил его исключить. Суд с позицией государственного обвинителя согласился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов поскольку п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение значительного ущерба гражданину. Как установлено материалами дела при совершении обоих преступлений предметом краж явились части трактора и грузовой автомашины, которые использовались ФИО20 в сельскохозяйственной деятельности как членами крестьянско-фермерского хозяйства.

Так, потерпевшая ФИО21 пояснила суду, что является индивидуальны предпринимателем. Ее муж ФИО22 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, в аренде имел землю, занимался сельским хозяйством, покупал сломанные тракторы и автомобили марки ЗИЛ, в магазине приобретал запчасти, восстановил технику своими силами, хранил трактора на открытом, не огороженном, не охраняемом участке местности на окраине деревни, автомобиль ЗИЛ-131 в гараже. В декабре 2017 года муж был осужден к лишению свободы, отбывал наказание, и в это время она занималась КФК. С весны 2018 года начались кражи запчастей с техники. Весной 2018 года неизвестные лица с трактора ДТ-75 похитили реверс, с трактора Т-4 - пусковой двигатель. 7 сентября 2018 года ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пытались похитить редукторы среднего и заднего мостов с автомобиля ЗИЛ-131, но были обнаружены в гараже пасынком ФИО26 во время совершения кражи, с места преступления скрылись бегством.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что в КФХ его отца ФИО28 он занимался подготовкой и ремонтом техники. Весной 2018 года вместе с трактористом ФИО29 стал готовить технику к посевной. В апреле обнаружили, что с трактора ДТ-75 похищен реверс. Снег возле ДТ-75 был истоптан следами обуви, имелись следы волочения реверса от трактора к дороге. В десятых числах мая с ФИО30 обнаружили, что с трактора Т-4 похищен пускач. 7 сентября 2018 года подъехал к гаражу, где стоял ЗИЛ-131, увидел, что трое парней выбежали из гаража и убежали в лес. В одном узнал ФИО31. Осмотрел автомобиль ЗИЛ-131, обнаружил, что ФИО32 пытался похитить средний и задний редукторы мостов, открутил и снял две полуоси, снял карданы и открутил редукторы среднего и заднего мостов.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свое крестьянско-фермерское хозяйство, сеют зерно, занимаются животноводством. О хищениях реверса с трактора ДТ-75, пускового двигателя с трактора Т-4, попытке хищения с автомобиля ЗИЛ-131, знает со слов жены и сына. Данная техника и запчасти принадлежат его семье.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 он работал трактористом в КФХ ФИО35 Осенью отработал на тракторе Т-4 и поставил его в поле, в окрестностях деревни на отстой, рядом находились другие трактора. В апреле 2018 года во время подготовки к посевной с ФИО36 осмотрели трактора, обнаружили, что с трактора ДТ-75 похищен реверс. Другую технику не осматривали. Примерно 18-19 мая 2018 года обнаружили, что с трактора Т-4 похищен пускач. Похищенный пускач был исправным, приобретен ФИО37 за 2-3 года до кражи.

Таким образом, судом установлено, что предметы хищения связаны с производственной деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, которое в соответствии со ст. 23 ГК РФ является формой осуществления предпринимательской деятельности, сельскохозяйственная техника не использовался для личных целей ФИО38 либо кого-либо из членов ее семьи. В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО39 по обвинению, поддержанному государственным обвинителем. Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того необоснованными являются и доводы о том, что суд не учел материальное положение ФИО40, наличие несовершеннолетнего ребенка и факт отбывания наказания ФИО41 в виде лишения свободы. Судом исследовались исследования сведения о доходах за 2018 год, о нахождении у потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также данные о том, что ФИО42 в период совершения обоих преступлений не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом характеризующих сведений, поведения Трапезникова Е.С. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному Трапезникову Е.С. назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора. Доводы о его чрезмерной мягкости являются необоснованными.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Трапезников Е.С. обоснованно освобожден от накзания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года в отношении Трапезникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО43 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка