Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвокатов Юдиной Н.В., Чубаровой Н.Д.,

осужденных Ерохина В.С., Мартынова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Мартынова С.Р., Ерохина В.С., адвоката Юдиной Н.В. в защиту интересов осужденного Ерохина В.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2020 года, которым

ЕРОХИН ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <Дата> на <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 марта 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен Ерохину В.С. со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 02 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года, с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, а также со 2 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

МАРТЫНОВ СЕРГЕЙ РОМАНОВИЧ, родившийся <Дата> в п. <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен Мартынову С.Р. со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 04 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года и со 02 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав осужденных Ерохина В.С. и Мартынова С.Р., адвокатов Юдину Н.В. и Чубарову Н.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерохин В.С. и Мартынов С.Р. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов <Дата> до 10.00 часов <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынов С.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что кражу не совершал, с Ерохиным В.С. был ранее знаком, но в августе 2018 года с ним не встречался и не общался, автомобиль "Мазда" приобрел на денежные средства своего знакомого ФИО И. у свидетеля Свидетель N 18, что подтверждается их показаниями и показаниями свидетеля Свидетель N 19. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 не подтвердила свои показания, указав, что поясняла сотрудникам полиции о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения Торгового Центра <адрес> она никого не опознала, в момент проведения данных следственных действий она торопилась и невнимательно прочитала протокол допроса, будучи уверенной, что её показания следователем изложены верно, а понятые, указанные в протоколе, в кабинете не присутствовали. Суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам, а, напротив, указывая на доказанность его вины, сослался на показания данного свидетеля, указав, что она опознала его, хотя на самом деле она такого не говорила. Кроме этого, судом были оглашены показания свидетелей Свидетели, которые были понятыми, несмотря на возражения стороны защиты. Полагает, что данных людей вообще не существует. Также считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 240-244) необходимо признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были стабильными и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель Свидетель N 2, свидетель и осужденного Ерохина В.С. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля под псевдонимом "Хан", который, к тому же, не был допрошен в судебном заседании в связи со смертью. Полагает, что его данные необходимо рассекретить и назначить почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности его подписи в протоколе допроса. Считает, что показания свидетеля ФИО (до брака Свидетель N 2) являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они основаны на догадках и предположениях. Настаивает, что убедительных доказательств, опровергающих его позицию по делу, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, доказательств его вины не имеется. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерохин В.С., выражая несогласие с приговором, также считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом необъективно; не устранен ряд существенных противоречий, имеющих значение для дела; его вина не установлена и не доказана; свидетели Свидетель N 1, имеющая судимость за кражу, и Свидетель N 12 его оговаривают, поскольку могли сами совершить данную кражу. Кроме этого, Свидетель N 1 опознала его по видео с камеры видеонаблюдения, где даже не было видно лиц людей. Также указывает, что вину в инкриминированном преступлении он не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Предварительное расследование по делу проведено формально. Не были взяты во внимание показания свидетеля Свидетель N 20 о том, что он одолжил у него денежные средства в сумме 550 000 рублей. При этом обращает внимание, что, по заключению генетической экспертизы, потожировых следов представителя потерпевшего на изъятых в ходе расследования денежных средствах не выявлено. Надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО свидетеля "Хан", а также налоговой декларации, приобщенной Потерпевший N 1, судом не дано. Точная сумма причиненного потерпевшему ущерба не установлена и не доказано, что в сейфе у потерпевшего находились деньги в сумме 1 800 000 рублей, поскольку, кроме как показаниями самого потерпевшего и его представителя, объективно это ничем не подтверждено. Также необоснованно суд принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля "Хан" и положил их в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдина Н.В., настаивая на незаконности и необоснованности приговора, считает, что размер похищенной у потерпевшего денежной суммы в 1 818 000 рублей не доказан. В подтверждение этой суммы представлена лишь копия годовой налоговой декларации ИП Потерпевший N 1 за 2018 год, которая, по мнению адвоката, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку данный документ не сверялся с оригиналом, квитанций об уплате налога, указанного в декларации, суду также не предоставлялось. Тем самым, приходит к выводу о том, что хищение у Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 1 818 000 рублей является вымыслом. При этом судом необоснованно приняты в основу приговора показания администратора магазина <данные изъяты> Хасанова З.С. о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей накопились в сейфе за 20 дней до кражи и что накануне кражи он лично их пересчитывал. Иных доказательств в подтверждение того, что именно такая сумма хранилась в сейфе накануне кражи, суду не представлено. Кроме того, потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что часть денег в сумме 1 000 000 рублей он снял со своей карты, однако никаких подтверждений тому также не представил. При этом Хасанов З.С. и Потерпевший N 1 постоянно давали разные показания о том, какая сумма из похищенных денег принадлежала лично Потерпевший N 1 Таким образом, по мнению адвоката, ни показания Потерпевший N 1, ни показания его представителя Хасанова З.С. не подтверждают того, какие именно денежные суммы были в сейфе, из каких они были источников и сколько их было похищено. Также недостоверными и недопустимыми доказательствами считает протокол осмотра денежных средств в размере 455 000 рублей (т. 1 л.д. 144-151), протокол выемки денежных средств изъятых у Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 87-89). Указывает, что данные документы составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без указания номинала, серии, номера и количества изъятых купюр, без их фотографирования и приобщения фото к протоколу. Вывод суда о том, что Ерохин В.С. в <адрес> тратил ежедневно по 50 000 рублей, считает несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме этого, считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта N от <Дата>, которому судом не было дано надлежащей оценки. Указывает, что предметом исследования при проведении данной экспертизы была резинка от денег, которая, согласно протоколу выемки, не изымалась, и, соответственно, не могла предметом исследования. Сами денежные средства стороной обвинения в суде также не предъявлялись, судом не исследовались, в связи с чем ссылка на них в приговоре является незаконной. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания Свидетель N 20, который подтвердил заем денежных средств Ерохину В.С. в размере 550 000 рублей для покупки автомобиля, а то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта N от <Дата>, на нескольких денежных резинках и купюрах, изъятых у Свидетель N 3, не обнаружено потожировых следов Свидетель N 20, не доказывает, что они не имеются на остальных купюрах. Также считает незаконным доказательством протокол допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом "Хан" от <Дата>, поскольку его показания являются неправдоподобными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель Просит учесть, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета со следом орудия взлома, конверт белого цвета с резинкой от денежных средств (т. 2 л.д. 196-197), оплетка рулевого колеса автомобиля "Хонда Фит" (т. 2 л.д. 198-199), денежные средства в сумме 455 000 рублей (т. 2 л.д. 202-204), конверт с букальными эпителиями свидетеля Свидетель N 20 (т. 7 л.д. 19), в связи с чем ссылка на них в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого, подлежит исключению из числа доказательств видеоматериал, изъятый в ходе гласных оперативных мероприятий с нарушением закона, без составления соответствующих протоколов. Выемка видеозаписи у оперативного сотрудника также была произведена следователем с нарушением положений ст. ст. 170, 182-183 УПК РФ. При этом сторона защиты в судебном заседании неоднократно заявляла ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении этих видеоматериалов из числа доказательств, но суд необоснованно и незаконно в удовлетворении этого ходатайства отказал, даже не рассмотрев его доводы по существу, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Считает, что тем самым суд лишил Ерохина В.С. права на защиту, нарушил право на состязательность, принял решение по делу с обвинительным уклоном. Настаивает, что из числа доказательств по делу подлежат исключению видеозаписи с камер наблюдения ТЦ "<данные изъяты>", ТЦ "Маркет", банкоматов ПАО "Сбербанк" в <адрес>, CD-диск, протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 от <Дата>8 года, протокол допроса свидетеля Свидетель N 14 от <Дата>, протокол допроса свидетеля Свидетель N 13 от <Дата>, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата>, протоколы допросов свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 11, Мельникова А.А., Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 1 от <Дата>. При этом обращает внимание, что в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили, что уверенно они Ерохина В.С. не опознали, конкретных признаков, по которым его опознали, не называли, а Свидетель N 2 пояснила и о том, что протокол допроса подписала, внимательно его не прочитав. Также полагает незаконным постановление следователя Дворниковой Н.М. о производстве выемки флэш- карты с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" из УМВД России по <адрес> и протокол выемки от <Дата>, поскольку составлен данный протокол без возникновения на то правовых оснований в силу незаконности постановления о производстве выемки, получен с грубым нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством. На основании изложенного приходит к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки перечисленным доказательствам, приговор основан на недопустимых, недостоверных, недостаточных для обвинения доказательствах, подлежащих исключению из процесса доказывания, а также на неустранимых сомнениях, подлежащих толкованию в пользу осужденных, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы конституционные гарантии прав осужденных. Помимо этого, судом незаконно и необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взысканы в пользу потерпевшего его расходы на представителя. Принятое судом решение в данной части не мотивировано, кроме того, присуждена к взысканию с осужденных в солидарном порядке полная сумма - 1 818 000 рублей без вычета 455 000 рублей, в отношении которых суд принял решение об обращении их в счет возмещения гражданского иска. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также адвокатом Юдиной Н.Е. принесена апелляционная жалоба на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>, в которой она считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, суд должен был исправить протокол судебного заседания с учетом принесенных ею замечаний, так как верность замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление отменить, исследовать аудиозапись судебного заседания, удовлетворить замечания на протокол.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Юдиной Н.В. потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель Хасанов З.С. считают вину осужденных полностью доказанной. Обращают внимание на дерзость совершенного преступления, желание осужденных уйти от уголовной ответственности и наказания. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. не усматривает.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы о виновности Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. в совершении инкриминированного им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя Хасанова З.С., свидетелей Свидетель N 12 (до брака Свидетель N 1) И.С., Свидетель N 12, Суша (до брака Свидетель N 2) Д.А., Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 17, Свидетель N 18, ФИО, Свидетель N 20, Свидетель N 10, свидетеля под псевдонимом "Хан", эксперта Демченко Е.В., протоколами следственных действий, видеоматериалами, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и оформлении, которые бы повлияли на допустимость данных доказательств, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, не допущено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мартынова С.Р. и Ерохина В.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и повлиять на выводы суда, не выявлено.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, уличая осужденных в совершенном преступлении, и оснований не доверять их показаниям судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, утверждения защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. приговора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Что же касается показаний Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. о невиновности в инкриминированном преступлении, то, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно отнесся к ним критически, признав их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетелей Свидетель N 20, Мулина И.И. в защиту осужденных Мартынова С.Р. и Ерохина В.С., верно признав их противоречащими материалам дела.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. вмененных им квалифицирующих признаков нашло объективное подтверждение материалами уголовного дела и должным образом в приговоре мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не было предоставлено доказательств происхождения и наличия у потерпевшего вмененной осужденным суммы похищенных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Хасанова З.С., которые подтвердили наличие в сейфе в кабинете директора и в кассе магазина "<данные изъяты>" накануне хищения денежных средств в общей сумме 1 818 000 рублей, указали их происхождение, объяснили сроки и причину длительного хранения их в сейфе, а также показаниями свидетеля Свидетель N 12 (до брака Свидетель N 1) И.С., которая назвала сумму денежных средств, похищенных из кассы магазина, указала место их хранения, кроме того, подтвердила наличие сейфа в кабинете директора магазина, ключ от которого имелся у Хасанова З.С.

Причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя Хасанова З.С., свидетеля Свидетель N 12 (до брака Свидетель N 1) И.С. относительно объема похищенного имущества у суда не имелось, к тому же копией налоговой декларации, приобщенной к материалам дела потерпевшим Потерпевший N 1, подтверждается, что он в своей деятельности при оплате налога использовал упрощенную систему налогообложения в 2018 году, при этом по итогам работы за девять месяцев этого года сумма полученного им дохода составляла 116 529 393 рублей, тогда как по итогу шести месяцев таковая составляла 70 591 374 рублей, что свидетельствует о реальной возможности наличия у Потерпевший N 1 денежной суммы в 1 818 000 рублей по состоянию на <Дата> в магазине <данные изъяты> (т. 6 л.д. 27-35).

Таким образом, сумма похищенных Мартыновым С.Р. и Ерохиным В.С. денежных средств, вопреки доводам защиты, определена судом правильно, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и не вызывает сомнений.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в целом аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись и обоснованно судом отвергнуты, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденные и адвокат, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих Мартынова С.Р. и Ерохина В.С. в совершении инкриминированного преступления, и о их невиновности.

Судебной коллегией эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденным права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Хан" оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, после проверки судом в установленном законом порядке анкетных данных этого лица и информации о его смерти.

При этом заявленное в этой связи ходатайство стороны защиты о рассекречивании свидетеля под псевдонимом "Хан" правомерно отклонено судом как необоснованное, в том числе и в целях обеспечения безопасности родственников данного лица.

Поскольку показания свидетеля под псевдонимом "Хан" согласуются с другими представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, то сомнений в своей достоверности они не вызывают, в связи с чем, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, справедливо приняты судом в основу приговора.

Что же касается утверждения в апелляционной жалобе осужденного Мартынова С.Р. о том, что судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО и Мельникова А.А., то таковые опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым в удовлетворении соответствующих ходатайств государственного обвинителя при наличии на то возражений со стороны защиты судом было отказано, в приговоре ссылка на показания данных лиц также отсутствует, что, однако, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Мартынова С.Р. и Ерохина В.С., поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению защиты, также не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены лишь протоколы их осмотра в ходе предварительного расследования, от непосредственного же исследования вещественных доказательств в судебном заседании стороны, в том числе и сторона защиты, отказались (т. 10 л.д. 18-21).

По этой причине суд в приговоре на представленные по делу вещественные доказательства не ссылался, а привел содержание протоколов их выемки и осмотра в ходе предварительного расследования, исходя из чего доводы стороны защиты о нарушении судом в этой связи положений ст. 240 УПК РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными.