Постановление Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1466/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1466/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника Щербаковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Андреевой И.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, которым осужденной
Андреевой И.С., <адрес> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года.
Заслушав выступление защитника Щербаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года (с учетом изменений, вынесенных определением Саратовского областного суда от 3 июля 2012 года, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года) Андреева И.С. осуждена по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года (с учетом изменений, вынесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года) Андреева И.С. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года Андреева И.С. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная Андреева И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 16 августа
2012 года.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Андреева И.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие поощрений свидетельствует о ее исправлении и положительной динамике ее поведения. Обращает внимание, что она принимает активное участие в жизни колонии и имеет положительные характеристики. Полагает, что вывод суда о недостаточном принятии ею мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не обоснован, поскольку потерпевший скончался, и исполнительный лист был направлен администрацией исправительного учреждения для определения правопреемственности. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Андреева И.С. отбыла.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденная не доказала своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Андреевой И.С. установленной законом части наказания, наличие 23 поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, и иные обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и наличие в прошлом одного взыскания. Несмотря на то, что последнее было снято, само его применение характеризует поведение осужденной как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Андреевой И.С.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Как следует из представленных материалов, приговором суда на Андрееву И.С. возложены обязанность по возмещению потерпевшим материального и морального вреда, причиненного преступлением по приговору от 21 февраля
2012 года, который до настоящего времени осужденной не возмещен в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что частично возмещенный осужденной вред за срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступлений, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденной не принято.
Оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Андреевой И.С. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года в отношении Андреевой И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка