Постановление Кемеровского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-1466/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1466/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Писаренко М.В.,
при секретаре Владимировой Ю.Е.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Коротова О.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, апелляционную жалобу осужденного Коротова О.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года, которым
Коротов Олег Алексеевич, <данные изъяты>:
1) 13.01.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
2) 29.06.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2011) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 10.04.2020;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 7 000 рублей;
взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 430 рублей, 3250 рублей, 4875 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов ФИО17, ФИО13;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу,
заслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Коротов О.А. осужден за грабеж и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В представлении указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые выводы относительно объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, указав при описании данного преступления, что потерпевшей был причинен ущерб в сумме 8174 рубля, тогда как далее в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении из объема предъявленного обвинения суммы ущерба 100 рублей.
Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Коротова О.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд указал формулировку не соответствующую диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанной в законе, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом также неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Коротову О.А., поскольку не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, а также не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка по каждому из совершенных Коротовым О.А. преступлений.
Также, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал ни вид, ни режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного обвинительного приговора, и не могут быть устранены судом в апелляционном порядке.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Коротов О.А. не согласен с приговором суда, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в раздельном судопроизводстве по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что судья к нему отнеслась предвзято, поскольку он нарушил подписку о невыезде, чем проявил к судье неуважение. При этом считает, что у суда не имелось оснований для объявления его в розыск, поскольку после освобождения из ФКУ ИК-N ему было негде жить, и он ходатайствовал перед следственными органами о содержании его в ИВС до вынесения судебного решения по делу, в чем ему было отказано, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем он уехал в <адрес>, сообщив по телефону оперативному сотруднику о своем месте нахождения. В связи с пандемией он не смог вовремя вернуться и явиться в суд, поэтому был объявлен в розыск и заключен под стражу.
В жалобе, излагая свою версию произошедших событий, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший N 1 и кражу телевизора у потерпевшей Потерпевший N 2 у него не было. Потерпевший N 1 сама передала ему телефон, который потом у него и остался, заявление о краже было написано потерпевшей, когда она находилась в нетрезвом состоянии. Мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции при его задержании, сам обращаться в полицию не стал, поскольку был пьян.
Оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе предварительного следствия, считает их противоречивыми. Полагает что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший N 1 и отверг его показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что вопреки требованиям закона в ходе судебного разбирательства по делу не были допрошены потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также свидетели обвинения, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что препятствует справедливому, полному судебному разбирательству по делу и исследованию собранных по делу доказательств. Считает, что заявление потерпевшей Потерпевший N 2 о невозможности её явки в судебные заседания является недействительным.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 считает, что данного преступления не было, так как потерпевшая изначально при обращении в полицию не могла знать о том, кто похитил у неё телевизор, и ей не было известно о том, что он нашел в квартире еще одни ключи. Со Потерпевший N 2 он знаком на протяжении 20 лет, между ними доверительные отношения, она говорила, что если бы она знала, что это он взял её телевизор, то не обращалась бы в полицию с заявлением, также она заявляла о том, что в суде не будет иметь к нему претензий.
Обращает внимание, что до судебного разбирательства он сообщал оперативным сотрудникам о том, где находится телевизор, и кому он его продал, просил, чтобы его забрали и вернули Потерпевший N 2. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме 7 000 рублей он согласен, однако вину в совершении преступления не признает.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, с вызовом для допроса в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего всех свидетелей обвинения и потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2, с причинением ей значительного ущерба установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.
В частности, виновность Коротова О.А. в совершении преступлений, по которым он осужден, подтверждается частично его собственными показаниями, данными в судебном заседании, где он не отрицал, что забрал телевизор, принадлежащий Потерпевший N 2, пока той не было дома. Телевизор продал за 2000 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
По преступлению в отношении Потерпевший N 1 вину не признал, пояснив, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, однако пояснил, что взял телефон у потерпевшей, чтобы позвонить, а когда она стала кричать, он вышел из подъезда вместе с телефоном.
Оценивая данные показания Коротова О.А., суд обоснованно в приговоре не согласился с ними в части отсутствия у Коротова О.А. умысла на открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, расценив их как способ защиты, в остальной части суд верно указал, что они подтверждают виновность Коротова О.А. в совершении вменяемых ему деяний, и привел этому убедительные мотивы, подкрепив свои выводы приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что открытое хищение её имущества совершено именно Коротовым О.А., который выхватил из её рук телефон, при этом она кричала и требовала вернуть ей телефон, однако Коротов О.А. убежал с телефоном; кроме того, при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший N 1 указала на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коротов О.А. выхватил у неё мобильный телефон и убежал;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании положений уголовно-процессуального закона, из которых следует, что они проживают в <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они после ДД.ММ.ГГГГ часов слышали шум на <адрес> и крик девушки о помощи, открыв дверь они увидели незнакомых им девушку и мужчину, который держал ее за шиворот одежды;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым его жена - Потерпевший N 1 рассказала, что у неё в общежитии незнакомый мужчина украл мобильный телефон, выхватив его у неё из рук и убежал;
- оглашенными в судебном заседании показаниям сотрудника полиции Свидетель N 1, который в ходе работы по данному уголовному делу произвел задержание подозреваемого Коротова О.А., который в последующем был опознан потерпевшей Потерпевший N 1 как мужчина, похитивший ДД.ММ.ГГГГ у неё из рук мобильный телефон в подъезде дома по <адрес>;
- оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции Свидетель N 2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина с просьбой сообщить о краже у неё неизвестным мужчиной мобильного телефона, что в последующем им и было сделано.
Виновность осуждённого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом выемки у Коротова О.А. сотового телефона "<данные изъяты>" в силиконовом чехле с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший N 1; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона "<данные изъяты>"; протоколом осмотра мобильного телефона "<данные изъяты> и другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Коротова О.А. умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, так как опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению Коротова О.А., который, взяв у потерпевшей телефон, не вернул его ей по требованию последней, а напротив, скрылся с места преступления.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2 вина осужденного, помимо его собственных показаний, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, которым судом дана правильная оценка, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Коротова О.А. к себе, потом они ушли, а когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила пропажу телевизора "<данные изъяты>", стоимостью 7 000 рублей, поняла, что это сделал Коротов О.А., о чем сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Потерпевший N 2 пришел домой, они обнаружили пропажу телевизора, заподозрили в этом Коротова О.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ около ломбарда "<данные изъяты>" у неизвестного ему мужчины он купил телевизор за 2000 рублей;- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Коротова О.А. он узнал, что тот забрал телевизор из квартиры женщины, с которой распивал спиртное;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия принадлежат Коротову О.А.
Виновность Коротова О.А. в совершенных им преступлениях подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд раскрыл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку материалы дела не содержат данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как и о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших, в том числе Потерпевший N 1, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что судом принимались меры к вызову указанных лиц, показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, и свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО15, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и самого Коротова О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, которые соответствуют друг другу.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 по своей воле передала ему телефон, а телевизор у потерпевшей Потерпевший N 2 он забрал, поскольку считал, что она не будет этому возражать, судом первой инстанции проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Изложенные в жалобе осужденного иные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Само по себе несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и незаконном объявлении в розыск являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность принятого судом решения, допущено не было, само по себе объявление розыска подсудимого не является основанием сомневаться в беспристрастности судьи, осуществляющего производство по уголовному делу.
Квалификация действий Коротова О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, дав правильную оценку действиям осужденного, которая мотивирована в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и исключив из объема предъявленного Коротову О.А. обвинения хищение денежных средств в сумме 100 рублей, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного обвинения в полном объеме, без исключения соответствующих действий виновного. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения о том, что Коротов О.А. совершил хищение у потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в размере 100 рублей, указав, что своими действиями Коротов О.А. причинил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 8074 рубля.
Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, формулировка, изложенная судом первой инстанции, в том числе относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо неясностей не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части отклоняются.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с данными положениями закона, назначая Коротову О.А. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который находится под административным надзором, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - крайне отрицательно. Также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в отношении Потерпевший N 2, суд обоснованно учёл признание вины; по преступлению в отношении Потерпевший N 1 - возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также по обоим преступлениям - занятость общественным полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Коротову О.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и применить ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Коротова О.А. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Сам факт совершения осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при установленных данных о личности осужденного, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N 2 суд признал явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней кроме признательных показаний по обстоятельствам совершенного хищения, представлена органам следствия информация, которая ранее им не была известна - куда и кому сбыл похищенный телевизор.
Однако, судом не учтено, что такие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами и подлежат признанию и учету в качестве таковых независимо друг от друга.
Кроме того, из материалов дела следует, что Коротов О.А., как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, сообщил сотрудникам правоохранительных органов исчерпывающую информацию о месте сбыта похищенного им имущества, в результате чего впоследствии было установлено лицо, которое приобрело у него телевизор, похищенный им у Потерпевший N 2 Таким образом, действия Коротова О.А. свидетельствуют об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате совершенного им преступления. То обстоятельство, что похищенное Коротовым О.А. имущество не было своевременно изъято сотрудниками полиции, не зависит от действий осужденного и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.
Также, установив наличие у Коротова О.А. <данные изъяты> и отразив это в приговоре, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, указав лишь на наличие такого смягчающего обстоятельства, как несовершеннолетний ребенок у виновного, признав его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать самостоятельными смягчающими обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший N 2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому преступлению; снизив как размер наказания, назначенного за каждое из совершенных Коротовым О.А. преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Коротов О.А.
С учетом наличия в действиях осужденного Коротова О.А. рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В этой части приговор суда первой инстанции также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года в отношении Коротова Олега Алексеевича изменить:
- исключить из описания преступного деяния сведения о том, что Коротов О.А. совершил хищение у потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в размере 100 рублей, указав, что своими действиями Коротов О.А. причинил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 8074 рубля;
- признать по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
- признать по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;
- снизить наказание, назначенное Коротову О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- снизить окончательное наказание, назначенное Коротову О.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
- местом отбывания наказания в виде лишения свободы указать исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить частично, жалобу осужденного Коротова О.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка