Определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1466/2021, 22-34/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-34/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
судей Ртищевой Л.В. и Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,
представителя потерпевшего по доверенности Чеботарева В.И.,
осужденного Слукина Н.А.,
его защитников - адвокатов Антиповой Е.С. и Гугниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 - Чеботарева В.И. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года, которым
Слукин Николай Атосович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ Слукину Н.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома - места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 21 до 07 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания - город Липецк. Возложена на Слукина Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Слукину Н.А. оставлена прежней - заключение под стражу; зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Взыскано со Слукина Н.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, чем частично удовлетворены заявленные исковые требования.
Взысканы из средств федерального бюджета в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя 90000 рублей и в порядке регресса со Слукина Н.А. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 90000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение представителя потерпевшего Чеботарева В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; мнения осужденного и его защитников - адвокатов Антиповой Е.С. и Гугниной Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы; государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слукин Н.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Судом Слукин Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 06 минут 07.03.2021 в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель Чеботарев В.И. в интересах потерпевшего ФИО3, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999, просит приговор суда отменить как незаконный, постановить обвинительный приговор и квалифицировать действия Слукина Н.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены неверные выводы относительно направленности умысла Слукина Н.И. Перечисляя отраженные в заключении эксперта телесные повреждения ФИО3, отмечает, что об умысле осужденного на совершение покушения на убийство свидетельствуют локализация, характер и последствия полученных ран, свидетельствующих о намеренном нанесении ударов ножом в жизненно важные органы: брюшную полость, правое легкое и область сердца, последний удар пришелся в руку, что предотвратило смерть ФИО3 Кроме того, указывает, что наступлению смерти потерпевшего от полученных травм, указанных в экспертном заключении, воспрепятствовало своевременное оказание медицинской помощи свидетелями преступления, а впоследствии квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Слукина Н.А., свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, смерть потерпевшего не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Антипова Е.С. в защиту интересов Слукина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы представителя потерпевшего основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства, поскольку квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возможна только при наличии прямого умысла, свидетельствующего о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах встречи потерпевшего с осужденным и обстоятельствах конфликта. Кроме того, доводы жалобы о том, что локализация телесных повреждений свидетельствует об умысле на убийство, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции была дана оценка причинению вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, обосновано установлено, что поведение осужденного, как в начале, так и в активной фазе конфликта, а также после нанесения ударов не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Слукин Н.А. указал на законность и обоснованность приговора в части квалификации его действий. Указывает, что доводы представителя потерпевшего направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, обстоятельств конфликта с потерпевшим. Отмечает, что умысла на убийство у него не имелось, так как после нанесения потерпевшему ударов, он самостоятельно прекратил свои действия, при этом ФИО3 был жив и оставался в сознании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Слукин Н.А. вину в нанесении ударов ножом ФИО3 признал, соглашаясь с количеством нанесенных ударов, локализацией и характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, оспаривал лишь наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Слукин Н.А. показал, что 07.03.2021 договорился встретиться с Свидетель N 1 с целью передачи подарка супруге Слукиной А.А. Также ему позвонил ранее знакомый ФИО3, попросил о встрече, желая высказать свое мнение относительно его (Слукина) взаимоотношений со Слукиной А.А., на что он пояснил, что не желает с ним встречаться и обсуждать свою личную жизнь. Вечером на парковке в районе Центрального рынка у магазина "Пятерочка" он встретился с Свидетель N 1, на заднее сиденье машины последнего положил пакет с подарком для Слукиной. С Свидетель N 1 вместе приехал ФИО3 и предложил пообщаться относительно его взаимоотношений с супругой Слукиной. В ходе разговора между ним и Шепиловым завязалась драка, ФИО3 первым ударил его кулаком в лицо, оскорблял в ходе драки, пытался душить, говорил, что задушит. Затем незнакомые мужчины их разняли. Он пошел к машине Свидетель N 3, с которым приехал, достал свою сумку и пошел в сторону остановки, чтобы в киоске купить воды, успокоиться, опасаясь последствий имеющегося у него заболевания. С сумкой, где среди других вещей всегда лежал складной перочинный ножик, проходя мимо автомобиля, он увидел ФИО3, который курил, опустив одну ногу через открытую дверь автомобиля Свидетель N 1, смотрел в его сторону, а также сказал в его адрес оскорбительное неприличное высказывание, означающее нетрадиционную сексуальную ориентацию у мужчин. Полагая, что тем самым ФИО3 желает продолжить конфликт, он сильно разозлился и, достав из сумки нож, нанес ФИО3 удары этим ножом в разные части туловища, никуда конкретно не целясь. Никаких угроз и оскорблений в адрес ФИО3 при этом он не высказывалд, убивать его не хотел, последствий своих ударов и крови у ФИО3 не видел. После этого, испугавшись своих действий, прекратил их, и также молча, развернулся, ушел в машину к Свидетель N 3. Уходя от машины Свидетель N 1, он видел, что ФИО3 жив и находится в сознании. Нож он выкинул, о содеянном рассказал Свидетель N 8, знакомому сотруднику полиции Свидетель N 9, затем добровольно приехал в отделение полиции, написал явку с повинной.
Свои показания Слукин подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из протокола явки с повинной от 09.03.2021 следует, что Слукин Н.А. собственноручно и добровольно изложил обстоятельства, совершенного им 07.03.2021 преступления в отношении ФИО3
Показания Слукина Н.А. также согласуются с заключением эксперта N 590/1-21, констатировавшего наличие у Слукина телесных повреждений в виде ссадины в теменной области, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции головки 4-ой пястной кости, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции головки 1-ой пястной кости, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Выводы данного экспертного заключения подтверждают показания подсудимого и свидетелей как о нанесении Слукину удара ФИО3, так и о последовавшей за этим обоюдной драке между ними.
Вывод суда первой инстанции о виновности Слукина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается, помимо показания самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 07.03.2021 поехал с Свидетель N 1 на встречу со Слукиным, так как хотел поговорить с ним по поводу его взаимоотношений с супругой Свидетель N 8, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов при встрече со Слукиным между ними произошла ссора, в ходе которой он получил ножевые ранения, очнулся в больнице. Во время конфликта он сказал Слукину, что тот может избивать только женщин, не исключает того, что мог ударить Слукина первым. Из-за этого между ними началась потасовка с использованием нецензурной брани, они упали, наносили удары друг другу кулаками, затем их разняли и они разошлись в разные стороны каждый по своим машинам, на которых приехали. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля Свидетель N 1, дверь автомобиля была открыта, к нему быстро подбежал Слукин, нанес ему несколько ударов, при этом он руки не выставлял, не оборонялся, никаких угроз от Слукина не слышал. Слукин самостоятельно прекратил свои действия и ушел. Ощутив резкую боль в области правого легкого и увидев в области грудной клетки-живота сгусток крови, зажал рану рукой, остальные события помнит плохо.
Свидетель Свидетель N 1 показал, что накануне 08.03.2021 он вместе с Шепиловым, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал на встречу со Слукиным для того, чтобы забрать подарок, предназначавшийся Свидетель N 8. ФИО3 намеревался поговорить со Слукиным, поэтому вышел из машины. Разговора их он не слышал, но заметил агрессивное отношение друг к другу, затем они начали толкаться, ФИО3 первым толкнул Слукина, между ними завязалась драка. Конфликт продолжался одну-две минуты, затем ФИО3 и Слукин разошлись, у обоих были истесаны лица. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, дверь с его стороны была открыта, к нему подошел Слукин и нанес резко и быстро три удара в туловище - в брюшную полость, потом из ран пошла кровь. При нанесении ударов Слукин ничего не говорил, сразу ушел. Ему никто не препятствовал продолжить свои действия в отношении ФИО3. Он не видел, что было в руке у Свидетель N 8, которой тот наносил удары ФИО3. Кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через 2 минуты. ФИО3 все время был в сознании.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5, допрошенные на предварительном следствии, показания которых оглашались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.220-222, 225-227), Свидетель N 2 и ФИО13 в судебном заседании, давали в целом аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего примерно в 18 часов 07.03.2021 между двумя мужчинами на парковке у дома 5 на площади Победы г. Липецка. Из данных показаний следует, что разговор между неизвестными мужчинами перерос в обоюдную драку, в ходе драки оба они упали на асфальт, наносили друг другу беспорядочные удары руками и ногами. Мужчин разняли, они разошлись в разные стороны. Затем один из дравшихся подошел к другому, сидевшему на пассажирском сидении автомобиля с открытой дверью, и ударил его в область туловища, после чего в районе живота появилась кровь. При этом в руке нападавшего ножа или иного предмета никто не видел. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения и был в сознании, ему пытались оказать первую помощь, вызвали скорую, а нападавший ушел к своему автомобилю.
Свидетель Чесноков Р.А. (оперуполномоченный ОУР ОП N 3 УМВД России по городу Липецку), показания которого оглашались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в силу исполнения должностных обязанностей ему стало известно о причинении 07.03.2021 ножевых ранений ФИО3 в период времени с 17-30 до 18-30 у дома 56 на площади Победы г. Липецка и возможной причастности к этому Слукина Н.А. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Слукина, который скрылся с места происшествия, не оказал первую помощь потерпевшему. О причастности Слукина к причинению ножевых ранений ему также известно со слов самого Слукина, который в его присутствии 09.03.2021 добровольно в явке с повинной изложил обстоятельства совершенного им деяния ((т. 1 л.д. 203-205).
Из показаний свидетеля Свидетель N 8, данных на предварительном следствии и оглашенных судов в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до 13.01.2021 она состояла в браке со Слукиным Н.А. 07.03.2021 в кафе она отмечала день рождения, где в числе приглашенных был ФИО3, которому она действительно рассказывала, что Слукин Н.А. во время конфликтов поднимает на нее руку, пытается восстановить отношения. Примерно в 16 часов 00 минут 07.03.2021 ей позвонил Слукин Н.А., поздравив с днем рождения, предложил передать ей подарок. Она предложила ему передать ей подарок через Свидетель N 1, который согласился встретиться со Слукиным. Вместе с Свидетель N 1 кафе покинул и ФИО3, которого она лично ехать на встречу со Слукиным не просила. ФИО3 к этому моменту уже находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. активно употреблял спиртное (водку). Примерно в 18 часов, ей позвонил Свидетель N 1, сообщив, что Слукин порезал ФИО3. 09.03.2021 Слукин Н.А. звонил ей и подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему в область туловища удары ножом (т.2 л.д. 240-243).
Свидетель Свидетель N 3 показал, что подвозил Слукина на встречу с Свидетель N 1. Слукин ушел из машины с пакетом, через некоторое время вернулся, взял барсетку и снова ушел, потом вернулся в разорванной куртке, с гематомой в районе глаза и счесанными кулаками в области костяшек. От сотрудников полиции узнал, что Слукин кого-то порезал.
Также вина осужденного подтверждается:
карточками происшествия КУСП N 3036 и N 3039 от 07.03.2021, из которых следует, 07.03.2021 в 18 часов 17 минут в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения у дома 5 по площади Победы, а в 18 часов 48 минут сообщение о госпитализации ФИО3 с колото-резаной раной грудной клетки в ГУЗ "ЛГБ N 4 "Липецк-Мед;
копией карты вызова скорой медицинской помощи N 71522 от 07.03.2021, согласно которой 07.03.2021 в 18 часов 07 минут в ГУЗ "Центр медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине (потерпевшему ФИО3) у дома 5 по площади Победы, д.5;
протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 в ходе которого был осмотрен участок местности у д.5 по пл. Победы и расположенный на нем автомобиль марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, зажигалка;
заключением эксперта N 867/1-21 установившего у ФИО3 наличие телесного повреждения грудной клетки в виде раны грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии на уровне III-IV межреберья, проникающей в плевральную полость с образованием гемоторакса объемом 250-300 мл., которое согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; брюшной полости в виде раны передней брюшной стенки правее срединной линии на 3 см. выше пупка на 5-6 см., проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени влево от круглой связки по диафрагмальной поверхности с образованием гемоперитониума объемом до 750 мл., которое согласно п.6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; "сквозное" ранение верхней трети левого предплечья в виде двух ран верхней трети левого предплечья по локтевой поверхности с повреждением мышц сгибателей, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Указанные ранения могли быть образованы в результате трех и более травматических воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается морфологическими особенностями ран, преобладанием глубины ран над их длиной, наличием раневых каналов: идущего спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающего в плевральную полость (для раны грудной клетки); идущего спереди назад, снизу вверх и справа налево, проникающего в брюшную полость (для раны брюшной стенки), идущего от локтевой поверхности к лучевой по ладонной поверхности совмещенного (для ранения левого предплечья), данным ранениям объективным характеристикам "колото-резаные", и учитывая данные о продолжающемся кровотечении могли быть получены за сравнительно короткое время до момент та поступления ФИО3 в хирургическое отделение 07.03.2021 в 18 часов 35 минут. Допускается возможность образования ранений грудной клетки и брюшной полости ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса его допроса в качестве потерпевшего, в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 1, и в протоколе допроса подозреваемого Слукина Н.А., а также при проведении проверки показания на месте с участием подозреваемого Слукина Н.А.;
протоколом осмотра от 29.03.2021 видеозаписи с камеры наружного наблюдения дома 3 по площади Победы, на которой зафиксированы обстоятельства причинения в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 06 минут 07 марта 2021 года Слукиным Н.А. ножевых ранений ФИО3;
протоколами осмотра предметов и документов от 08.05.2021, из которого следует, что согласно детализации соединений абонентского номера +79680277272 с указанного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 07 марта 2021 года в 17 часов 52 минуты 52 секунды, 17 часов 57 минут 06 секунд, 18 часов 01 минута 04 секунды осуществлялись соединения путем исходящих вызовов на абонентский номер +79046904266, находившийся в пользовании обвиняемого Слукина Н.А.; другими письменными материалами дела.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Слукина Н.А. в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Слукина Н.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов этому в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из данного закона следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт, произошедший между осужденным и потерпевшим ФИО3, был спровоцирован последним, при этом ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежительно высказался в адрес Слукина Н.А. и первым нанес ему удар. Именно в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Слукина Н.А. сформировался умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью.
Также установлено, что Слукин Н.А. умышленно в короткий промежуток времени трижды нанес удары ножом в область туловища потерпевшего, причинив ранение грудной клетки справа, брюшной стенки и левого предплечья. Как следует из материалов дела, Слукин Н.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Судом установлено, что намерений убить ФИО3 осужденный никогда не высказывал, самостоятельно прекратил свои преступные действия, все произошло быстро, при этом ФИО3 сопротивления не оказывал и не защищался. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший и свидетели.
Сам по себе факт нанесения ударов в область груди и живота, являющихся местом расположения жизненно важных органов, а также потеря потерпевшим определенного количества крови, на что ссылается представитель потерпевшего в своей жалобе, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Слукина Н.А. убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, несмотря на то, что если бы у него имелся такой умысел, ему бы ничто не мешало довести его до конца.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных ранений, обстоятельства прекращения преступных действий, в также предшествующее поведение потерпевшего и осужденного, их взаимоотношения, последующее поведение Слукина Н.А.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что смерть потерпевшего не наступила только в результате своевременно оказанной квалифицированной помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после нанесения ударов ФИО3 оставался в сознании, он находился в автомобиле с Свидетель N 1, вокруг находились люди. Для Слукина Н.А. было очевидно, что ФИО3 в случае необходимости без медицинской и иной помощи не останется.
Приведенный выше анализ установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что Слукин Н.А. действовал с прямым умыслом на убийство. При таких данных он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В действиях Слукина Н.А. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по телу потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Слукина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы, в которых приводится оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционной порядке.
Наказание осужденному назначено с учётом положений ч.1 ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Слукину Н.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и заключение психолога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение публичных извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Слукину Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение достаточно мотивировано.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины Слукина Н.А., его материального положения, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Слукина Н.А. в порядке регресса процессуальных издержек по делу - оплаты труда представителя потерпевшего ФИО3 - Чеботарева В.И. за оказание помощи в ходе судебного следствия в сумме 90 000 рублей, взысканных за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 У суда не было оснований для освобождения Слукина Н.А. от возмещения процессуальных издержек.
Принятое судом решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, из материалов уголовного дела не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд первой инстанции неверно указал инициалы свидетеля Свидетель N 8 как "Свидетель N 8." и подсудимого Слукина Н.А. как "Н.С.".
Указанные описки судебная коллегия расценивает как технические, не влияющие на законность и обоснованность осуждения Слукина Н.А. и не влекущие оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года в отношении Слукина Николая Атосовича изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора правильно читать инициалы свидетеля Свидетель N 8 как "Свидетель N 8." и инициалы подсудимого Слукина как "Н.А.", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеботарева В.И. в интересах потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.П. Летникова
Судьи /подпись/ Л.В. Ртищева
/подпись/ Г.В. Здоренко
Копия верна:
Судья Л.В. Ртищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка