Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1466/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1466/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Баранова И.С. - адвоката Гаревой Э.Н., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года, которым
БАРАНОВ Иван Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Баранова И.С. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику по месту жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гаревой Э.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Баранов И.С. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
5 января 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут Баранов И.С., управляя автомобилем КИА СИД с государственным регистрационным знаком О542СР47, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель N 1, назначенным на должность на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей в рамках специального оперативно-профилактического мероприятия "Нетрезвый водитель" на территории <адрес>, и на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Нетрезвый водитель" на территории Ленинградской области, на нулевом километре плюс 100 метров автодороги сообщения "Лодейное Поле-Вытегра" <адрес>. Свидетель N 1, исполняя свои должностные обязанности, представился Баранову И.С. сотрудником полиции, и с целью проверки документов на право управления транспортным средством, установил, что у Баранова И.С. имеются признаки опьянения, после чего предложил Баранову И.С. проследовать в служебный автомобиль ФОРД ФОКУС, имеющий государственный регистрационный знак О53078, находящийся в указанном месте. В указанный период времени Баранов И.С., находясь в салоне служебного автомобиля совместно с Свидетель N 1, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно предложил должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщику полиции Свидетель N 1 совершить заведомо незаконное бездействие в его интересах, выраженное в не принятии мер к привлечению к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, и принять за это взятку в размере 30 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Баранов И.С., давая взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, лично положил в задний карман переднего пассажирского сидения шесть денежных купюр достоинством в 5000 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель N 1 взятку не принял.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному дополнительного наказания. Указывает, что вопреки п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, суд в приговоре не указал основания и мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Баранова И.С. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить, назначить Баранову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда постановленный как обвинительный, правильным.
Из представленных материалов дела видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Баранова И.С. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Баранов И.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Баранова И.С. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Баранову И.С., с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, все данные о личности Баранова И.С., учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Вывод суда о необходимости назначения Баранову И.С. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, т.е. предусмотрено назначение дополнительного наказания альтернативно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о его применении не мотивировал, не указал оснований для назначения указанного дополнительного наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Баранову И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, а также указание об исчислении срока дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в отношении БАРАНОВА Ивана Сергеевича - изменить:
- исключить из резолютивной части приговора назначение Баранову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года и указание об исчислении срока дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка