Постановление Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1466/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1466/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Курлыкова М.А.,
защитника осужденного Чуркина А.А. - адвоката Васильченко С.К.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чуркина А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чуркина А.А., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Чуркина А.А. - адвоката Васильченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чуркина А.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, на настоящее время непогашенных взысканий не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, ссылается на мнение потерпевшего, не настаивавшего на дальнейшем отбытии им наказания. Автор жалобы указывает на то, что взыскания по исполнительному производству погашены им в полном объеме.
Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание наличие у него взысканий, имеющие место в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся у него нарушения относятся к категории злостных, и считает это противоречащим требованиям закона.
Указывает, что суд при принятии решения не учел наличие положительных характеристик и мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-***. В обоснование доводов жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 79 УК РФ.
Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Чуркин А.А. осужден приговором *** от 23 мая 2006 года, с учетом постановления *** от 4 октября 2011 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Начало срока отбывания наказания - ***, конец срока - ***.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Чуркин А.А. отбывает наказание, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Как следует из представленного материала Чуркин А.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, осужденный допустил *** нарушений режима содержания, *** из которых с выдворением в штрафной изолятор. Имеет *** поощрения от администрации учреждения. Трудоустроен на производственной зоне ***. Принимает участие в общественной жизни колонии. Регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам проводимые в отряде. Распоряжения и указания представителей администрации учреждения исполняет точно и своевременно. Взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. Дружеские отношения поддерживает преимущественно с лицами, оказывающими помощь администрации учреждения. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров и очередных свиданий.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Чуркин А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного Чуркина А.А. взыскания сняты и погашены в установленные законом порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным указание суда о том, что с момента погашения последнего взыскания прошло только 6 месяцев, что является недостаточным сроком для вывода об исправлении осужденного. Дисциплинарные взыскания к осужденному применялись ежегодно вплоть до ***.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, решение суда первой инстанции является верным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Чуркина А.А. от отбывания наказания, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Чуркина А.А. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, *** поощрения получены им непосредственно перед обращением с ходатайством.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрацией учреждения и наличие поощрения не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Чуркину А.А. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденного не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Данных о том, что осужденный Чуркин А.А. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе отношение к содеянному, отсутствие взысканий по исполнительному производству, мнение потерпевшего по заявленному ходатайству не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют. Поведение Чуркина А.А. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Сведения о погашении осужденным Чуркиным А.А. исковых требований также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Чуркину А.А. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что допущенные осужденным Чуркиным А.А. нарушения относятся к категории злостных.
Статьей 116 УИК РФ определены нарушения, относящиеся к категории злостных, а также установлен порядок признания осужденного злостным нарушителем. По смыслу закона суд не обладает полномочиями для признания наложенных на осужденного взысканий злостными, а также осужденного злостным нарушителем.
В представленном материале данных о совершении Чуркиным А.А. злостных нарушений или признании его злостным нарушителем не содержится.
Указанный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, которые не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года в отношении Чуркина А.А изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Чуркиным А.А. совершены злостные нарушения.
В остальной части постановление Новотроицкого городского Оренбургской области от 27 декабря 2013 года в отношении Чуркина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка