Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1465/2021

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Шкудуновой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного Архипенко И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Архипенко И. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Архипенко И.В. <...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым он осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

<...> Ленинским районным судом г. Омска было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного Архипенко И.В. не соглашается с постановлением в связи с тем, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, достаточные для удовлетворения ходатайства ее подзащитного. В обоснование своей позиции указывает, что Архипенко И.В. в судебное заседание представил положительные характеристики с места работы и жительства, пояснив, что снятие судимости позволит ему не только лучше чувствовать себя морально, но и впоследствии успешно продвигаться по службе, улучшив свое материальное положение для блага своей семьи. Кроме того, Архипенко И.В. работает на предприятии с 2003 года, т.е. будучи осужденным, при этом он не потерял доверие со стороны работодателя, полностью осознал и раскаялся в совершенном преступлении. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив первоначальное ходатайство Архипенко И.В.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора округа Федоркин С.Д. просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в суд, помимо прочего, должны быть представлены заверенные копии приговора и при их наличии, решения судов вышестоящих инстанций.

Из представленного материала следует, что приложенная осужденным Архипенко И.В. копия приговора, на который он ссылается в своем ходатайстве, является не полной, а также надлежащим образом не заверена. Представленная осужденным характеристика также не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Между тем указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление по существу вопроса.

Доводы жалобы адвоката Шкудуновой С.Ю. в защиту Архипенко И.В. подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Архипенко И. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка