Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника - адвоката Васиной И.Р., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 277196 от 01.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васиной И.Р. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А., апелляционную жалобу осужденного Татаринова В.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года, которым

Татаринов Василий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

09.12.2020 мировым судьей судебного участка N 75 Зареченского судебного района г.Тулы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто;

23.03.2021 Анапским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021, назначено наказание в виде лишения свободы нас рок 9 лет 1 месяц.

На основании ч.1 ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 09.12.2020, окончательное наказание Татаринову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Татаринова В.А. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Татаринов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное 16.12.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в квартире по адресу: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила 16.12.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васина И.Р. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Утверждает, что вывод суда об обоснованности квалификаций действий Татаринова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является ошибочным, не основанным на доказательствах, имеющихся в уголовном деле; действия Татаринова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что заключение эксперта N 225 от 25.01.2021 не дает ответа на вопрос о действительной смерти ФИО1, вывод эксперта носит предположительный характер.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО2 в суде, который подтвердил, что достоверно установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным, вывод о причинах смерти следует расценивать, как версию судебно-медицинского эксперта, а также пояснил, что в данном случае невозможно установить, было ли наркотическое опьянение или нет, состояние алкогольного или наркотического опьянения устанавливается врачом психиатром-наркологом.

Отмечает, что Татаринов В.А. на следствии и в суде не отрицал свою вину в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не признавал, что его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО1; Татаринов В.А. пояснял, что ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками и наркотическими веществами, от чего, по мнению Татаринова В.А., могла наступить смерть, так как не выдержало сердце, он ранее уже оказывал ей помощь, когда ей было плохо в результате употребления алкоголя и наркотических веществ.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность потерпевшей, которая состояла на профилактическом учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, а также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 находилась на лечении <данные изъяты>, злоупотребляла алкоголем и наркотическими веществами, что, по мнению адвоката, подтверждает версию Татаринова В.А. о причинах смерти ФИО1

Обращает внимание на то, что показания Татаринова В.А. о том, что смерть ФИО1 наступила через 10-30 минут после того, как он применил в отношении неё физическую силу, судом не опровергнуты, тогда как из заключения N 225 от 25.01.2021 следует, что повреждения на трупе ФИО1 причинены давностью несколько часов до наступления смерти, а эксперт ФИО2 в суде пояснил о том, что исключить то, что этот промежуток был меньше, трудно.

Отмечает, что в заключении эксперта N 225 от 25.01.2021 указано, что от момента наступления смерти до помещения тела в условия низкой температуры прошло не более 3-х суток, тогда как фактически прошло более 6-ти суток, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о том, что заключение эксперта по всем вопросам основано на одних предположениях и неточностях.

Указывая на наличие в материалах дела исследовательской части заключения эксперта N 434 от 12.01.2021, из которой следует, что на волосистой части головы трупа ФИО1 повреждений нет, в мягких тканях головы кровоизлияний нет, отмечает, что суд не указал в приговоре данное заключение, не дал ему оценку, не выяснил имеющиеся противоречия с заключением эксперта N 225 от 25.01.2021, из которого следует, что на трупе ФИО1 установлена черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку.

Делает вывод, что суд, опровергая доводы Татаринова В.А. о непричастности его к смерти ФИО1, сослался на заключение эксперта N 225 от 25.01.2021, в соответствии с которым достоверно установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным; факт нахождения ФИО1 перед смертью в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не опровергнут, следовательно, не опровергнута версия Татаринова В.А. и причинах смерти ФИО1

Считает, что суд при назначении Татаринову В.А. наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно Татаринов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и активно сотрудничал со следствием, признал вину на следствии и в суде, раскаялся в содеянном, не учел состояние его здоровья - наличие <данные изъяты> и других заболеваний; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери ФИО5

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Татаринова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела нет официальных сведений, в частности акта медицинского освидетельствования, медицинского заключения, подтверждающих нахождение Татаринова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в момент совершения преступления.

Отмечает, что Татаринов В.А. пояснял, что покурил "соль" ближе к вечеру 15.12.2020, он не заявлял, что курил "соль" перед возникновением конфликта с ФИО1, а ФИО1 употребила внутривенно "соль" в очередной раз 16.12.2020 примерно в 3 часа ночи, перед возникновением конфликта, но судом не приняты во внимание данные показания осужденного.

Указывает, что суд, исключая из обстоятельств, смягчающих наказание Татаринова В.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, не дал надлежащую оценку показаниям Татаринова В.А. о том, что ФИО1 на него накидывалась, махала руками перед ним, била его по телу, когда он хотел выйти из комнаты, схватила его сзади за плечо, другой рукой била по спине; данные показания по делу не опровергнуты; по мнению адвоката, описанные Татариновым В.А. действия ФИО1 могут расцениваться как противоправные и аморальные.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татаринова В.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание; при смягчении наказания в полной мере учесть обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, а также в соответствии с п."з" ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Татаринова В.А., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Татаринова В.А., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить при смягчении Татаринову В.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что его действия следует квалифицировать не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.111 УК, так как признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, но не признает, что его действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Отмечает, что судебно-медицинское заключение экспертов N 225 от 25.01.2021 содержит сомнения и предположения относительно смерти ФИО1

Считает, что смерть ФИО1 наступила от злоупотребления наркотиков и спиртных напитков непосредственно перед смертью и накануне 15.12.2020, что также подтверждают те обстоятельства, что потерпевшая состояла на учете <данные изъяты>, проходила лечение от алкогольной и наркотической зависимости, её подруги ФИО3 и ФИО4 подтвердили то, что ФИО1 употребляла наркотики.

Полагает, что суд, назначив слишком суровое наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери Татариновой О.Ю., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Татаринов В.А. доводы своей и защитника апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник осужденного Татаринова В.А. адвокат Васина И.Р. доводы апелляционных жалоб, поданных ею и осужденным, также поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ, так как доказательств совершения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ нет; учесть в качестве смягчающего наказание Татаринова обстоятельства аморальность поведения потерпевшей; исключить из обстоятельств отягчающих наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В связи с этим, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лубков С.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, поскольку суд в полном объеме исследовал доказательства, как подтверждающие виновность осужденного, так и опровергающие их. Оценка доказательствам судом дана и это отражено в приговоре. Квалификация действий Татаринова В.А. подтверждена. Версия о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, не соответствует действительности, и суд это оценил. Оценка доводам о том, что смерть ФИО1 наступила в результате наркотического или алкогольного опьянения, дана. В судебном заседании был допрошен эксперт и его пояснения опровергают версию Татаринова о невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Татаринова В.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Татаринова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Татаринов В.А., не оспаривая факта причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, от которых, по его утверждению, не могла наступить смерть последней, вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не признал. Полагал, что смерть ФИО1, жаловавшейся на боли в сердце, наступила от передозировки наркотических средств, употребления алкоголя.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного Татаринова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последней, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Сам осужденный Татаринов В.А. подтвердил суду, что, вечером 15.12.2020 употреблял совместно с потерпевшей наркотическое средство. Примерно в три часа 16.12.2020, в ходе ссоры с ФИО1, оттолкнул ее от себя, от чего та упала, а он ударил ее своей ладонью по лицу, затем - ногой по ее бедру и после этого - дважды ее головой об пол. Минут через 10, не смотря на его попытки делать искусственное дыхание, массаж сердца, та умерла. Впоследствии, испугавшись, что потерпевшая умерла от того, что он ее ударил, вывез ее труп за с. Иевлево в сторону д. Горки, облил его бензином и поджег.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Татаринов В.А. также подтвердил, что в ходе ссоры после того, как оттолкнул ФИО1 от себя и та упала, нанес ей, лежавшей на полу, один раз ладонью правой руки в левую височную область. Затем, стоя от нее слева, нанес один удар ногой в область правого бедра потерпевшей. После этого он схватил ее правой рукой за правую половину лица, за волосы и, приподняв ее голову от пола, с размаху, давя на лицо, ударил ФИО1 головой об пол не менее двух раз. ФИО1 ударялась правой стороной головы, и он понимал, что удар был достаточной силы. Минут через 20-30 потерпевшая перестала подавать признаков жизни.

Данные показания об обстоятельствах, последовательности и механизме нанесения ФИО1 ударов, осужденный подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 26.12.2020, что также приведено судом в приговоре.

Оснований считать, что осужденный Татаринов В.А. себя оговорил в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нет.

Эти показания, данные осужденным в присутствии защитника, согласуются как в части, так и по существенным позициям с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствий, и, в том числе, оглашенными в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствам.

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля ФИО5, она видела лежавшую на диване ФИО1, которая была мертва. Сын был испуган, находился в шоке, на ее предложение вызвать скорую помощь сказал, что боится ответственности и в тюрьму. Также с сыном ездила и приобретала аккумулятор на автомашину "Киа", бензин. На следующий день тела ФИО1 в квартире уже не было.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО6 следует, что продавала молодому человеку и женщине аккумулятор на автомобиль марки "Киа". Парень был в состоянии опьянения, а женщина, которую тот называл мамой, была испугана и нервничала.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, изложенных судом, следует, что осужденный просил помощи в том, чтобы вытащить автомобиль, на котором он застрял, в чем ему было отказано.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания также приведены судом, видно, что 22.12.2020 в овраге, в 13-15 метрах от проезжей части автодороги с. Иевлево-д. Горки, были обнаружены кости трупа неустановленного человека, как в ходе ОРМ установлено, - трупа ФИО1