Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1465/2021

...12 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Киселёва А.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,

осужденного Шагалова Д.М.,

его защитника - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шагалова Д.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года, которым

Шагалов Дмитрий Михайлович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25.03.2020 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шагалова Д.М. в ИВС и под стражей с 11.06.2020 г. по 15.09.2020 г. и с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2020 г. в период с 29.09.2018 г. по 26.07.2019 г., в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими СЮВ и ЗАВ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество, а вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Шагалова Д.М., защитника Корепиной Е.Л. и прокурора Чебыкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шагалов Д.М. был признан виновным в краже имущества СЮВ на сумму 45 000 руб., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже имущества ЗАВ на сумму 320 000 руб., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления Шагаловым Д.М. были совершены в период с 18.05.2020 г. по 19.05.2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Шагалов Д.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шагалов Д.М. выражает несогласие с приговором, т.к. считает себя невиновным. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд за основу приговора взял показания свидетеля ЛВС, оговорившего его. Однако эти показания противоречивы, и есть основания считать, что сам ЛВС являлся исполнителем преступления. Мотоцикл из гаража ЗАВ он также не похищал. На месте преступления нет следов, подтверждающих его причастность к преступлению. Согласно показаниям потерпевшего, его мотоцикл был в нерабочем состоянии, и он не смог бы его завести. Также суд сослался на показания свидетеля КНН, данные свидетелем на предварительном следствии. Но в этих показаниях свидетель пояснял, что приехавший к нему мотоциклист был в шлеме, и он его лица не видел.

В заседании суда апелляционной инстанции Шагалов Д.М. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, пояснил, что считает себя невиновным, не доверяет показаниям свидетелей ЛВС и КНН

Позицию осужденного поддержала его защитник Корепина Е.Л., которая просила оправдать Шагалова Д.М.

Прокурор Чебыкина О.С. возражала против удовлетворения жалобы Шагалова Д.М., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шагалова Д.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, Шагалов Д.М. в суде показал, что преступлений он не совершал, имущество из гаражей потерпевших не похищал. К КНН на дачу на мотоцикле он не приезжал, с показаниями свидетеля ЛВС не согласен, поскольку тот его оговаривает. Не согласен он и с показаниями свидетеля КНН, данными им на предварительном следствии. Телефон с имеющимися в нём фотографиями похищенного мотоцикла ему подкинули сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, о виновности Шагалова Д.М. в совершении указанных преступлений свидетельствуют следующие доказательства:

- показания потерпевших СЮВ и ЗАВ об обстоятельствах пропажи из гаражных боксов принадлежащего им имущества;

- протоколы осмотра мест происшествия - гаражных боксов, принадлежащих СЮВ и ЗАВ, в ходе которых было установлено, что запорные устройства гаражей повреждений не имеют;

- показания свидетеля ЛВС, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине мая 2020 г. знакомый Шагалов Дмитрий сообщил ему, что он собирается продать 2 гаража, и находящиеся в этих гаражах мотоцикл и прицеп нужно куда-то поставить. Он позвонил своему знакомому КНН, который проживал на даче в ...", попросил разрешения поставить к нему на участок мотоцикл и прицеп. КНН согласился. В один из дней мая около 21 часа он и Шагалов на его автомобиле "..." приехали в ...", где Шагалов открыл ключом какой-то гараж и выкатил из него бортовой прицеп с тентом серого цвета, внутри которого находился мотокультиватор красного цвета. Шагалов зацепил прицеп за фаркоп его автомобиля и сказал, чтобы он ехал на дачу к КНН. Также Шагалов сказал, что сам он приедет на участок КНН на мотоцикле, который стоит в соседнем гараже. После этого он на своём автомобиле доехал до дачного участка КНН. Вместе с КНН они закатили прицеп с мотокультиватором на участок. Шагалов на участок КНН приехал позже, уже ночью. Шагалов приехал на мотоцикле тёмно-серого цвета, который он загнал на участок КНН. При себе у Шагалова был шлем, который он тоже оставил у КНН. Через некоторое время Шагалов попросил его продать мотоцикл. Он, просматривая ленту новостей в социальной сети "...", увидел объявление об угоне мотоцикла. Угнанным был мотоцикл, который Шагалов ранее привёз на участок к КНН;

- показания свидетеля КНН, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он давно знаком с ЛВС и Шагаловым. Днём 17 мая 2020 г. ему позвонил ЛВС и пояснил, что он продал гараж, попросил разрешения поставить к нему на дачу прицеп и мотоцикл на временное хранение. Он дал такое разрешение. 19 мая 2020 г. в 00.20. час. ЛВС позвонил ему, попросил выйти и открыть ворота дачи. Он открыл ворота и увидел ЛВС с прицепом. Вдвоём они закатили прицеп, в котором был мотоблок, на его участок. ЛВС сказал ему, что сейчас подъедет Дмитрий Шагалов и пригонит мотоцикл. Через 20 минут на мотоцикле "..." без номеров приехал Шагалов, который загнал этот мотоцикл на участок. После этого Шагалов и ЛВС уехали;

- протокол обыска дачного участка КНН, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевших: мотокультиватор, мотоцикл марки "..." и шлем;

- протокол выемки у свидетеля КНН частей похищенного прицепа;

- показания свидетеля МВМ - сожительницы КНН, из которых следует, что в середине мая 2020 г. она находилась на даче вместе с КНН. Ночью к их даче приехала машина. КНН вышел на шум. Спустя какое-то время КНН вернулся и сказал, что приезжал Шагалов Дмитрий. Утром во дворе дома она увидела мотоцикл. КНН ей пояснил, что это мотоцикл Шагалова;

- показания свидетеля ТЛФ - матери осужденного, о том, что её сын увлекается техникой, в подростковом возрасте занимался ремонтом мотоциклов и мопедов. 11 июня 2020 г. к ней домой пришли сотрудники полиции, от которой ей стало известно, что сын разыскивается по подозрению в совершении преступления;

- протокол обыска в гаражном боксе Шагалова Д.М., в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий осужденному мобильный телефон "...". При осмотре телефона в папке "..." была обнаружена фотография мотоцикла, похищенного у ЗАВ Фотография была сделана 13.02.2020 г.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию Шагалова Д.М. о том, что он к преступлениям не причастен, на дачу к КНН на мотоцикле не приезжал, а ЛВС его оговаривает с целью избежать ответственности за совершенную им кражу, и пришёл к верному выводу, что версия, выдвинутая осужденным, своего подтверждения не нашла, вследствие чего отверг её. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку доводы Шагалова Д.М. о своей невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причастность ЛВС к совершению краж органами предварительного следствия проверялась, была проведена соответствующая процессуальная проверка, по итогам которой было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ЛВС в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Показания непосредственных очевидцев событий 18-19 мая 2020 г. ЛВС и КНН, данные ими на предварительном следствии, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля МВМ, протолами обыска и выемки, в ходе которых похищенное имущество было обнаружено и изъято на участке КНН

Показаниям свидетеля КНН, данным им в судебном заседании: о том, что он не видел лица мужчины, приехавшего к нему на мотоцикле, не знает точно, кто это был, судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка, с приведением мотивации данного решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ЗАВ никогда не утверждал, что похищенный мотоцикл был в нерабочем состоянии. В свой гараж потерпевший приехал, чтобы подзарядить аккумулятор мотоцикла.

Довод осужденного о том, что обыск в его гараже был проведён с нарушением уголовного-процессуального закона, не нашёл своего подтверждения, каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия судом не установлено, протокол обыска признан допустимым доказательством.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Шагалова Д.М. были правильно квалифицированы по п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания Шагалову Д.М., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Шагалову Д.М. за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих вину осужденного обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающего наказание Шагалову Д.М. обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учёл: состояние здоровья матери осужденного....

Выводы суда о необходимости назначения Шагалову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Шагалову Д.М. условного наказания не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Шагалову Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Шагалову Д.М., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Шагалов Д.М. должен отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шагалова Д.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в отношении Шагалова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка