Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Царёвой М.К., Муравьевой О.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Белых В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белыха В.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, которым

Белых Виктор Александрович, родившийся (данные изъяты) года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий общее образование, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

30.08.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Белыха В.А. под стражей с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного Белыха В.А., защитника-адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белых В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Белых В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, поскольку защищался от действий В.Т., напавшего на него с поленом и ножом, в результате чего он был вынужден защищаться.

Кроме того, несмотря на его возражения, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего и огласил показания В.Т

Указывает о неполноте предварительного следствия в ходе которого нож и полено, которыми В.Т наносил удары, не были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, отмечает, что В.Т. свидетельствовала о том, что конфликт начал потерпевший (л.д.99-101 том1).

Отмечает, что неоднократно подвергался избиению со стороны потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Т не преследовал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белых В.А. и его защитник- адвокат Кузнецова Т.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Белыха В.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина осужденного Белых В.А. подтверждается показаниями потерпевшего В.Т, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, стабильно утверждавшего, что поссорился с Белых В.А. в результате чего между ними завязалась обоюдная драка, при этом он ничем не угрожал осужденному, не был вооружен, когда почувствовал боль в животе и потерял сознание (л.д.205-207 том 1), данные обстоятельства совершения в отношении него преступления В.Т. подтвердил при проведении очной ставки с Белыхом В.А. при этом как В.Т так и Белых В.А. утверждали, что в момент происходящего их никто не видел, так как Т. и А. Е.В. находились в зале (л.д.222-226 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку повода для оговора Белыха В.А. у него не имеется, показания его стабильны в период всего предварительного следствия, подтверждены при проведении очной ставки, кроме того в полном объеме подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Так, место, время совершения преступления, предшествующие ему обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.., В.Т кроме того сообщивших, что обнаружив В.Т непосредственно сразу после получения им ранения, увидели Белыха В.А. с окровавленным ножом в руках, в то время как В.Т. ничем не был вооружен и никакого ножа рядом с последним не было; показаниями самого осужденного Белыха В.А., подтвердившего, что в ходе обоюдной драки действительно нанес Шаталину Н.В. два удара ножом; показаниями свидетеля М.., вызвавшего скорую помощь, поскольку В.Т сообщила ему, что Белых В.А. ранил В.Т свидетеля А.Д.., являющейся медицинской сестрой Уковской фельдшерской амбулатории и по вызову прибывшей на место происшествия, обнаружившей раненого В.Т при этом Белых В.А. пояснил ей, что именно он нанес два удара ножом потерпевшему.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Противоречиям в показаниях свидетеля Т.., на которые обращает внимание осужденный, была дана надлежащая оценка в приговоре суда, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, а доводы стороны защиты об обратном, несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно сослался на письменные доказательства объективно подтверждающих вину Белыха В.А. в совершенном преступлении: протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.03.2020, которыми зафиксировано отсутствие каких-либо ножей (т. 1 л.д. 6-11, 12-22); заключение судебной медицинской экспертизы от 26 марта 2020 в отношении Белыха В.А., у которого обнаружены ссадины передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены около 3-4 суток на момент проведения экспертизы (т.1 л.д. 42-43); заключение судебной медицинской экспертизы в отношении В.Т., у которого обнаружены повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота в верхней трети в правой и левой подреберных областях с пересечением 7 ребра слева, со сквозным ранением дна желчного пузыря, эвентрацией (выпадением) петли большого сальника, излитием крови в брюшную полость (200 мл крови с примесью желчи), причиненные двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа (т. 1 л.д. 57-59); заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, подтвердившей возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у В.Т., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Белыхом В.А. в протоколе следственного эксперимента от 14.05.2020 (т.1 л.д.242-244); протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины Белыха В.А. в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный умышленно нанес два удара ножом в область живота В.Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, совершенных при защите от действий потерпевшего В.Т., являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированного вывода.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля В.Т. на которые ссылается осужденный и расположенные на л.д. 99-191 том 1 не содержат сведений о том, что конфликт начал потерпевший.

Судом достоверно установлено, что ножевое ранение Белых В.А. нанес потерпевшему в ходе обоюдной драки, реальной опасности для его жизни и здоровья, от которых следовало бы защищаться путем нанесения ударов ножом, не имелось.

При этом показания Белыха В.А. о том, что В.Т был вооружен ножом, наносил удары поленом в колено опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей А., Т.. об отсутствии ножа в руках и рядом с В.Т. в момент обнаружения потерпевшего срезу после причинения ему ранений, объективно данными протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, о недостоверности показаний Белыха В.А. о том, что действия потерпевшего представляли опасность для его жизни и здоровья свидетельствует нестабильность его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.113-117 том 1) при описании механизма образования ссадины колена, момента вооружения потерпевшего ножом, в сравнении с последующими показаниями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный Белых В.А. не находился и утверждения последнего об обратном является избранной им позицией защиты, не основанной на материалах дела и опровергнутой установленными судом обстоятельствами преступления.

Высказанное осужденным при рассмотрении апелляционной жалобы сомнение о нанесении им второго ножевого ранения потерпевшему несостоятельны, опровергается его показаниями, данными в период всего предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, объективно - заключениями судебных медицинских экспертиз, исходя из выводов которых: два ножевых ранения причинены В.Т в одно и то же время орудием, имеющим одни и те же технические характеристики.

Оснований полагать, что иные лица могли быть причастны к причинению второго ножевого ранения потерпевшему не имеется.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии доказательств подтверждающих его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, в том числе о необоснованном отказе в вызове и допросе дополнительных свидетелей материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все возможные меры для установления местонахождения потерпевшего В.Т вместе с тем установлено, что по месту жительства и регистрации он не проживает, как лицо привлекаемое к уголовной ответственности выставлен в оперативный розыск, местонахождение не установлено.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению потерпевшего в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось вследствие невозможности установления места нахождения потерпевшего В.Т

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанного лица в суд, и дающими основания для оглашения показаний независимо от мнения осужденного. Принимая решение об исследовании показаний потерпевшего, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о результатах допроса В.Т и соответствующих пояснениях относительно конкретных преступных действий осужденного, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства, в том числе при проведении между ними очной ставки. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белыха В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на ст. 114 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как правильно отметил суд, свидетельствует выбранное орудие преступления, а также установленные по результатам экспертиз характер и локализация причиненных ножевых ранений, их неоднократность.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными осужденного, его поведением в ходе судебного заседания в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о вменяемости Белыха В.А. относительно инкриминируемого ему деяния. У суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного как в момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства.

При этом, вопреки мнению Белыха В.А., вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора.

При назначении наказания Белыху В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями п.п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам стороны защиты, в частности, обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевшего, не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая, что Белых В.А. являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 в отношении Белыха Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белыха В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: О.А. Муравьева

М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка