Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-1465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1465/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Воросова С.М. и Жамбаловой Д.Ж.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,
осужденного Аксенова А.С.,
адвоката Соломиной О.В.,
потерпевшей Филатовой М.Д.,
при секретаре Тумашевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционные жалобы осужденного Аксенова А.С., адвоката Соломиной О.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года, которым
Аксенов А.С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:
26 августа 2013 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 27.07.2017г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 02 месяца 22 дня; 11 января 2019 дополнительное наказание отбыто;
16 декабря 2019 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год;
12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 12 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 12 мая 2020 года, а также полностью присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аксенова А.С. с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 постановлено удовлетворить в части.
Постановлено взыскать с Аксенова А.С. в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО и проведением поминального обеда.
Взысканы с Аксенова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного Аксенова А.С., адвоката Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший N 2, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Аксенов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <Дата> в период времени с 12 до 15 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Аксенов А.С. вину в совершении преступления признал частично, заявил о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, неверно квалифицировал действия подзащитного, поскольку последний не отрицал причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако при иных обстоятельствах. Указывает, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта N 1386 от 09 октября 2020 года, Аксенов получил в результате нападения ФИО, который ранее судим, в том числе за преступления против личности, в связи с чем Аксенов вынужден был применить к нему силу в качестве самообороны. Указывает, что Аксенов неоднократно давал показания о произошедших обстоятельствах, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, рассказывал об обстоятельствах преступления и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Его позиция оставалась неизменной на стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что Аксенов бесконфликтный человек, имеет хронические заболевания, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в особом внимании и помощи подзащитного. Аксенов готов помогать своим детям, работать и жить со своей семьей, публично принес извинения семье потерпевшего, сожалеет о случившемся, в связи с чем согласен частично возместить ущерб, связанный с погребением потерпевшего. Полагает, что Аксенов превысил пределы необходимой обороны по отношению к потерпевшему, который сам проявил к нему агрессию, в связи с чем в действиях Аксенова отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аксенова А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Аксенов А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что допустил превышение пределов необходимой обороны по отношению к потерпевшему, который сам проявил к нему агрессию. Указывает, что при нанесении двух ударов по лицу потерпевшего он испытывал сильное душевное волнение, после чего претерпел частичную потерю памяти, вследствие чего в его показаниях имеются расхождения. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы для установления его состояния на момент совершения преступления, нарушил его права. Указывает, что с 2014 года страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем в 2019 году два раза проходил стационарное лечение в ГАУЗ "Краевой наркологический диспансер", имеет хроническое заболевание, которое <данные изъяты>. Выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, необоснованность. Полагает, что суд при назначении наказания неверно применил п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, без учета характеризующего материала и его личности. Просит проверить приговор в порядке ревизии, провести по делу необходимые экспертизы для установления дополнительных фактов, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на иную, более мягкую статью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Балданов С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд допустил противоречие между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочной частью приговора. Так, при описании преступного деяния суд указал, что после того, как ФИО напал на Аксенова сзади, применяя удушающий прием, а он освободился от этих действий, у Аксенова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд уточнил обвинение, указав, что потерпевший ФИО напал на Аксенова сзади, применяя удушающий прием, а он освободился от этих действий.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, из показаний Аксенова, данных и на предварительном следствии, в которых последний ни разу не сообщал о том, что потерпевший напал на него сзади, применяя удушающий прием, от которого подсудимый впоследствии освободился. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что судом установлено, что в момент возникновения конфликта, связанного с пропажей телефона, ФИО накинулся сзади, но Аксенов увернулся (д.12). Кроме того, из показаний свидетелей обвинения, которые также взяты судом за основу при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, следует, что никакого нападения на Аксенова со стороны потерпевшего с применением удушающего приема не было.
Таким образом, выводы суда о том, что потерпевший ФИО напал на Аксенова сзади, применяя удушающий прием, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и обвинение в этой части уточнено судом необоснованно.
При таких обстоятельствах признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Аксенова, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не основано на законе и на доказательствах, исследованных судом.
Вместе с тем, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу установлено, и об этом указано в приговоре (л. 13), что после причинения ФИО телесных повреждений Аксенов принял меры к оказанию помощи потерпевшему, а именно просил соседей вызвать скорую медицинскую помощь, что должно расцениваться смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В нарушение указанных требований закона судом данное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона отменить с ухудшением положения осужденного, и постановить новый приговор.
Исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО напал на Аксенова А.С. сзади, применяя удушающий прием, а он освободился от этих действий.
Исключить как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Признать Аксенова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Аксенову А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию. Указать, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 12 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 12 мая 2020 года, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года, окончательно назначить Аксенову А.С. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня. Отбытие наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Аксенову А.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию. Указать, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова А.С. потерпевшая Потерпевший N 2, приводя доводы несогласия с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, и возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Аксенова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между Аксеновым А.С. и свидетелями, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
Так, суд первой инстанции, основываясь на показаниях осужденного в судебном заседании, оценивая его показания на предварительном следствии, с учетом совокупности исследованных доказательств, уточнил обвинение в части действий потерпевшего ФИО, и указал, что 08 октября 2020 года в период времени с 12 до 15 часов 15 минут Аксенов А.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что ФИО совершил хищение его сотового телефона и после того, как ФИО напал на него сзади, применяя удушающий прием, а он освободился от этих действий, в результате возникших на этой почве к нему личных неприязненных отношений, решилпричинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и далее привел в приговоре описание действий Аксенова по причинению телесных повреждений потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом фактические обстоятельства совершенного Аксеновым А.С. деяния, судебная коллегия признает непротиворечивыми, соответствующими исследованным доказательствам.
Так, из показаний осужденного Аксенова А.С. в судебном заседании следует, что он, проверив карман, обнаружил пропажу телефона и стал требовать от присутствующих в кухне людей вернуть его. Еще какое-то время они вместе искали телефон, а после он пригрозил, что если телефон не найдется, из кухни никто не выйдет. В этот момент ФИО стал возмущаться, и он взял его за грудки, Свидетель N 1 выбежала из кухни, а следом вышла Свидетель N 2. ФИО кинулся к двери, но он схватил его за рукав и вернул в комнату. Тогда ФИО накинулся на него со спины, схватив за шею, применяя удушающий прием, а он вывернулся и локтем не умышленно толкнул его, возможно в район предплечья, таким образом, освободился от его хватки. Затем он схватил ФИО за грудки, ударил кулаком по лицу, отчего потерпевший отклонился и головой ударился о дверной косяк, а затем еще нанес один удар кулаком по его лицу. После этих ударов потерпевший упал спиной на пол и ударился головой, и пошла кровь из его носа. Не найдя телефон, он взял ФИО за ногу и выволок его в коридор, однако смыслом тому была не злость на последнего, а желание показать его окружающим людям, которые возможно помогут и вызовут скорую помощь. В коридоре лежащего на боку ФИО он ударил уже ногой, обутой в обувь, в область ребер 2 раза, для какой цели, пояснить не может.
Как следует из показаний Аксенова А.С. на предварительном следствии, он обнаружил отсутствие своего телефона в куртке, стал спрашивать у ФИО и Свидетель N 1 о месте нахождения телефона и подозревать ФИО в его хищении. Свидетель N 2 ушла в другую комнату, он же сказал всем искать телефон, поскольку кроме них никого в квартире не было. Затем ФИО стал на него налетать с кулаками, но он увернулся, и они стали бороться. Он схватил ФИО за грудки и повел его в проем комнаты, в которой находилась Свидетель N 2, при этом требовал вернуть телефон. После, держа ФИО левой рукой за свитер, правой рукой нанес ему удар в область переносицы. После этого удара ФИО стал падать на пол и из носа пошла кровь. Он подхватил его и, удерживая за свитер, приподнял немного и снова нанес удар кулаком в область переносицы. После этого удара он упал боком на пол и у него еще сильнее пошла кровь из носа, он тяжело дышал, глаза были закрыты. После он взялся за ногу ФИО в области щиколотки, и выволок его в коридор общежития. Соседям он крикнул вызвать скорую помощь для ФИО, поскольку понимал, что он нуждается в медицинской помощи.
При проверке показаний на месте Аксенов А.С. показал, что он попросил вернуть ему сотовый телефон, но потерпевший попытался убежать, тогда он остановил его, схватив за руку и задернув обратно в комнату, но ФИО в ответ накинулся. Ему же удалось увернуться, и, удерживая ФИО за одежду в районе груди левой рукой, он нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область носа.
В последующем, при допросе его в качестве обвиняемого, Аксенов А.С. показал, что когда ФИО захотел выйти из комнаты, а он задернул его обратно, и тот стал налетать на него со спины, поцарапал ему нос. Он же развернулся и случайно нанес ФИО локтем правой руки удар в область головы. После схватил его левой рукой, поставил перед собой и нанес удар кулаком в лицо, от которого он отшатнулся и ударился головой о косяк проема двери, затем снова ударил его в лицо, и ФИО упал на пол. Когда он выволок ФИО за ногу в коридор, то там нанес ему еще два удара ногой, обутой в кроссовок, в область левого бока (ребер).
Показания Аксенова А.С. о том, что ФИО напал на него сзади, применяя удушающий прием, а он освободился от этих действий, после чего нанес последнему удары кулаком по лицу, в судебном заседании не были опровергнуты, и в суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционного представления. Находившиеся на месте происшествия свидетели стороны обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не видели данные обстоятельства, указанные Аксеновым, поскольку последняя в начале конфликта покинула жилище, а Свидетель N 2 ушла в другую комнату.
Анализ выводов суда показывает, что они являются обоснованными, и внесенные судом в обвинение уточнения не ухудшили положение осужденного. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на доводы осужденного Аксенова А.С. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, когда ФИО первым напал на него со спины и спровоцировал на конфликт, чему свидетельством служат обнаруженные экспертом ссадина на его предплечье и рана на носу; но согласен, что превысил ее пределы, нанеся потерпевшему несколько ударов, и не согласен с обвинением в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО, поскольку не имел мотива, обоснованно отклонил их. Как установил суд, Аксенову А. были причинены лишь ссадины, какого-либо предмета в руках ФИО не было, угроз он не высказывал, в то же время, сам Аксенов А.С., отвечая на действия потерпевшего, умышленно нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы, а после множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, всего не менее 20.
В обоснование суд принял во внимание показания Аксенова о нанесении им целенаправленных ударов по лицу и телу ФИО, показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она была очевидцем, как Аксенов ударил ФИО в нос, от чего у него пошла кровь, свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Аксенов находился в агрессивном состоянии, схватил ФИО, закрыл дверь комнаты, не давал выйти, раскидал кухонную утварь, от чего она сильно испугалась, и выбежала из комнаты, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого ФИО причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: разлитые субарахноидальные кровоизлияния правых лобно-теменно-височной долей и левой теменной доли; жидкая кровь в правом боковом желудочке мозга; линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости; поперечный линейный перелом скуловой дуги справа; поперечный линейный перелом ветви нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области и в левой лобно-теменной области; кровоподтек с выраженным отеком мягких тканей лица справа с переходом на ушную раковину; множественные ссадины и кровоподтеки лица; кровоизлияния в склеры обоих глаз; которые образовались в результате множественных (не менее 7-8) ударов тупым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего незадолго до наступления смерти; все повреждения в области головы и лица привели к развитию черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы ребер слева: 5, 6 ребра по среднеключичной линии, 7 ребро по передней подмышечной линии, 8-9 ребра по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры отломками 7, 8, 9 ребер; разрыв нижней доли левого легкого; левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) и гемоторакс (кровь в плевральной полости 250 мл); ссадины и внутрикожные кровоизлияния грудной клетки слева, которые образовались в результате множественных (не менее 3-4) ударов тупым предметом (предметами) по грудной клетке слева незадолго до наступления смерти; являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных (не менее 10-15) ударов тупым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; давность образования незадолго до наступления смерти (кроме полосовидных ссадин на левом плече и левом предплечье). Давность ссадин левого плеча и левого предплечья около 5-7 суток до наступления смерти; не имеют причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; смерть ФИО наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившимся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга; между ЗЧМТ и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, суд принял во внимание показания эксперта и совокупность иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Основываясь на исследованных доказательствах стороны обвинения, в том числе на показаниях самого Аксенова, заключении судебно-медицинской экспертизы, суд также обоснованно отверг доводы о том, что ФИО получил повреждения головы в результате падения на пол, поскольку механизм и локализация телесных повреждений свидетельствует о нанесении потерпевшему множественных ударов кулаками (не менее 7 ударов) по голове и лицу потерпевшего незадолго до наступления его смерти. Также суд верно установил, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, накануне, в результате конфликта с иными лицами, поскольку доказательств тому не добыто, у него видимых телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, до установленных судом событий не имелось.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Аксенова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом.
Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и конкретными.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Аксенова А.С., и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, обоснованно признав их несостоятельными, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Показания свидетелей стороны защиты учтены судом в части, характеризующей личность осужденного, но при этом не приняты в обоснование позиции осужденного о его невиновности, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и не давали показаний по обстоятельствам преступления.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Аксенова А.С.
Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неверном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Аксенова А.С. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Аксенова А.С. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего, которое и повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Аксенов А.С. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нахождении в состоянии аффекта, его состояние судом исследовано. Его действия, как в момент совершения деяния, так и после, были осознанными, последовательными и целенаправленными. Оснований для производства по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному Аксенову А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, его состоянии здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, один из которых признан инвалидом; п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В связи с тем, что в действиях осужденного наличествует опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному Аксенову А.С. наказание соответствует требованиям закона, и оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам представления, судебная коллегия с учетом обоснованности выводов суда о виновности Аксенова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, находит верным решение суда о признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.
Как установил суд в приговоре, Аксенов А.С. просил вызвать скорую помощь потерпевшему. Данные выводы суда не противоречат исследованным доказательствам, а потому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчает наказание.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание Аксенову А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, излишне присоединил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 3 дня, тогда как неотбытая часть данного наказания на дату постановления приговора составляла 9 месяцев 2 дня. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного.
В остальной части приговор соответствует требованиям законности и обоснованности, потому оснований для внесения других изменений в приговор не усматривается.
Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле, а также представленных потерпевшей в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих расходы на погребение потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда соотносится с характером и объемом причиненных Потерпевший N 2 нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года в отношении Аксенова А.С. - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Снизить назначенное Аксенову А.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 12 мая 2020 года, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 года, и окончательно назначить Аксенову А.С. наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 2 дня.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка