Постановление Липецкого областного суда от 21 января 2022 года №22-1465/2021, 22-33/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-33/2022
15
Судья: Мешкова И.В. Дело N 22-33/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственных обвинителей Шмелевой Л.Е., Федянина В.А.,
осужденного Кудрявцева Д.А.,
его защитника адвоката Красичковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кудрявцева Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Красичковой Т.С. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2021 года, которым
Кудрявцев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
- 10.03.2017 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 21.04.2020 года;
- 07.10.2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч.ч. 1,2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кудрявцеву Д.А. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Кудрявцева Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, засчитав в него время содержания Кудрявцева Д.А. под стражей с 22.09.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 года в период с 07.07.2020 года по 08.07.2020 года включительно, а также с 23.07.2020 года по 21.09.2021 года включительно.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено применить к Кудрявцеву Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенную ему приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника адвоката Красичкову Т.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Правобережным районным судом г.Липецка Кудрявцев Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено им в г.Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в интересах осужденного Кудрявцева Д.А. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с постановленным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что предварительное расследование по делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к осужденному, в ходе него были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, привели к нарушению права на защиту, к нарушению гарантированных законом прав.
Следственные органы были изначально уверены в виновности Кудрявцева Д.А., расследование заключалось не в установлении истины по делу, а к попыткам изыскать доказательства вины Кудрявцева в совершении инкриминируемого преступления, было необъективным, одностороннем и формальным. Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников <адрес> потерпевшего носили противоправный характер, толчок руками Кудрявцева, который спровоцировал его падение и дальнейшие действия в виде попытки спасти себя и избежать падения, случайный ухват рукой за первое, что попалось, этим оказалась форменная одежда потерпевшего. Полагает, что именно действия потерпевшего спровоцировали конфликт и привели к возбуждению уголовного дела. Считает выводы суда о применении осужденным насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности формальными, необоснованными, не нашедшими подтверждение и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, который выразился в отказе в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетеля ФИО23., который является не заинтересованным лицом, были допрошены только очевидцы, являющиеся сотрудниками ФСИН России по Липецкой области. В обоснование позиции об отсутствии в действиях Кудрявцева признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылается на положения ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в интересах осужденного Кудрявцева Д.А. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. Отмечает допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав Кудрявцева и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Кудрявцев не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до прений; защитнику не было предоставлено достаточное времени для подготовки к прениям и согласования позиции защиты; предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки стороны защиты к прениям, в том числе с учетом заболевания Кудрявцева, из-за которого ему требуется много времени для консультации с защитником, разъяснения ему прав. Ссылается на положения ч.ч.3,4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению автора жалобы, были нарушены судом. Допущенные нарушения являются существенными, влекут отмену приговора, с направлением дела на новое разбирательство, так как эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Указывает, что при вынесении приговора не решена судьба вещественных доказательств. В приговоре суда отсутствует оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Не дано оценки доводам стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего, а также тому, что Кудрявцев падал от неправомерного применения в отношении него физической силы, не дано оценки доводу о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ключами, находящимися в его кармане или видеорегистратором или чем-то иным. Судом неверно истолкованы показания Кудрявцева, данные им в последнем слове, о признании вины речи не шло, Кудрявцев с момента происшедшего инцидента правдиво рассказывал о случившемся, что именно толчок в область груди потерпевшего повлиял на то, чтобы не упасть Кудрявцеву пришлось ухватиться за что-то. У Кудрявцева не было достаточно времени для подготовки к последнему слову. Действия Кудрявцева квалифицированы неверно, дезорганизации деятельности места лишения свободы в его действиях отсутствует.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кудрявцев Д.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело в СУ СК для правильной квалификации его действий и применения Уголовного кодекса Российской Федерации; принять решение о возможности его содержания под стражей и устранить противоречия по его состоянию здоровья; передать дело прокурору для решения вопроса о подсудности и правильной квалификации; направить уголовное дело следствию для решения вопроса о прекращении дела ввиду отсутствия состава преступления; проверить на обоснованность применение в отношении него физической силы со стороны младшего инспектора Потерпевший N 1 в виду особенностей его состояния здоровья; прекратить уголовное дело в отношении него.
Выражает несогласие с приговором суда, считает наказание суровым, не соглашается с применением к нему части статьи Уголовного кодекса, заявления и ходатайства стороны защиты были отклонены необоснованно, его непонятен ход принимаемого судом решения и ведения процесса, судом нарушено равноправие сторон. Считает, что со стороны обвинения было оказано воздействие на решение суда, вопреки задач прокуратуры по соблюдению конституционных прав и свобод человека. Приговор суда является несправедливым, его мама и бабушка остались без необходимой физической помощи.
Указывает в жалобе на то, что Потерпевший N 1 является потерпевшим во второй раз за короткое время. Судом отказано в рассмотрении личной характеристики потерпевшего из независимых источников, в деле имеется справка о совершении им административного правонарушения, за которое он был лишен водительского удостоверения сроком на два года, то есть сотрудник ФСИН нарушал действующее законодательство под угрозой наказания. Считает, что к представителям власти должны быть более жесткие требования, так как они являются примером, суду необходимо следить за чистотой совести и чести человека, обвиняющего другого.
Считает, что судом принята сторона потерпевшего, что нарушает ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принцип равенства сторон, следовательно, действия суда являются незаконными. Решение суда основано на слухах и показаниях сотрудников ФСИН, не предоставлена запись камер видеонаблюдения, запрошенная им и судом, тогда как предоставленная запись для обеспечения беспристрастности должна быть признана недопустимым доказательством. Его показания были необоснованно отвергнуты, имеющиеся противоречия не были устранены.
В качестве доводов о несогласии с приговором указывает на то, что он постановлен с грубым нарушением ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно судебно-психиатрической экспертизы, у него имеется психическое заболевание, находящееся в списке заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. В приговоре за 2017 год эти сведения отсутствуют. Судом проигнорированы сведения о его состоянии здоровья, возможность его нахождения в местах лишения свободы, медики и сотрудники МСЧ скрыли этот факт, потерпевший не знал, что перед ним человек с нарушениями психиатрии, невралгии. Указывает на то, что согласно показаниям эксперта, действия сотрудника ФСИН могли спровоцировать состояние помутнения рассудка, даже у здорового человека, установить это невозможно и судом не установлено, поскольку администрацией <адрес> видеозапись уничтожена и не представлена.
Судом был оставлен без внимания протокол МСЭ N 578.10.48/2019 от 04.06.2019 года, который заслуживает принятия решения, в нем содержатся сведения о его жалобах на головокружение, шаткую походку, потерю ориентации в пространстве.
Считает, что установленный ему диагноз, указанный в протоколе, относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 года N 598 были внесены изменения в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания в связи с болезнью". Считает, что указанная информация не принята во внимание в ходе досудебного следствия следователем Титовым, он подавал многочисленные заявления и ходатайства, имеющиеся в деле. Следователь выносил постановления об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений, уведомления об этом ни он ни его адвокат не получали, что привело к нарушению права на защиту на стадии следствия, в нарушение ст.48 Конституции Российской Федерации, п. 14 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не были устранены эти нарушения, чем нарушена состязательность сторон. Со ссылкой на заключение N 20 медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 24.07.2018 года, проведенной в отношении него, указывает, что у него диагностированы: рассеянность, плохая память, провалы в ней, невозможность контролировать свои действия, частая раздражительность, депрессия и антипатия ко всему, снижение активности, потеря интереса к жизни, эмоциональные и психологические проблемы, склероз, невнимательность. Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции, не доведены до младшего состава ФКУ <адрес> в том числе до потерпевшего. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1, работающий в должности младшего инспектора, не обладал необходимой информацией для качественного выполнения возложенных обязательств по исполнения охраны порядка, был обязан знать об особенностях осужденных, контроль над которыми он осуществляет, в том числе при применении силы в отношении него, составлении рапортов за нарушение правил внутреннего распорядка, с которыми он не согласен, считает необоснованными, объясняет особенностями диагностируемого у него психологического заболевания. Кроме того считает необходимым проверить на профессиональную пригодность сотрудников ФСИН ФКУ <адрес>, которые скрыли данную информацию о его состоянии здоровья перед следствием и судом. Приходит к выводу о том, что предъявленное ему обвинение является несправедливым, необоснованным и незаконным. Его объяснения в прениях интерпретированы судом неверно, несут обвинительный характер, что нарушает ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную в отношении него в рамках рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ему были необходимы свидания с защитником для работы с документами, составления ходатайств, жалоб и заявлений.
Полагает, что следствие по делу проведено формально и необъективно, о чем свидетельствует в своих показаниях эксперт ФИО24, которой для проведения экспертизы были представлены материалы дела в 1 томе, что она указывает согласно протоколу судебного заседания. Отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена без основных медицинских документов, находящихся в других томах. Считает проведенную экспертизу необъективной, ее результаты противоречащими экспертизе, принятой судом для назначения принудительных мер медицинского характера в приговоре от 22.09.2021 года. Суд должен был учесть, что согласно выводам экспертов, он не может осуществлять своего права на защиту. Ссылается на диагностированное у него в 2013 году заболевание головного мозга, экспертизу N 20 от 24.07.2018 года, справку N 23 от 09.07.2020 года, в которых содержатся сведения о диагностированных у него заболеваниях. Считает, что эксперту, проводившему в отношении него экспертизу, были представлены сведения о наличии у него другого заболевания, в результате чего возникли противоречия, которые не были устранены судом, что дает основание для исключения из числа доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении ему комплексной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела показаний его лечащего врача ФИО9, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям закона, где имеются сведения о его состоянии здоровья. Суд удовлетворился результатами представленной судебно-психиатрической экспертизы и лишил сторону защиты возможности представить доказательства.
Просит также пересмотреть другие принятые по делу решения, в том числе необоснованный отказ в вызове в суд свидетеля ФИО25, который присутствовал при рассматриваемом инциденте и запечатлен на видеозаписи.
На стадии следствия были допущены нарушения его прав, в том числе право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, приносить жалобы на действия (бездействия) следователя и участвовать в их рассмотрении. Указывает на то, что в деле имеются многочисленные ходатайства, заявления, уведомления об отказе в их удовлетворении, при этом, ни он, ни его защитник таких уведомлений не получали, чем грубо нарушено его право на защиту, что оставлено судом без внимания. На предварительном слушании 26.12.2019 года он заявлял о том, что не получал уведомлений об отказе в ходатайствах. Считает, что в протоколе осмотра предметов от 20.09.2019 года (Т.1 л.д.124-128), следователь неправильно изложил обстоятельства, происходящие на видеозаписи, что скрывает противоправные действия сотрудников <адрес> УФСИН России по Липецкой области и носит обвинительный уклон. Также, в ходе предварительного следствия показания свидетелей обвинения были необоснованно изменены, что является основанием к недоверию их показаниям. Во время рассмотрения дела им было заявлено о совершении в отношении него преступления в порядке ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту подделки заявления о переводе пенсии в <адрес>, которое было написано не им, но прокурором и судом это заявление было оставлено без внимания. Он был необоснованно выдворен в ШИЗО на 15 суток.
Также считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела постановления Наро-Фоминского городского суда московской области от 08.07.2020 года, содержащий отказ в ходатайстве следователя в заключении его под стражу по причине по причине противоречий в представленных суду медицинских документов о состоянии его здоровья. Ссылается на содержащуюся в Т.2 л.д.93-97 справку из ИК-2 о его состоянии здоровья и имеющихся диагнозах, указанные в ней данные противоречат результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и являются основанием для признания доказательств недопустимыми и назначении комплексной экспертизы. Также ссылается на содержащиеся в Т.2 л.д. 124-130 сведения о его состоянии здоровья.
Не соглашается с ответом сотрудников <адрес> на вопрос о наличии между ними неприязненных отношений, так как считает, что сотрудники учреждения работают с преступниками и относятся к ним с пренебрежением. Суд встал на сторону сотрудников колонии, назначил наказание большее, чем запрашивал прокурор. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справкам участковых, он удовлетворительно характеризуется, имеет 18 лет рабочего стажа, сына 2011 года рождения, не имел судимости, впервые оказался в <адрес> из-за пристрастия к морфину в связи с полученной травмой и вызванными болями. Полагает, что он не преступник, стремился домой, помогать родным.
Его рассуждения приняты прокурором для достижения своих целей, что также свидетельствует о нарушении состязательности и равноправия сторон. Его линия защиты не изменялась, он давал такие же показания сразу после случившегося. У него плохо с памятью, о чем свидетельствуют оставленные судом без внимания медицинские документы, суд у него постоянно уточнял, как понять его показания. Он не может осуществлять свое право на защиту. Судом не установлено и не доказано само преступление.
Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2019 года N 1543/1-1187 является недопустимым доказательством, имеется необходимость назначения комплексной медицинской экспертизы согласно ч.1 ст.235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении которой стороне защиты было необоснованно отказано судом. Обосновывает свое ходатайство в том числе показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании. Считает, что для проведения экспертизы ей были представлены документы не в полном объеме, экспертиза не несет достоверной информации о его состоянии здоровья, что могло существенно отразиться на приговоре суда.
Положенная в основу приговора судебно-психиатрическая экспертиза противоречит результатам проведенной экспертизы от 15.07.2020 года N 1441 в рамках уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает экспертизу, проведенную экспертом Рудневой, недопустимым доказательством, подлежащей исключению из числа доказательств, противоречия судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2019 года являются неустранимыми. Эксперт ФИО26 показала, что он не нуждается в мерах медицинского характера, судом не было установлено, почему эксперт не просила провести комплексную медицинскую экспертизу, так как согласно представленных эксперту данным и заключениям специалистов, указаны сведения, которые могли существенно повлиять на законность приговора.
Указывает на то, что судом не были приняты во внимание его жалобы на необходимость работы с документами и согласование позиции стороны защиты, он заявлял о нарушении его прав на встречу с защитником, данное нарушение не было устранено, о данном нарушении им была подана жалоба в прокуратуру, на что им был получен ответ, с которым он не согласен, полагает, что прокуратурой нарушены полномочия, закрепленные ст.129 Конституции Российской Федерации. В данное время нарушение его прав на защиту не пресечено прокуратурой Липецкой области, в связи с чем приговор суда в отношении него должен быть признан незаконным, как постановленный в нарушение Конституции Российской Федерации.
Указывает, что администрация учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не предоставляет ему возможность осуществлять право на защиту путем работы с документами, составления ходатайств и заявлений, согласования позиции защиты. Не соглашается с полученными им ответами из органов прокуратуры и их обоснованием Постановлением Главного государственного санитарного врача о введенных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции, что по его мнению, является несущественными основаниями, нарушающими Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 года N 14-П, согласно которому регулирование конституционного права на помощь адвоката недопустимо ведомственными нормативными актами.
Полагает, что приговор постановлен с нарушением Конституции, с нарушением права на защиту и должен быть признан незаконным. Также обосновывает свое мнение о незаконности приговора положениями ст.ст.297,299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника Красичковой Т.С. помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Кочанова И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как изложенные в них доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства прямо предусмотренные законом.
Приговор в отношении Кудрявцева Д.А. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кудрявцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного Кудрявцева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Вопреки доводам Кудрявцева Д.А. чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кудрявцев Д.А. вину в совершении преступления не признал. Показания Кудрявцева Д.А. о произошедшем, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на непризнание Кудрявцевым Д.А. вины, таковая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что утром 09.09.2019 года он в составе дежурной смены вместе с Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 осуществляли технический прием камер ШИЗО-ПКТ. Осужденные Кудрявцев Д.А. и ФИО8 содержались в камере N. По требованию сотрудников ФИО27 вышел из камеры, прошел дальше вдоль стены по коридору. Кудрявцева Д.А. при выходе из камеры отказался проходить к стене для проведения личного обыска, стоял в проеме двери камеры. Они с Свидетель N 4 сделали замечание осужденному, чтобы тот прошел дальше по коридору и встал к стене. Осужденному Кудрявцеву Д.А. неоднократно разъяснялось, что осужденный при выводе из камеры для проведения личного обыска обязан пройти в коридор, встать лицом к стене, упереться в стену вытянутыми руками, поставить ноги на ширине плеч. Однако осужденный Кудрявцев Д.А. проигнорировал данные замечания и продолжал стоять в дверном проеме. Он попытался сопроводить осужденного к стене, держа за локоть и указывая направление движения к тому месту, где тот должен находиться во время личного обыска, осужденный Кудрявцев Д.А. вырвался и с силой схватил его левой рукой за грудь в области правой грудной мышцы, толкнул его в сторону стены коридора, о которую он ударился спиной, а именно областью лопаток, и затылочной областью головы. После этого Кудрявцев Д.А. с силой потянул его в свою сторону за верхнюю часть форменной одежды и оторвал правый нагрудный карман. В результате действий Кудрявцева Д.А. ему была причинена физическая боль, на груди образовались два кровоподтека. После произошедшего он был доставлен в Сокольскую больницу заместителем начальника колонии ФИО12, где у него были зафиксированы телесные повреждения в области груди справа, выдана справка, после чего он был освидетельствован экспертом;
- аналогичными по содержанию показаниями дежурного помощника начальника колонии Свидетель N 4, инспектора отдела безопасности колонии Свидетель N 2, младших инспекторов отдела безопасности колонии Свидетель N 3, Свидетель N 1 об обстоятельствах совершения Кудрявцевым Д.А. преступления 09.09.2019 года.
Судом надлежащим образом исследованы и подробно приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что Кудрявцев Д.А. на момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и осуществлял свою служебную деятельность, в том числе: приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области N 171-лс от 27.09.2018 года (Т.2 л.д.54) о назначении Потерпевший N 1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области с присвоением ему специального звания младшего сержанта внутренней службы; график несения службы младшими инспекторами, согласно которому Потерпевший N 1 09.09.2019 года находился на службе (Т.2 л.д.62); должностная инструкция младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденная 01.03.2019 года врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области (Т.2 л.д.55-61), а также доказательства, свидетельствующие о том, что Кудряцев Д.А. отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области: приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2017 года в отношении Кудрявцева Д.А. (Т.2 л.д.78-85); характеристика осужденного Кудрявцева Д.А. (Т.2 л.д.98,99); справка о взысканиях осужденного Кудрявцева Д.А. (Т.2 л.д.101-105).
Согласно заключению эксперта N 2882/1-19 от 04.10.2019 года (Т.1 л.д.84-87) у Потерпевший N 1 обнаружены 2 кровоподтека на грудной клетке справа, данные телесные повреждения согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами в пределах суток до момента его осмотра (акт судебно-медицинского обследования Потерпевший N 1 N 2681/1-19 от 09.09.2019 года (Т.1 л.д.44-45).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 3050/1-19 от 21.10.2019 года (Т.1 л.д.95-100), обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от 07.10.2019 года, а также в копии протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от 08.10.2019 года.
Обстоятельства совершения преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года (Т.1 л.д.14-20) с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 года с участием потерпевшего Потерпевший N 1 (Т.1 л.д.149-154) с фототаблицей; протоколом осмотра оптического CD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ШИЗО-ПКТ ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области от 20.09.2019 года (Т.1 л.д.124-128), с фототаблицей, диск в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.129-130).
Содержание и подробный анализ всех исследованных судом доказательств приведен в обжалуемом судебном решении. Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление совершено Кудрявцевым Д.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом был исследован вопрос о состоянии здоровья Кудрявцева Д.А., в том числе судом были исследованы сведения из ГУЗ "Психоневрологическая больница N 23", справка-заключение врачебной комиссии N 20 от 07.05.2019 года филиала МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, выписка из ГБУЗ МО "НРБ N 2" от 29.04.2019 года, выписка из медицинской карты осужденного Кудрявцева Д.А., (Т.2 л.д.91, 93-97, 243, 246, 247-248).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1543/1-1187 от 11.11.2019 года (Т.1 л.д.110-114), Кудрявцев Д.А. страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако имеющиеся расстройства психики у Кудрявцева Д.А. не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Как следует из выводов приведенного выше заключения, Кудрявцев Д.А. по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что опровергает позицию осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника о том, что в силу его психологических особенностей ему необходимо большое количество времени для консультации с защитником, разъяснении ему прав, написания заявлений и ходатайств.
Согласно копии акта медико-социальной экспертизы Кудрявцева Д.А. (Т.2 л.д.120-131), синдромом зависимости от психотропных веществ и алкоголя он не страдает, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленное у Кудрявцева Д.А. нарушение здоровья дает основания для установления 3 группы инвалидности. Несогласие осужденного с данным документом и приведенные им доводы, не опровергают изложенное в акте.
Анализируя доводы стороны защиты о состоянии здоровья Кудрявцева Д.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у него права на получение квалифицированной медицинской помощи как в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, так и при необходимости в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285.
При оценке экспертного заключения N года N 1543/1-1187 от 11.11.2019 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы исследования носят ясный, полный, объективный, непротиворечивый характер. Оснований для исключения из числа доказательств данного заключения и назначения по делу иных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты, а также сведения, приведенные свидетелем ФИО14 в рамках рассмотрения другого уголовного дела в отношении Кудрявцева Д.А., не опровергает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Законность получения доказательств по делу была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Действия Кудрявцева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника Красичковой Т.С., оснований для иной квалификации его действий не имеется. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий судом апелляционной инстанции не выявлено.
Как следует из материалов дела, осужденный Кудрявцев Д.А. был осведомлен о том, что являясь осужденным приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2017 года и отбывая наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, в котором отбывает наказание, а также выполнять законные требования сотрудников учреждения, осуществляющих контроль за соблюдением осужденными таких требований. Несмотря на это, 09.09.2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Кудрявцев Д.А. применил в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением ФИО15 служебной деятельности.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Кудрявцева Д.А. состава преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Несогласие с выводами суда, а также доводы о противоправных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, являющегося представителем власти, наличии провокации в его действиях, в результате чего был спровоцирован конфликт, являются субъективным мнением, не основанным на законе, не подтверждаются материалами дела. Интерпретацию стороной защиты действий осужденного Кудрявцева Д.А., заключавшихся, по их мнению, в попытке спасти себя и избежать падения, случайный ухват рукой за первое, что попалось, чем оказалась форменная одежда потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы жалоб относительно характеризующих данных потерпевшего Потерпевший N 1, а также заявление о совершении в отношении осужденного преступления путем незаконного перевода его пенсии в <адрес>, не могут быть приняты во внимание в силу требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Установленные ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также правилами внутреннего распорядка требования к поведению осужденных являются обязательными для всех лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, действующим законодательством не предусмотрен дифференцированный подход к осужденным. В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалоб осужденного Кудрявцева Д.А. о том, что в связи с особенностями диагностируемого у него психологического заболевания, к нему должен был осуществляться особенный подход со стороны сотрудников учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области. Несогласие осужденного с составленными в отношении него рапортами за нарушение правил внутреннего распорядка, не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданных апелляционных жалоб на приговор суда, наряду с доводами об обращении в прокуратуру по фактам нарушения его прав, несогласии с полученными ответами, а также невозможности достаточного количества встреч с адвокатом, так как администрация учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не предоставляет ему возможность осуществлять право на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении Кудрявцева Д.А проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО8, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела данное лицо отказалось от дачи показаний в ходе предварительного следствия, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на территории Российской Федерации (будучи гражданином иного государства) не находился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника неознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания до начала судебных прений не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену состоявшегося судебного решения. Статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда изготавливать протокол судебного заседания по частям и предоставлять его участникам процесса, Закон не связывает возможность проведения судебных прений с фактом ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания, а также с дополнительным ознакомлением с материалами самого дела. Оценивая доводы стороны защиты о недостаточности времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и с последним словом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Дело рассматривалось судом в общем порядке, с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства. Перед окончанием судебного следствия суд в полном соответствии с законом выяснил у участников процесса наличие ходатайств и дополнений, а также готовность к судебным прениям. Исходя из заявления стороны защиты судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное следствие было объявлено оконченным, в судебных прениях предоставлено слово государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя стороне защиты было предоставлено дополнительное время для подготовки к своему выступлению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.
В силу взаимосвязанных положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона. В том числе указанные в жалобах ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО8, а также о приобщении к материалам дела показаний ФИО9
Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.А. приведены в приговоре, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кудрявцева Д.А. и его защитника, которые сводятся к иной оценке доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При назначении Кудрявцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кудрявцева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого, а также его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, имеющих инвалидность.
Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Назначение Кудрявцеву Д.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления. Судом правомерно учтено, что осужденный Кудрявцев Д.А. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2017 года и отбывал наказание. Доводы осужденного о причинах совершения им указанного преступления не могут быть приняты во внимание судом при проверке законности приговора, постановленного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 Уголовного кодека Российской Федерации.
Назначение осужденному Кудрявцеву Д.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в наказание, отбытое Кудрявцевым Д.А. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 года, в окончательное наказание соответствует требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.05.2021 года отменено определением суда кассационной инстанции 09.12.2021 года, не является безусловным основанием к изменению обжалуемого приговора в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Кудрявцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также является обоснованным вывод суда о назначении в дополнение к наказанию принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку данная мера медицинского характера была ему назначена приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 года.
Суд обосновал, по какой причине не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное Кудрявцеву Д.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.
С учетом наличия в действиях осужденного Кудрявцева Д.А. рецидива преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд обоснованно применил при назначении наказания положения п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Решение о начале исчисления срока наказания и зачете в срок его отбытия времени содержания под стражей соответствует ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос относительно определения судьбы вещественных доказательств, разрешен судом верно.
Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие описки в дате рождения Кудрявцева во вводной части приговора, которую считает необходимым изменить, устранив ее указанием на правильную дату. Оснований для внесения иных изменений, отмены приговора, прекращения дела, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2021 года в отношении Кудрявцева Дениса Александровича изменить, устранить описку в дате рождения Кудрявцева Д.А. во вводной части приговора, считать правильным: "ДД.ММ.ГГГГ года рождения";
в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.А., а также адвоката Красичковой Т.С. в защиту осужденного Кудрявцева Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова
Копия верна.
Судья: Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка