Постановление Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1465/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1465/2020






25 июня 2020 года г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Хмельницкого Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хмельницкого Е.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2020 года, которым
Хмельницкому Евгению Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Хмельницкого Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года, с учетом последующих изменений, Хмельницкий Е.Ю. осужден п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, с учетом последующих изменений, Хмельницкий Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Носков В.А. в интересах осужденного Хмельницкого Е.Ю. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хмельницкий Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, обращая внимание на отбытие больше положенной части наказания, необходимой для рассмотрения данного ходатайства, возмещение причиненного преступлением вреда в добровольном порядке, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 8 поощрений, отсутствие действующих взысканий, гарантии трудоустройства, полагает, что суд, проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий и не мотивировал надлежащим образом свой отказ в удовлетворении ходатайства адвоката
Носкова В.А. в его интересах. Также указывает, что в удовлетворении его ранее заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тем же судом было отказано по тем же обстоятельствам. Просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Дынин Е.Я. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Носкова В.А. в интересах осужденного
Хмельницкого Е.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80
УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Как видно из материала, Хмельницкий Е.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Хмельницкому Е.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изучил его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Хмельницкий Е.Ю. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Хмельницкого Е.Ю., судом первой инстанции также установлено, что он в период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что
7 раз подвергался взысканиям в виде выговора и помещения в ШИЗО на различные сроки. Часть взысканий погашена временем, а часть снята в порядке поощрений. При этом последнее взыскание получено Хмельницким Е.Ю. в апреле
2019 года, снято в порядке поощрения в ноябре 2019 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство о замене осужденному Хмельникцому Е.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Хмельницкого Е.Ю., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Выводы суда о невозможности замены Хмельницкому Е.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Хмельницкого Е.Ю. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
При этом, сведения о допущенных Хмельницким Е.Ю. нарушениях порядка отбывания наказания, взыскания по которым были сняты и погашены в установленном законом порядке, обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.
Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности
Хмельницкого Е.Ю. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Утверждение осужденного в жалобе о возмещении потерпевшему в добровольном порядке вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку таких данных в представленном материале не содержится.
Рассмотрение председательствующим судьей Воробьевым С.А. ранее ходатайства осуждённого Хмельницкого Е.Ю. об условно досрочном освобождении основанием, исключающим его участие в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда в отношении Хмельницкого Е.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части обжалуемого постановления датой рождения
Хмельницкого Е.Ю. указано 21 ноября 1988 года, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из копий приговоров, датой рождения Хмельницкого Е.Ю. является 13 октября 1987 года, что подтвердил и осужденный в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого постановления, указав дату рождения Хмельницкого Е.Ю. - 13 октября 1987 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
9 апреля 2020 года в отношении Хмельницкого Евгения Юрьевича изменить.
Считать во вводной части постановления датой рождения Хмельницкого Е.Ю. - 13 октября 1987 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка