Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-1465/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,
при секретарях Москвине М.И. и Фирабиной К.С.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и Хатеева Р.В.,
осужденной и гражданского ответчика Дубининой Е.И. (в режиме видеоконференц - связи),
в ее интересах защитников - адвокатов Савина А.В., Ковалева С.И., Федорова В.А. и Махова В.И.,
представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. (....) - (....),
представителя гражданского истца ООО "Брянская мясная компания" (....),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дубининой Е.И., в ее интересах защитников-адвокатов Савина А.В., Ковалева С.И. и Федорова В.А., апелляционному представлению прокурора Карачевского районаБрянской области Хаустова А.П., апелляционным жалобам конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - (....) и конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. -ЗАО "Абсолют Агро" (....) на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года,которым
Дубинина Елена Ивановна, родившаяся <.....> в с. (....) области, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая экономистом у ИП Главы КФХ (....), зарегистрированная и проживающая по адресу: (....) <.....> имеющая награды: <......> не судимая,
осуждена по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении изменена на заключение под стражу, Дубинина Е.И. взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дубининой Е.И. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Постановлено признать за гражданскими истцами ООО "Брянская мясная компания", ООО "Технодом", АО "РосАгроЛизинг" право на удовлетворение гражданских исков, а вопросы об их размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях обеспечения гражданских исков арест, наложенный на имущество Дубининой Е.И., постановлением Карачевского районного суда Брянской области от <.....>, постановлено сохранить до рассмотрения их по существу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденной и ее защитников, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора по доводам представления об изменении приговора и уменьшении объема обвинения в части общего размера выведенных средств, активов и имущества ИП главы КФХ Дубининой Е.И., представителя конкурсного управляющего и кредитора, представителя гражданского истца ООО "Брянская мясная компания", поддержавших требование о снятии ареста с имущества должника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Дубинина Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в ходе осуществления предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имея умысел на осуществление преднамеренного банкротства, то есть на приведение предприятия в стадию несостоятельности, совершила ряд фиктивных и экономически невыгодных для собственного предприятия гражданско-правовых сделок, финансовых операций по безвозмездному отчуждению оборотных средств и имущества в ущерб ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. и привела к банкротству предприятие ИП ГлавуКФХ Дубинину Е.И.с причинением ущерба кредиторам: <....>, который согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ является крупным.
Преступление совершено на территории Карачевского района Брянской области в период с <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубинина Е.И. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная Дубинина Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенным как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
В обоснование доводов указывает:
уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 448 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом, не являющимся руководителем следственного управления СК, поскольку на тот момент она являлась депутатом Карачевского районного совета народных депутатов, что не было учтено, поэтому дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что судом не сделано;
считает, что вопреки конституционным принципам, изложенным в ч.1 ст. 50 Конституции РФ, она дважды осуждена за одно и тоже преступление, ссылаясь на приговор <......> которым она признана виновной за совершение неправомерных действий при банкротстве;
утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, его выводы противоречивы;
судом не принято во внимание, что доход, полученный ИП Главой КФХ Дубининой Е.И., был направлен на строительство помещений для животных, жилых домов для работников, детского сада, замены коммуникаций, оказание помощи в проектировании общеобразовательной школы и развития программы сельских поселений, закупку оборудования, сельхозтехники, голов крупного рогатого скота, а также погашения по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" и ПАО " Сбербанк";
обращает внимание, что стоимость имущества предприятия по состоянию на апрель 2020 года, больше чем размер кредитной задолженности;
с момента введения процедуры банкротства она не имела возможности осуществлять расчеты с кредиторами ООО "Технодом", АО "РосАгро Лизинг", ЗАО "Абсолют Агро"; с АО "Россельхозбанк" ею предпринимались меры по заключению мирового соглашения;
ссылается на тот факт, что за последние 4 года конкурсный управляющий (....) не погасила ни одной кредиторской задолженности, произвела увольнение работников, осуществляющих охрану объектов хозяйства, имеет задолженности по налоговым платежам;
считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-финансовой экспертизы и об исключении из доказательств документов бухгалтерской отчетности за <......> год, поскольку в данный период предприятием управляла (....);
соглашается с позицией, изложенной прокурором в представлении, об исключении из обвинительного заключения обстоятельств, касающихся посевных работ и предполагаемых доходов от реализации зерна;
считает необходимым снять арест с имущества и с конкурсной массы для проведения торгов;
указывает, что представитель ОО "Брянская мясная компания" (....) незаконно признан в качестве гражданского истца, поскольку долг у АО "Россельхозбанк" был выкуплен в период управления Конкурсным управляющим (....);
автор жалобы обращает внимание на то, что нахождение ее под стражей не является гарантом восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания;
полагает, что судом при назначении наказания не были в полном объеме учтены состояние ее здоровья и проживание в зоне с льготно-экономическим статусом, вследствие катастрофы на <......>
В апелляционных жалобах в интересах осужденной Дубининой Е.И.:
защитник-адвокат Савин А.В.приводит аналогичные доводыо незаконном возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, поскольку следователем Гончаровым проигнорированы положения ст. 196 УК РФ и ст.ст. 447-448 УПК РФ, и рассмотрении дела при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору;
кроме того, указывает на нарушение судом требований ст.ст. 27, 239 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по эпизодам, вошедшим в приговор суда, вступившего в законную силу;
указывает, что в действиях осужденной отсутствует умысел на совершение преступления, не установлена причинно-следственную связь между действиями Дубининой Е.И. и банкротством предприятия; в проведении финансово-экономической экспертизы суд необоснованно отказал;
считает, что ущерб по данному преступлению отсутствует, поскольку все имущество было по рассмотренным сделкам осужденной возвращено в конкурсную массу, в судебном заседании прокурор и представитель гражданского истца заявили о тщательном расчете ущерба и об его уменьшении;
указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судебное заседание велось в отсутствии потерпевшей стороны, ходатайства стороны защиты были отклонены;
считает, что судьей <.....> нарушена тайна совещательной комнаты; просит приговор отменить, Дубинину Е.И. - оправдать.
Защитник-адвокат Ковалев С.И. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденной состава преступления;
указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что приговор был постановлен по возбужденному уголовному делу с нарушением требований ст.ст. 447, 448 УПК РФ;
считает, что суд незаконно признал Дубинину Е.И. виновной по эпизодам после установления Арбитражным судом Брянской области признаков банкротства;
указывает, что не установлена причинно - следственная связь между действиями Дубининой Е.И. и банкротством;
следствием не доказано, что именно осуществленные осужденной сделки привели к банкротству, такие как - дарение техники и земельных участков сыну и дочери, которые далее были предоставлены последними в аренду КФХ, где успешно проводились посевные работы;
утверждает, что стоимость имущества ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., которое было возвращено в конкурсную массу до момента осуществления выплат кредиторам по результатам банкротства, и превышает размер задолженностей, вследствие чего ущерб отсутствует;
считает, что у осужденной не было умысла на совершение преступления, поскольку все оспоренные сделки были заключены не с целью выводов активов, а для создания классической системы управления, и после введения процедуры банкротства Дубинина Е.И. продолжала погашать задолженности перед кредиторами;
поясняет, что от введения процедуры банкротства она никакой выгоды не получила, а напротив, лишилась источника дохода и рискует потерять свое имущество; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров А.В. приводит аналогичные основания для отмены приговора. Считает также, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленное в <....> году Конкурсным управляющим (....), не может являться доказательством по делу, поскольку она заинтересована в исходе дела, была допрошена в качестве свидетеля, и данное заключение не является экспертным. Указывает о необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы.
В апелляционных жалобах Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубинина Е.И. (....)и Конкурсный кредитор ЗАО " Абсолют Агро" (....) считают, что приговор Карачевского районного суда Брянской области в части сохранения ареста на имущество нарушает их законные права и интересы, поскольку также являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве и имеют право на получение соразмерного удовлетворения своих требований из выручки от реализации имущества. Просят изменить приговор суда в части снятия ареста с имущества осужденной Дубининой Е.И.
В апелляционном представлении на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 25.06.2020 прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П., не оспаривая законность выводов суда о виновности Дубининой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и существенным нарушениям уголовного закона.
Считает, что из объема предъявленного обвинения подлежат исключению сделки, ранее вошедшие в объем обвинения Дубининой Е.И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, общий размер выведенных денежных средств, активов и имущества ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. установлен <.....>.
Просит исключить из объема обвинения Дубининой Е.И. ущерб на сумму <.....> от продажи машин "<....> - затрат на урожай <.....> года и установить общий размер ущерба на сумму <.....> <....>
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников прокурор района Хаустов А.П. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а виновность Дубининой Е.И. в преднамеренном банкротстве предприятия ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - доказанной; доводы о незаконности возбуждения данного уголовного дела в отношении Дубининой Е.И. не нашли своего подтверждения и были надлежащим образом проверены в рамках расследования данного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, представление прокурора, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Брянской области от <.....> ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным должником (банкротом).
Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитников, выводы суда о виновности Дубининой Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлены совокупностью надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" (....) и представителя ООО "Брянская мясная компания" (....) следует, что в период с <.....> между АО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. было заключено <....> кредитных договоров, обязательства по которым осужденная перестала выполнять, и по состоянию на <......> со стороны банка к ней имелось требование на сумму <.....>, в тот же день АО "Россельхозбанк" уступило требования уплаты по кредитным обязательствам ООО "Брянская Мясная компания", которым на указанную сумму заявлен гражданский иск к Дубининой Е.И.;
согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" (....), установлено, что <.....> ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. был одобрен кредит на общую сумму <.....> рублей сроком на 1 год, под поручительство физических лиц и залога <.....>, но с <.....> Дубинина Е.И. перестала выполнять данные обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме <......> коп., и решением Арбитражного суда Брянской
области осужденная была внесена в реестр кредиторов с вышеуказанной задолженностью; вопреки этому в момент введения процедуры наблюдения, без получения соответствующего разрешения, Дубинина Е.И. совершила ряд сделок по отчуждению имущества своим родственникам, а именно земельных участков, сельскохозяйственной техники и автомобилей, что вынудило банк обратиться с заявлением в правоохранительные органы; указанная сумма долга ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. была погашена <.....> <.....> по договору уступки прав;
согласно показаниям свидетеля (....), являющейся внешним управляющим ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., установлено, что имущество и документы хозяйства были переданы Дубининой Е.И. в принудительном порядке, при этом осужденная всячески воспрепятствовала осуществлению деятельности (....); Дубининой Е.И. фактически была прекращена хозяйственная деятельность, поскольку значительную часть земель в виде <.....> участков, и <.....> единицу сельскохозяйственной деятельности осужденная подарила своим детям - сыну (....) и дочери (....), данные сделки в дальнейшем в судебном порядке были признаны недействительными; кроме того, в период банкротства Дубинина Е.И. не предпринимала никаких мер для восстановления платежеспособности предприятия; финансовый анализ хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. показал о наличии признаков преднамеренного банкротства, и оформленное заключение было направлено в комитет кредиторов, после <.....> - в правоохранительные органы;
из показаний свидетеля (....), заведующей МТФ в ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., следует, что последней велся учет всех животных и их выбраковка по указанию (....), а также и их продажа, вместе с тем, после перехода на работу к ИП Главе КФХ (....), она осталась работать на прежнем месте в той же ферме, с теми же животными, и обязанности последней не изменились;
из показаний свидетеля главного ветврача и в дальнейшем заместителя директора по животноводству ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - (....), установлено, что, долгое время работал ветврачом и производил осмотр КРС, на фермах производилась выбраковка скота, по указанию (....); в период его работы он брал кредиты на различные нужды в сумме <......> рублей, которые им были погашены через кассу ИП главы КФХ Дубининой Е.И., поскольку Дубинина Е.И. помогала ему с переводами денежных средств через расчетный счет предприятия в банк;
из показаний свидетелей (....), (....), (....), (....), работников по животноводству и молочных предприятий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., каждого в отдельности, установлено, что на полях КФХ ежегодно выращивались зерновые культуры вплоть до <.....> года, работала сельскохозяйственная техника, принадлежащая Дубининой Е.И., но количество собранного урожая не установлено; кроме того, производилась реализация и выбраковка крупного рогатого скота, по указанию (....), который принадлежал непосредственно только Дубининой Е.И. и ветеринарный врач выдавал справки на скот, принадлежащий Дубининой Е.И;
- из показаний свидетеля (....), главного бухгалтера ЗАО " Карачевмолпром" установлено, что в период с <.....> ИП Глава КФХ (....) поставил им сырое молоко на сумму <.....>, и денежные средства за постановляемый товар перечислялись на счет ИП Главы КФХ (....);
из показаний свидетеля (....), главного бухгалтера ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. установлено, что иногда в бухгалтерскую отчетность вносились завышенные сведения по сравнению с фактическими данными, что подписывалось Дубининой Е.И.;
из показаний (....) - начальника ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства", (....) - главного бухгалтера ГКУ, (....)- начальника отдела субсидирования Департамента сельского хозяйства Брянской области и (....) - начальника районного отдела ФГБУ " Россельхозцентра" по Брянской области следует, что Дубинина Е.И. была успешным сельскохозяйственным производителем, получала субсидии, но годовой отчет и бухгалтерский балансИП Главы КФХ Дубининой Е.И. данными лицами не проверялись, ввиду отсутствия на это аудиторских полномочий; в 2016 году Дубининой Е.И. была предоставлена субсидия на оказание мер по государственной поддержке в области растениеводства, размер которой зависел от размера посевной площади, и целевой показатель ею выполнен, кроме того, Дубинина Е.И. ежегодно занималась посевом имеющихся у нее площадей;
из показаний свидетеля (....) следует, что ее мать Дубинина Е.И. подарила ей и брату (....) земельные участки, расположенные на территории Карачевского района Брянской области, но в дальнейшем по решению суда данные сделки были признаны ничтожными;
согласно показаниям свидетелей (....), (....), (....), (....), (....), (....), (....), каждого в отдельности установлено, что ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. вела свою предпринимательскую деятельность, ежегодно осуществляла посев зерновых культур, производила выбраковку скота, реализовывала молочную продукцию; кроме того, данными лицами в разные периоды оформлялись кредиты на различные нужды, и по их просьбам Дубинина Е.И. ежемесячно перечисляла денежные средства в банки с расчетного счета КФХ, при этом данных о том, что свидетели вносили денежные средства в кассу предприятия ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., материалы дела не содержат и судом не установлено;
из показаний свидетеля (....) установлено, что, являясь Главой КФХ, он занимается растениеводством, и поскольку предприятие не имело земельных участков и техники, то его мать, являющаяся Главой ИП КФХ Дубинина Е.И., безвозмездно ему подарила земельные участки и сельскохозяйственную технику;
из показаний осужденной Дубининой Е.И., следует, что являлась Главой КФХ, она осуществляла оплату кредитных обязательств своих сотрудников через расчетный счет предприятия; кроме того, на ферме осуществлялась продажа телят, содержание которых по ее мнению, являлось убыточным.
Также, вина осужденной в совершении преднамеренного банкротства предприятия ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. подтверждается исследованными судом материалами дела:
- кредитными договорами, заключенными в период с <.....> между АО " Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Дубининой Е.И., которые осужденной оплачены не были и сумма ущерба составила <.....>
- договорами между ПАО "Сбербанк России" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И., которыми в период с <....> осужденной предоставлены денежные средства с кредитным лимитом на сумму <....> рублей, обязательства по которому Дубинина Е.И. не исполняла и ущерб в пользу ПАО "Сбербанк России" составил <......>, был далее погашен аффилированной осужденной организацией <.....>
- договорами купли-продажи, заключенными в <.....> году, на основании которых ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" предоставило в лизинг ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. сельскохозяйственную технику, которая так и не была оплачена, сумма ущерба составила <.....>.;
- договором поставки <.....>, согласно которому постановленный ЗАО "Абсолют Агро" товар для ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., последней не был оплачен, сумма ущерба составила <......>.;
- договорами денежных займов от <.....> предоставлении ООО " Технодом" ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. денежных средств, которые последней возвращены не были, сумма ущерба составила
<......>
- определением Арбитражного суда Брянской области <......>, должнику ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные процедурой банкротства;
- определениями Арбитражного суда Брянской области <.....>, включены в реестр требования кредиторов к ИП Главы КФХ Дубининой Е.И в лице: <.......>
- согласно постановления Двадцатого Арбитражного суда Брянской области по делу <.....> замене правопреемника, а именно АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Брянская мясная компания", с суммой задолженности ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. <.....>.,
- платежными поручениями о переводе Дубининой Е.И. в период с <.....> денежных средств ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. на расчетные счета близких родственников и работников предприятия и аффиллированных ею организаций, что нанесло значительный ущерб ИП Главе КФХ Дубининой Е.И.;
- договорами дарения <.....> земельных участков ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. своим детям - (....) и (....) от <........>, что причинило ущерб ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. и кредиторам предприятия на общую сумму <......>.;
- договорами дарения <.....> единицы сельскохозяйственной техники ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. сыну - (....) от <.....>, что значительно снизило возможность КФХ заниматься растениеводством;
- договорами от <.....>, согласно которым ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. передала своему сыну ИП Главе КФХ (....) безвозмездно в убыток предприятия <......> голов КРС;
-товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, ветеринарными справками, составленными в период <......> подтверждающими вывоз ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. КРС для доращивания в иные организации; согласно сведениям о движении скота и птицы на ферме ИП Главы КФХ (....) с <......> года - фактически данные сведения относятся к ферме ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.
Вина Дубининой Е.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дубининой Е.И., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Дубининой Е.И., которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденной.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Все доводы о невиновности, отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, а также в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена, были заявлены ею и ее защитниками в суде первой инстанции, рассмотрены судом, и как не нашедшие своего подтверждения, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, получив надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в пользу Дубининой Е.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, судебной коллегией не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., составленного (....), не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.
При изложенных обстоятельствах действия Дубининой Е.И. судом квалифицированы правильно по ст.196 УК РФ, правовая оценка ее действиям дана судом правильно.
Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, о необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции с принятием по ним соответствующих решений, что нашло отражение в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.145-146 УПК РФ по факту преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., то есть при наличии повода, которым явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и основания, которыми явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц по отчуждению имущества КФХ, направленные на ухудшение его финансового положения, что повлекло существенное нарушение законных интересов кредиторов.
При этом уголовно-процессуальным законодательством не установлен запрет на первоначальной стадии возбуждения уголовного дела принимать решение о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дубининой Е.И. наказания в виде лишения свободы, о возможности ее исправления только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья, наличие медалей, грамот, благодарностей, почетного звания.
При изучении личности осужденной установлено, что Дубинина Е.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, со стороны администрации района по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, награждена многочисленными медалями, грамотами благодарностями, ей присвоено почетное звание "<......>
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Предоставленные судебной коллегии сведений о состоянии здоровья осужденной и ее отца, о проживании Дубининой Е.И. в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на <.....>, не влияют на законность и обоснованность назначенного наказания и не влекут его смягчение.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Дубининой Е.И. правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.
Заявленные по делу гражданские иски к Дубининой Е.И. о взыскании с нее кредиторской задолженности в пользу: ООО "Брянская мясная компания" на общую сумму <......>. суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно сделав вывод о необходимости произвести дополнительные расчеты сумм, заявленной гражданскими истцами, что требует отложения судебного разбирательства, и признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса оегоразмере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалоб стороны защиты о том, что ООО "Брянская мясная компания" и ее представитель (....) незаконно признаны гражданским истцом по делу, был заявлен в суде первой инстанции, надлежаще проверен и отвергнут, на что указано в приговоре. Оснований для иной оценки данному обстоятельству у судебной коллегии не имеется, поскольку в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. введено конкурсное производство, сформирована конкурсная масса и реестр требований кредиторов, среди которых имеются и требования кредитора ООО "Брянская мясная компания".
Суд принял верное решение и в части решения вопроса об арестованном имуществе Дубининой Е.И., сохранив обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество осужденной в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Карачевского районного суда Брянской области от <.....>. Основания для применения ареста на имущество в целях обеспечения гражданских исков в настоящее время не отпали, в связи с чем доводы жалоб относительно отмены ареста на имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями закона в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, на что указано в приговоре.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной либо нарушения ее права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для применения порядка, предусмотренного ст.448 УПК РФ, вопреки доводам осужденной и ее защитников, не имеется.
То обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу имущества, выведенного осужденной из оборота КФХ, не ставят под сомнение выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Дубинина Е.И. осуждена, поскольку возврат имущества был осуществлен вопреки ее воле, по инициативе внешнего управляющего на основании судебных решений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб и представления, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника Савина А.В., оснований считать, что судом нарушены требования ст.298 УПК РФ о тайне совещания судей, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления об исключении из объема обвинения Дубининой Е.И. <......> копеек от продажи автомашин "<......> не подлежат удовлетворению, поскольку сделки по ним исключены судом из объема обвинения, на что указано в приговоре суда и не влияют на его законность.
Вместе с тем, при описании преступного деяния судом излишне в стоимость имущества и активов имущества ИП Главы КФХ Дубининой Е.И, незаконно выведенных осужденной из оборота, включены затраты на растениеводство стоимостью <......> рублей, что подлежит исключению из приговора и влечет частичное удовлетворение апелляционного представления относительно данной суммы.
Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не уменьшает объем предъявленного ей обвинения, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления, так как ее виновность подтверждена совокупностью других доказательств, которым дана оценка в приговоре, а также не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. - удовлетворить частично.
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года в отношении Дубининой Е.И. изменить:
исключить из стоимости имущества и активов, незаконно выведенных Дубининой Е.И., ее затраты на растениеводство стоимостью <......> рублей;
уточнить приговор указанием о том, что стоимость незаконно выведенных имущества и активов составляет <.....> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П., жалобы осужденной и в ее интересах защитников - адвокатов Савина А.В., Ковалева С.И. и Федорова В.А., Конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - (....) и Конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. -ЗАО "Абсолют Агро" (....), - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Р. Орловский
Судьи: Т.Г. Королева
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
