Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1465/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Сикачева А.А., Гапонова М.А.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Сакалы Н.В.,
адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морозова С.Н., ФИО2, в интересах осужденного Сакалы Н.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 апреля 2020 года, по которому
Сакалы Николай Владимирович, <данные изъяты>
осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сакалы Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 ноября 2019 года по 7 апреля 2020 года включительно.
На основании п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сакалы Н.В. с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осуждённого Сакалы Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Морозова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Сакалы Н.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 718 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов С.Н. находит приговор суда несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя положения ч.5 ст.316 УПК РФ отмечает, что судом нарушены данные требования закона, поскольку в приговоре указано, что суд не нашел оснований для изменения категории преступления в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.
Обращает внимание, что суд не учёл позицию потерпевшего ФИО1, просившего не применять к Сакалы Н.В. наказание в виде лишения свободы,
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Сакалы Н.В. наказание до фактически отбытого им или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 находит приговор суда в части назначенного наказания необоснованно суровым, не отвечающим целям и смыслу уголовного наказания, не соответствующим совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом.
Указывает, что Сакалы Н.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а также, не только полностью возместил причиненный вследствие совершения преступления материальный ущерб в размере 719 000 руб., но и фактически возместил моральный вред и иные затраты потерпевшего в размере полной суммы ущерба, принес потерпевшему искренние извинения.
Отмечает, что Сакалы Н.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, кроме того, его родителям, которые также страдают хроническими заболеваниями, требуется уход.
Полагает, что при постановлении приговора, особое внимание суда должно было быть обращено на мнение потерпевшего ФИО1, который в своем письменном ходатайстве следователю указал, что материальный и моральный вред возмещены ему в полном объеме, просил не назначать Сакалы Н.В. наказание, связанное с лишением свободы, рассмотрев при этом возможность применения условного наказания.
Просит приговор в отношении Сакалы Н.В. изменить, применив менее строгое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сакалы Н.В. и его защитник-адвокат Морозов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, назначить Сакалы Н.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Сакалы Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано Сакалы Н.В. и в судебном заседании в присутствии защитников. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сакалы Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановилв отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Законом предусмотренных оснований не согласиться с таким решением не имеется.
Нет оснований согласиться и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости.
Из приговора видно, что назначая наказание суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и правильно, без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, связанных с личностью осужденного, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Принятое судом решение в части назначения по размеру и виду наказания отвечает принципу справедливости.
В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства.
То, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, на что обращают внимание адвокаты в своих апелляционных жалобах, отражено в деле и доведено до суда.
Вместе с тем, как это видно из положений ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего не предусмотрено как обязательное к учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, а для признания этого обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61, оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно при назначении наказания руководствовался исключительно нормами УК РФ, а не мнением потерпевшего.
С данным выводом следует согласиться.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного Сакалы Н.В. наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционных жалобах.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 апреля 2020 года в отношении Сакалы Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морозова С.Н., ФИО2 в интересах осужденного Сакалы Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
