Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года №22-1465/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1465/2020







г. Якутск


24 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Третьяковой Л.Н.,
осужденного: Маколова А.И., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Другиной С.С., представившей удостоверение N 879 и ордер N 38 от 22.09.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маколова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020, которым в отношении
Маколова А.И., _______ г.р., ур. ********, гражданина ********, ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающего по адресу: РС (Я), .........., ранее судимого:
04.04.2007 Якутским городским судом РС (Я) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
06.04.2010 по п. "а" ч.2 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ (в ред. Постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 17.12.2010 и постановления Якутского городского суда РС (Я) от 08.07.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10.08.2012 по отбытии наказания;
23.05.2019 Якутским городским судом РС (Я) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Маколова А.И. и выступление адвоката Другиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я) Пахомова Т.Е. обратилась в суд с представлением об отмене Маколову А.И. условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2019, указывая, что осужденный уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) указанное представление было удовлетворено и Маколов А.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Маколов А.И. просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение, его освободить его из-под стражи. Выражает несогласие с рассмотрением представления об отмене условного осуждения без его участия, чем нарушено право на защиту, также в отсутствие прокурора. Судом не выяснены причины его неявки в УИИ, также не рассмотрен вопрос о продлении испытательного срока. Также выражает несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечая, что был объявлен в розыск лишь на территории республики. Не привлекался к административной ответственности. Не являлся на отметки по уважительной причине, поскольку находился на выездных работах, также находился на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса. Имеет место жительства в г.Якутске, имеет место работы, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене осужденному Маколову А.И. условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УИИ и руководствовался указанным положением закона.
Выводы суда о наличии оснований для отмены Маколову А.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.
Суд исходил из того, что Маколов А.И. после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.
Приговор от 23.05.2019 вступил в законную силу 04.06.2019, поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я). Однако осужденный Маколов А.И. своевременно на учет в уголовно-исполнительной инспекции не встал.
При проверке места жительства установлено, что Маколов А.И. по адресу: .........., не проживает, с 25.06.2019 для установления местонахождения осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.
14.08.2019 Маколов А.И. установлен, поставлен на учет, в тот же день осужденному разъяснены условия и порядок отбытия условного осуждения, также разъяснены последствия его уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем отобрана подписка. В тот же день в отношении осужденного вынесено первое письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за несвоевременную постановку на учет, а также за смену места жительства без уведомления УИИ.
Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что в период установленного судом испытательного срока осужденный Маколов А.И., несмотря на неоднократные предупреждения (4 раза) о возможности отмены условного осуждения, выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные судом обязанности -неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 04.09.2019, с сентября 2019 года по январь 2020 года, 04.04.2020 без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, изменил место жительства без уведомления УИИ, скрылся от контроля УИИ.
В связи с тем, что местонахождение Маколова А.И. установлено не было, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Впоследствии осужденный был объявлен в розыск на основании постановления начальника УФСИН РФ по РС (Я) от 10.06.2020.
Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями ст.190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденный ознакомлен надлежащим образом.
Сведения, изложенные в представлении начальника УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.
Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Маколова А.И. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил Маколова А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 23.05.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что Маколов А.И. 24.08.2019 и 07.10.2019 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы об уважительности причин неявки в УИИ являются голословными и представленными материалами не подтверждаются.
В ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч.2 ст.74 УК РФ).
Между тем, поскольку неисполнение возложенных судом обязанностей Маколова А.И. носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции настаивал на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе касающихся подсудности, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не установлено.
Интересы осужденного, объявленного в федеральный розыск, в судебном заседании представляла адвокат Суздалова С.А., назначенная судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ. Оснований полагать, что принимавший участие в судебном заседании адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного, исходя из протокола судебного заседания, не имеется.
Что касается доводов осужденного о рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора, то из материалов дела видно, что прокурор был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления. В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, который вправе принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не препятствует рассмотрению представления.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маколова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание Маколова А.И., учитывались при постановлении приговора и при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения учету не подлежат.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен Маколову А.И. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 в отношении Маколова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маколова А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка