Определение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1465/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1465/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Жукова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева П.С., апелляционным жалобам осужденного Жукова А.Н. и адвоката Федорова Н.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2020 года, которым
Жуков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:
- 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 51 Тверской области по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области от 12 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Жукова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
С Жукова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Жукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков А.Н. признан виновным в неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Преступление имело место 30 января 2020 года в г. Весьегонске Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в указанном преступлении Жуков А.Н. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев П.С. просит вынести новый апелляционный приговор и признать Жукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, а именно в совершении неуважения к суду, выразившегоя в оскорблении участников судебного разбирательства. Назначить Жукову А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области от 12 февраля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.Н. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В обосновании доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что при возбуждении настоящего уголовного дела дознаватель Смирнова О.С. руководствовалась не законом, а личными неприязненными отношениями к нему.
В судебном заседании 30 января 2020 года частный обвинитель ФИО20 неоднократно произносил в отношении него оскорбительные высказывания, публично обвинил его <данные изъяты>, затронув его честь, достоинство и деловую репутацию. По данному поводу 24 марта 2020 года им было подано заявление КУСП8 в УФССП России по Весьегонскому и Сандовскому районам о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО21 01 апреля 2020 года дознаватель Смирнова О.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 апреля 2020 года он обжаловал данное постановление. 23 апреля 2020 года прокурор района в удовлетворении поданной им жалобы отказал. В этой связи им был заявлен отвод дознавателю Смирновой О.С.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, предоставленные стороной защиты.
Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО22 ФИО23 и ФИО24 по своему содержанию являются одинаковыми, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что эти показания были написаны одном лицом - дознавателем Смирновой О.С.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано дознавателем Смирновой О.С. из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта произошедшего между ним и мужем Смирновой О.С. в 2018 году.
Полагает, что суд не принял во внимание мотив произошедшего. Фраза, произнесенная им, была адресована ему самому, а не кому либо другому и была произнесена им после того, как ФИО25. на протяжении всего заседания провоцировал его, клеветал, совершал ложные доносы.
Считает необоснованными выводы суда о том, что произнесенная им фраза относится именно к ФИО26 В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку он никого не оскорбил во время судебного заседания, а, напротив, был подвергнут унизительным оскорбления со стороны ФИО27. что ФИО28
Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.
При рассмотрении поданной им жалобы просит принять в качестве дополнительного доказательства - уточнение протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, которые прилагает к жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А. в защиту интересов осужденного Жукова А.Н. просит вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.
Указывает, что оскорбительная фраза "<данные изъяты>", произнесенная Жуковым А.Н. в судебном заседании 30 января 2020 года, относилась к самому Жукову А.Н., поскольку он посчитал слова ФИО29 об <данные изъяты> обвинением и оскорблением в свой адрес. При произнесении этой фразы Жуков А.Н. волновался, был сильно возмущен в связи с оскорблениями и клеветой ФИО30 и "проглотил" местоимение "я". Таким образом, оскорбления в адрес присутствующих и конкретно ФИО31 Жуков А.Н. не произносил.
Обращает внимание, что как следует из показаний Жукова А.Н., при произнесении указанной выше фразы, Жуков А.Н. обращался к мировому судье, возложив обе руки себе на грудь.
Приводя показания ФИО32 ФИО33 свидетелей ФИО34 ФИО35., ФИО36 автор жалобы делает вывод о том, что суд необоснованно принял за основу показания ФИО37 и ФИО38 о том, что при произнесении оскорбительной фразы Жуков А.А. смотрел именно на ФИО39 поскольку показания супругов ФИО40 противоречивы, не соответствуют действительности и наполнены ненавистью е семье Жукова А.А.
Отмечает, что в заключение эксперта имеется другой вывод относительно фразы, произнесенной Жуковым А.Н. (л.д. 43 п.2.2 ... если Жуков А.Н. действительно имел ввиду себя самого, то он (Жуков А.Н.), как лицо, свободно владеющее русским языком, воспользовался бы личным местоимением 1-го лица я (фраза выглядела бы тогда, условно говоря, так: Ваша честь, я извращенец).
В судебном заседании Жуков А.Н. показал, что это он и имел ввиду, когда произносил вышеуказанную фразу, но из-за резко возникшего волнения и оскорбления в свой адрес, проглотил местоимение "я".
Считает, что указанное выше дает основание полагать, что если бы участники судебного заседания услышали в произнесенной Жуковым А.Н. фразе местоимение "я". То и не было бы потерпевшего в указанном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жукова А.Н. потерпевший ФИО41. полагает приговор суда оставить без изменения. Указывает, что виновность Жукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. К возражениям прилагает справку ветеринара и фотографии собаки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жукова А.Н. в содеянном являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Вина Жукова А.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:
- показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что 30 января 2020 года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Жукова А.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, когда он задавал вопросы свидетелю ФИО43 подсудимый Жуков А.Н. оскорбил его, вскочил со своего места и при всех с утвердительной интонацией громким голосом крикнул "<данные изъяты>". Продолжить задавать вопросы свидетелю он не смог, так как Жуков А.Н. своим поведением переключил внимание на вопрос об изнасиловании собаки;
- показаниями свидетеля ФИО44. - судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Весьегонскому и Сандрвскому районам УФССП России по Тверской области, исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 января 2020 года в 14 часов 00 минут началось судебное заседание по уголовному делу в отношении Жукова А.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под председательством судьи Кириченко. Во время судебного заседания между ФИО45 и Жуковым А.Н. неоднократно возникали словестные перепалки. При допросе свидетеля ФИО46 потерпевший ФИО47. задавал вопросы по поводу своих заявлений в полицию. В ходе ответа ФИО48 Жуков А.Н. вскочил со своего места и, обращаясь к судье, выкрикнул оскорбительную фразу "<данные изъяты>", которая была адресована именно ФИО49 В зале началась словестная перепалка между ФИО50 и Жуковыми, стало очень шумно, на что судья призвал всех к порядку (т.1 л.д.90-92);
- показаниями свидетеля ФИО51 секретаря судебного заседания судебного участка N 51 Тверской области, исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она вела протокол судебного заседания 30 января 2020 года под председательством судьи Кириченко И.С.. В ходе судебного процесса велась аудиозапись. В официальной обстановке судебного заседания во время допроса свидетеля ФИО52. потерпевшим ФИО53 подсудимый Жуков А.Н. вскочил со своего места и крикнул оскорбительную фразу: "<данные изъяты>". Своей фразой Жуков А.Н. нарушил нормальную деятельность судебного заседания. Между ФИО54 и Жуковыми началась словестная перепалка, стало очень шумно;
- показаниями свидетеля ФИО55 - участкового уполномоченного Весьегонского ОП МО МВД России "Краснохолмский", исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 30 января 2020 года в ходе судебного заседания он отвечал на вопросы потерпевшего ФИО56 по поводу заявлений последнего в полицию. Он не успел ответить на последний вопрос о наличии заявления по поводу изнасилования собаки, как Жуков А.Н. вскочил со своего места и, обращаясь к судье, выкрикнул оскорбительную фразу: "<данные изъяты>", чем нарушил нормальную деятельность судебного заседания, В зале началась словестная перепалка между ФИО57 и Жуковыми, стало очень шумно. Судья призвала соблюдать тишину в зале судебного заседания;
- показаниями свидетеля ФИО58 которая подтвердила суду, что 30 января 2020 года в ходе судебного заседания потерпевший ФИО59 задавал вопросы свидетелю ФИО60 Неожиданно подсудимый Жуков А.Н. вскочил со своего места и публично, при всех участниках судебного заседания, крикнул оскорбительную фразу "<данные изъяты>". Обращаясь к судье Жуков А.Н. говорил именно про ее мужа, жестом указав в его сторону;
- показаниями свидетеля ФИО61 которая показала суду, что 30 января 2020 года в судебном заседании во время допроса свидетеля ФИО62 ФИО63. задавал вопросы по поводу своих заявлений в полицию. Также ФИО64 спросил, писал ли он заявление о том, кто <данные изъяты>. В этот момент Жуков А.Н встал со своего места и сказал "<данные изъяты>". Жуков говорил только о себе, а не в отношении ФИО65 В зале начался шум. Она стала успокаивать своего мужа;
- копиями протокола и аудио протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, согласно которым Жуков А.Н. в ходе судебного заседания высказал в адрес ФИО67 оскорбительную фразу: "<данные изъяты>";
- заключением судебно-лингвистической экспертизы от 02 апреля 2020 года о том, что высказывание оскорбительной фразы, будучи произнесенной в официальной обстановке судебного заседания применительно к участнику судебного заседания ФИО68 содержит языковые признаки оскорбительности и неприличности. В высказывании оскорбительной фразы "Оба! Вача Честь, это извращенец. Конченный", будучи произнесенной в официальной обстановке судебного заседания идет речь именно и несомненно о потерпевшем ФИО69 В текстах представленных документов имеются все необходимые компоненты, чтобы охарактеризовать ситуацию произнесения Жуковым А.Н. вышеуказанных высказываний как оскорбительную по отношению к ФИО70.
В приговоре приведены и другие собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства виновности Жукова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд проанализировал и оценил все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанных доказательств достаточно для признания Жукова А.Н. виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности Жукова А.Н. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых, и отверг показания осужденного, в которых он отрицал оскорбление участника процесса.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Жукова А.Н., которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными. Сомнения в виновности Жукова А.Н. отсутствуют. Вопреки доводам жалобы умысел Жукова А.Н. на оскорбление участника судебного разбирательства - потерпевшего ФИО72 установлен исследованными судом доказательствами.
Оскорбительный характер выражения, содержащийся в высказывании Жукова А.Н., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО71 об их восприятии как оскорбления, заключением судебной лингвистической экспертизы.
Проведенная лингвистическая экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы адвоката Федорова Н.А., противоречий в своих выводах не содержит. Приведенная в апелляционной жалобе адвоката ссылка на вывод эксперта является частью "дополнительного замечания" и не может рассматриваться отдельно от всего "дополнительного замечания".
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жукова А.Н. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
В приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Обоснованность осуждения Жукова А.Н. и квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неправильном изложении судом диспозиции ч. 1 ст. 297 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в описательной части приговора суд указал о том, что Жуков А.Н. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников процесса. При этом в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Жукова А.Н. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть, так как и указано в диспозиции указанной статьи Особенной части УК РФ. Учитывая, что понятия "участники процесса" и "участники судебного разбирательства" являются тождественными, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жукова А.Н., в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях дознавателя личной заинтересованности, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Жукова А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами, суд справедливо признал наличие на иждивении Жукова А.Н. престарелой матери, за которой он осуществляет уход.
Также суд учел состояние здоровья Жукова А.Н. его возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства со стороны сотрудников ОВД и не удовлетворительную - со стороны администрации муниципального образования.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Жукову А.Н., судом во внимание приняты; вид и размер наказания, определенные виновному, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Жукову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 297 УК РФ, применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени тяжести преступления, обстоятельствам его совершения, и является справедливым.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения 12 февраля 2020 года приговора мировым судьей судебного участка N 51 Тверской области, суд справедливо применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая Жукову А.Н. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно указал на применение принципа частичного присоединения наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, что положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено.
Указывая на принцип частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, суд фактически применил принцип полного сложения, который и подлежал применению в данном случае.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Жукова А.Н. изменить, назначив ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 февраля 2020 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2020 года в отношении Жукова Александра Николаевича изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 февраля 2020 года, окончательно назначить Жукову А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Жукова А.Н. и адвоката Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка