Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2014 года №22-1465/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-1465/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - Фадеевой М.С.,
с участием прокурора - Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.А.М. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года, которым
БАЙРАМГАЛИН Ф.Ф., родившийся ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Мера пресечения Байрамгалину Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Отказано во взыскании с осужденного Байрамгалина Ф.Ф. суммы в размере ... рублей в качестве процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника осужденного Байрамгалина Ф.Ф. - адвоката Грабовского М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Байрамгалин Ф.Ф. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное им по отношению к К.М.А. (дата) на строительной площадке объекта строительства « ... », расположенной в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байрамгалин Ф.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Сургутского районного суда от 24 июля 2014 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.М. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Автор жалобы указывает, что суд назначил Байрамгалину Ф.Ф. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее совершенному деянию. Также суд в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установил в действиях осужденного отягчающего вину обстоятельства в виде наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления. Таким образом, незаконной является ссылка суда на ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой Байрамгалину Ф.Ф. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С момента совершения преступления Байрамгалин Ф.Ф. не пытался каким-либо образом загладить свою вину, не принес извинений, не раскаялся в содеянном. Назначенное Байрамгалину Ф.Ф. наказание не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Кроме того, ей не была понятна процедура особого порядка судебного разбирательства, поэтому она фактически не осознавала правовых последствий такой процедуры, в связи с чем, согласилась с вмененной Байрамгалину Ф.Ф. квалификацией его действий. Вместе с тем, данная в приговоре суда квалификация действий осужденного является неверной. Байрамгалин Ф.Ф. совершил преступление, управляя экскаватором при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие чего допустил наезд на К.М.А. Таким образом, действия Байрамгалина Ф.Ф. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Е.А. и осужденный Байрамгалин Ф.Ф. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Байрамгалина Ф.Ф. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая К.А.М. в судебном заседании (дата) не возражала против заявленного осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также пояснила, что сам порядок и его последствия ей понятны (том 2 л. д. 62).
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Байрамгалина Ф.Ф., квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Байрамгалину Ф.Ф. наказания суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.
Наказание осужденному Байрамгалину Ф.Ф. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, тяжести и общественной опасности совершенного деяния, характеристики его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Несостоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий вследствие совершенного деяния.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующий статьей УК РФ в качестве признака преступления - в данном случае, наступление смерти К.М.А., оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, ссылка суда на ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении Байрамгалину Ф.Ф. наказания законна и обоснована, поскольку в действиях осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств установлено не было.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Байрамгалину Ф.Ф. наказания в виде исправительных работ, а также обоснованно указал на отсутствие законных оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Байрамгалина Ф.Ф. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ ст. 316 УПК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года, которым БАЙРАМГАЛИН Ф.Ф. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка