Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Горшковой Ю.В.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осужденного Третьякова Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Рейзовой Н.Е., Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Третьякова Д.Ю. - адвоката Кычина А.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 года, которым

Третьяков Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

20 февраля 2017 года .... судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Бельков А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Третьякова Д.Ю. и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дьяконовой Н.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с Бельковым А.А., с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшему С.Н. ущерба на сумму 27 000 рублей.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кычин А.М. в защиту интересов Третьякова Д.Ю. не согласен с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривая выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывает, что согласно предъявленному обвинению Третьяков Д.Ю. находился в состоянии опьянения непосредственно перед совершением преступления, а не во время его совершения; на учёте у нарколога Третьяков Д.Ю. не состоит, сведений о злоупотреблении алкоголем материалы дела не содержат, употребление алкогольных напитков не является типичной ситуацией для Третьякова Д.Ю. Считает необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание на то, что Третьяков Д.Ю. характеризуется положительно, потерпевший, приняв извинения, о назначении сурового наказания не просил. По мнению автора жалобы, оставаясь на свободе, Третьяков Д.Ю. сможет трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить размер наказания и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Д.Ю. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении Д.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, наличие у родственников подсудимого тяжёлых хронических заболеваний), отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предъявленное Третьякову Д.Ю. обвинение, в том числе в данной части, достаточно конкретно, обвинение Третьякову Д.Ю. было понятно, свою вину он признал полностью, подтвердил то, что его алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Поскольку данное обстоятельство в достаточной степени подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для его исключения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности Третьякова Д.Ю., суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Третьякову Д.Ю. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, справедливо и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 года в отношении Третьякова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка