Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1464/2021

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного Поплавского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года, которым

Поплавский Михаил Александрович, /__/, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, судимый:

- 09 марта 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года, окончательно к отбытию Поплавскому М.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Поплавский М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Поплавского М.А. под стражей в период с 09 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года в период с 01 октября 2020 года по 08 апреля 2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гришаева Г.М. в интересах осуждённого Поплавского М.А., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поплавский М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 44 минуты 15.08.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поплавский М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев С.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Поплавского М.А. проводилось в особом порядке, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд не руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые должны быть применены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что назначенное Поплавскому М.А. наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, вместе с тем снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах, с учетом наличия в действиях Поплавского М.А. рецидива преступления.

Просит приговор изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился Поплавский М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Поплавским М.А. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 153-154). В суде первой инстанции Поплавский М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Поплавский М.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Поплавский М.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей П. (л.д. 150, 182) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Поплавский М.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания Поплавскому М.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Поплавского М.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Поплавский М.А. на учетах в диспансерах не состоит, дал добровольно явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством судом также признано состояние здоровье осужденного.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Поплавский М.А. по месту отбывания наказания характеризуется противоречиво, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 09 марта 2017, в его действиях имеется рецидив преступления, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Поплавскому М.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53_1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Поплавскому М.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Поплавского М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о размере наказания суд должен учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание Поплавскому М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указать на применение при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года в отношении Поплавского Михаила Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Поплавскому М.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка