Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1464/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Цоя С.П.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11.02.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, так как не содержит подробный анализ и оценку обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 ст. 79 УК РФ, обоснование выводов, к которым пришел суд, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд в постановлении сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, не учел имеющиеся у него поощрения, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, не дал оценку тому, что ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания, что у него отсутствуют взыскания, а также, его отношение к учебе, к труду, к содеянному. Суд и не привел убедительных мотивов того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, при том, что представитель администрации колонии поддержал его ходатайство. С учетом изложенного полагает, что выводы суда не основаны на представленных материалах, характеризующих его за весь период отбывания наказания, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-22, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих его личность данных, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в апелляционное жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на основания, не предусмотренные в законе - являются субъективным восприятием осужденного, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с июля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, распорядок дня не нарушает, принимает активное участие по благоустройству колонии, проявляет инициативу в работе, прошел обучение и получил специальности "повар", "пекарь 2 разряда", принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Принимая во внимание, что ФИО1 обязан был трудиться, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, что продолжительность работ увеличивалась по его письменному заявлению, либо он принимал участие при проведении срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения, нет оснований полагать, что исполнение обязанности трудиться безусловно свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 отбыто более 2 лет 10 месяцев лишения свободы. За все время отбывания наказания он имеет 4 поощрения, полученные в течение 10 месяцев 2020 года, то есть, перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, при том, что в 2018 году, в 2019 году поощрений не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2018 и 2019 годах ФИО1 содержался под стражей. Вместе с тем, согласно ст. 37 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ, в указанный период возможно было применение в отношении него мер поощрений, чего, в данном конкретном случае, не имеется. Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.02.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка