Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1464/2021

5 июля 2021 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи -Ульяновой Т.Н.,

судей: Павловского О.Б., Жеребцова Н.В.,

при секретаре - Селищевой О.С.,

с участием прокурора - Красниковой Ю.А.,

осужденного - Окорокова Д.А.,

защитников - адвокатов Подольского И.В. и Гладышевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Окорокова Д.А., его защитников - адвокатов Подольской И.В., Гладышевой М.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 марта 2021 года, по которому

Окороков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, на срок 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ Окороков Д.А., лишен специального звания "майор полиции";

до вступления приговора суда в законную силу Окороков Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания осужденного под стражей в период с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного Окорокова Д.А. и его защитников адвокатов Подольского И.В. и Гладышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Окороков Д.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочия, т.е., являясь должностным лицом, он совершил иные действия, выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Окороков Д.А. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были исследованы данные характеризующие его личность, а именно, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, наличие ведомственных наград и наград за участие контртеррористической операции в Чеченской республике. Сведений отрицательно его характеризующих не имеется.

Сообщает, что по аналогичному делу осужденному было назначено условное наказание, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; он не знал, что был назначен на должность начальника отделения полиции (далее ОП) "Куркинское"; приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, нормативные акты и считает, что выводы суда о его профессиональном статусе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит признать недопустимыми доказательствами Положение об ОП "Куркинское" и показания свидетелей ФИО8, ФИО10

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые приводит.

В связи с этим указывает, что факт физического насилия в отношении Баранова подтвержден только его показаниями, а свидетелей, являющимися очевидцем происшедшего, не установлено; приводит показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО11. ФИО12, эксперта ФИО13, специалиста ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и считает, что суд не в полном объеме их отразил в приговоре, а показания ФИО24, ФИО19, ФИО32 относительно наличия у Баранова телесных повреждений и изменений в положении тела, вызванными болевыми ощущениями травмированного ребра не были указаны в приговоре.

Обращает внимание, что, согласно воспроизведенным записям, установлено, что Баранов передвигался нормальной походкой, не хромал и за травмирующую область не держался.

Считает, что Потерпевший N 1, говоря о боли в боку, умышленно вводит в заблуждение участников процесса с целью оговора в преступлении, которое он не совершал; суд необоснованно сконцентрировался на показаниях ФИО26 и ФИО30, которым <данные изъяты> лишь один раз рассказывал об избиении Окороковым и проигнорировал показания свидетелей непосредственно общавшихся с Барановым в период с 21 по 22 августа пояснившими об отсутствии у потерпевшего травм.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Подольский И.В. так же выражает несогласие с судебным решением.

Приводит обстоятельства дела, установленные приговором суда, и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что потерпевший Баранов неоднократно менял показания, указывая разную локализацию нанесения ему ударов осужденным. Эти показания непоследовательны и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приводит показания потерпевшего, судебно- медицинское заключение N 868 от 29. 05.2020 г, дополнительные судебно- медицинские заключения N 181-Д от 16. 07.2020 года и N 151 от 18.09.2020 года, показания эксперта ФИО13, согласно которым муфтообразное расширение тени десятого ребра образуется на 10 сутки с момента травмы, что означает, что на момент проведения рентгенограммы 23.04.2020 г. травме имеющейся в Баранова было минимум 10 дней и образование такой муфты ранее 10 суток исключено.

Заключает, что при таких обстоятельствах, на момент инкриминируемого ему события у Баранова имелась травма, возникновение которой выходит за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что согласно пояснениям Клоповой при ходьбе боли от такой травмы усиливаются, однако при воспроизведении видеозаписи с 1 и 2 этажа отделения полиции у него отсутствуют характерные признаки перелома, что подтверждает вывод, что травме на момент видеозаписи было минимум 10 дней.

Так же приводит заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.09.2020 г. N 2009 г. в отношении <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключение эксперта N 868 от 29.05.2020 года и заключает, что давность переломов у потерпевшего составляет от 10 до 14 дней, что выходит за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что показания Баранова опровергаются так же данными о его личности установленными в процессе проведения судебно- психиатрической экспертизы, а именно, установлено им возможности сознательно искажать действительность, что подтверждается его пояснениями об употреблении алкоголя.

Так же приводит показания свидетеля Терещенко, о том, что она кабинет не покидала и ключи от него не передавала и показания свидетеля Евлентьева о том, что Баранов не мог войти в кабинет и считает, что версия обвинения не состоятельна.

Указывает, что суд оставил без внимания, что согласно показаниям <данные изъяты>, Окороков распорядился, чтобы у него в кабинете находится <данные изъяты>, а, согласно, видеозаписи указание <данные изъяты> дает сотрудник дежурной части Соколов, в связи с чем заключает, что выводы суда о том, что <данные изъяты> по указанию Окорокова был сопровожден в каб. N 21 отделения полиции несостоятелен.

Просит вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Защитник адвокат Гладышева М.А. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что подсудимый Окороков вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а его обвинение построено только на показаниях потерпевшего <данные изъяты>, но тот не мог запомнить даже количество нанесенных ему ударов.

Приводит содержание очной ставки между Окороковым и <данные изъяты>.

Утверждает, что показания <данные изъяты> непоследовательны, он неоднократно являлся в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения со следами повреждений на лице, в результате чего судебные заседания откладывались, потом он был помещен в стационар, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Считает, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не установил в каком конкретно кабинете 22.04.2020 года к потерпевшему <данные изъяты> было применено насилие. Кабинет N 4 таковым не мог быть, т.к. свидетель <данные изъяты> показал, что ключ от данного кабинета находился только у него и этот кабинет не мог быть местом избиения, т.к. свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> не могла работать в ее кабинете.

Заключает, что потерпевший <данные изъяты> дает непоследовательные и неправдивые показания.

Утверждает, что опознание Окорокова проведено с нарушением ст.193 УПК РФ и поэтому не может являться доказательством.

Приводит показания эксперта <данные изъяты> о том, как после перелома ребра должен передвигаться травмированный и утверждает, что эти пояснения расходятся с воспроизведением видеозаписи.

Считает, что выводы эксперта <данные изъяты> при исследовании рентгеновского снимка о наличии муфтообразной тени десятого ребра свидетельствует о данности перелома не менее 10 суток до момента проведения рентгенограммы, что исключает получение травмы при обстоятельствах указанных потерпевшим, а доводы суда об отсутствии муфтообразования находит необоснованными.

Так же обращает внимание на показания эксперта <данные изъяты>, пояснившей о небольшой давности перелома ребра и указавшей, что срок консолидации перелома составляет примерно 3 недели, а согласно дополнительной судебно- медицинской экспертизе N 1310 - д, проведенной по ходатайству защиты, данность перелома составляет уже 1,5-2 недели; при этом эксперт указала, что рентгенограмму исследовала сама, не имея сертификата специалиста- рентгенолога.

Приводит обстоятельства проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 151, показания свидетеля <данные изъяты> и то, что та не установила наличие перелома 10 ребра слева в отличии от врача- хирурга <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, не имеющей сертификата по рентгенологии.

Считает, что выводы <данные изъяты> исключают получение травмы потерпевшим в ночь с 21 по 22 апреля 2020 год.

Ссылается на заключение специалиста <данные изъяты>, данное по просьбе защиты, который установил, что нанесение удара носком ботинка, при обстоятельствах указанных потерпевшим невозможно, а суд необоснованно не придал ему доказательственную силу.

Так же обращает внимание, что никто из свидетелей не заметил никаких телесных повреждений на лице <данные изъяты>; между имеющимися в деле показаниями Потерпевший N 1 и ФИО28 имеются расхождения и в приговоре нет сведений о том, что 22.04.2020 года <данные изъяты> сообщили, что Потерпевший N 1 получил травму при падении на улице.

Утверждает, что показания <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, в приговоре изложены не полно.

Утверждает, что суд нарушил закон и необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; так же закон нарушен в связи с изъятием сотрудником ОРЧ ФИО29 из ЦРБ "Куркинское" медицинских документов потерпевшего, т.к. они составляют медицинскую тайну.

Просит по делу вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании Окороков Д.А. свою вину не признал и пояснил, что распоряжений об оставлении на ночь в ОП " Куркинской" Баранова не давал и телесных повреждений ему не причинял.

Однако вина осужденного подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что вечером 21 апреля 2020 года его доставили в ОП "Куркинской", где уже находился <данные изъяты>. В кабинете начальника Окороков спрашивал его про похищенные инструменты. Он ответил, что их не брал. Тогда Окороков стал бить его кулаками по лицу, а затем ударил ногой в левый бок. Он услышал хруст и почувствовал боль. Затем, уже после того как его допросил следователь, он вышел из кабинета в коридор где стоял <данные изъяты> и рассказал, что начальник ударил его ногой в бок. После этого его завели в кабинет к Окорокову и тот сказал, что он останется в отделении до утра, чтобы вспомнил как совершил кражу. В отделе полиции он находился до 16 часов 22 апреля 2020 года.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший <данные изъяты> опознал Окорокова, как лицо наносившее ему удары.

Свидетель ФИО30 показал, что его вместе с <данные изъяты> допрашивали в отделении полиции и на следующий день их отпустили. <данные изъяты> рассказал, что начальник полиции ударил его ногой в бок и у него болит бок.

Свидетель ФИО31 так же пояснил, что после того как <данные изъяты> вышел из кабинета, он подошел и сказал, что начальник полиции сломал ему ребро и у него болит бок.

Свидетель ФИО32 пояснили, что после того как <данные изъяты> доставили в ОП, примерно в 1 часа ночи позвонил начальник Окороков и сказал, что <данные изъяты> останется в отделении до утра.

Согласно экспертным исследованиям N 868 от 29 мая 2020 года у <данные изъяты> обнаружено повреждение в виде закрытого несложного перелома 10-го ребра слева с незначительным смещением отломков, причиненные действием тупого твердого предмета, впервые зарегистрированного в документах 23 апреля 2020 года с признаками небольшой давности, которым причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а, согласно экспертного заключения N 1310- Д от 16 июля 2020 года, давность перелома составляет не более 1,5-2 недель. Вышеуказанные повреждение не ограничивает возможности активных действий и передвижения.

Полное содержание этих и других доказательств приведены в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Версию защиты о невиновности Окорокова Д.А. суд в установленном законом порядке проверил и обосновано отверг.

Что касается доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:

- доводы защиты о том, что Окороков Д.А. не являлся начальником ОП "Куркинское" опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно рапорта, Окороков Д.А. дал согласие занять должность начальника ОП "Куркинское" и приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области N 50 от 14.02. 2020 года он был назначен на эту должность. Окороков Д.А. представлен личному составу, как начальник ОП "Куркинской", и, в соответствие с занимаемой должностью, фактически исполнял свои обязанности, получал заработную плату. При таких обстоятельствах отсутствие письменного ознакомления с приказом о назначении на должность для статуса должностного лица само по себе значения не имеет.

- показаниям <данные изъяты> нельзя доверять в силу личных качеств потерпевшего.

Суду было известно о заболевании, которым страдал потерпевший, в связи с чем по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что в период совершения в отношении <данные изъяты> противоправных действий, он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

В целом показания потерпевшего <данные изъяты> не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела, а потому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Его показания обоснованно положены в основу приговора.

- обвиняемый Окороков не причинял потерпевшему <данные изъяты> перелом ребра, травма им была получена до его доставки в отделение полиции.