Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-1464/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1464/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. - адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в отрытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Жуманиязова Д.Э.У. - адвоката Морозова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, в соответствии с которым
Жуманиязов Д. Э. Угли, <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 360 (триста шестьдесят) часам обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Разъяснено Жуманиязову Д.Э.у., что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.
Разъяснено ЖуманиязовуД.Э.у., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Мера пресечения в отношении Жуманиязова Д. Э. угли - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах государства в лице Государственного учреждения "<.......>" к Жуманиязову Д.Э.у. удовлетворено. Взыскано с Жуманиязова Д. Э. угли в пользу государства в лице Государственного учреждения "<.......>" расходы на лечение С.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 38478 руб., расходы на лечение Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 39944 руб.
Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. - адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуманиязов Д.Э.у. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 9.00 час. до 9.10 час., Жуманиязов Д.Э.у., управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е N <...> 134 регион, с пассажирами: на переднем пассажирском сидении - Е.Т.В., на заднем пассажирском сидении - К.А.Ю., С.Р.Н., Н.А.В., двигался по проезжей части проспекта им. В.И. Ленина в <адрес>, в крайнем левом ряду транспортного потока по направлению в сторону <адрес> указанным автомобилем Жуманиязов Д.Э.у., допустив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехав на пересечение проспекта им. В.И.Ленина и <адрес>, стал совершать манёвр поворота налево с проспекта им. В.И. Ленина на <адрес> в сторону <адрес>, при этом, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл интенсивность движения, ограничение видимости справа, связанное с наличием транспортных средств, осуществляющих манёвр левого поворота во встречном направлении из двух рядов движения транспортных средств, продолжил манёвр левого поворота, выехав на вторую полосу относительно правого края проезжей части проспекта им. В.И. Ленина <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>. В указанный момент во второй полосе относительно правого края проезжей части проспекта им. В.И. Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался прямо без изменения направления движения автомобиль марки "КАМАЗ N <...>", государственный регистрационный знак Р N <...> СС 62 регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ N <...> 62 регион, под управлением М.Н.В., который совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan", под управлением Жуманиязова Д.Э.у., в заднюю правую часть указанного автомобиля.
В результате пассажирам автомобиля марки "Renault Logan" Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Жуманиязов Д.Э.у. воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. - адвокат Морозов А.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вопреки требованиям ст. 2, 14, 73, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что вред причинён совместными действиями Жуманиязова Д.Э.у. и М.Н.В. Вместе с тем, М.Н.В. выступал в качестве свидетеля, хотя признал часть вины. Указывает, что ДТП случилось по вине обоих водителей, поскольку оба не соблюдали правила дорожного движения, что также отражено в заключении эксперта N N <...>, которое исследовано в суде первой инстанции и положено в основу приговора.
Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном приговоре" (утратил силу) отмечает, что суд принял за константу полную вину Жуманиязова Д.Э.у., тогда как такое положение нарушает его законные права, а также свидетельствует о том, что суд не изучил все возможные версии.
Отмечает, что со стороны суда проявлена явная необъективность и пристрастность, нарушены законные права Жуманиязова Д.Э.у. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать Жуманиязова Д.Э.у. частично виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. - адвокат Морозов А.Н. отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ суд не разрешилходатайство Жуманиязова Д.Э.у. об отказе от защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, чем были нарушены его права на защиту и выбор защитника. Кроме того, по мнению автора жалобы, нарушено полномочие защитника, предусмотренное ст. 53 УПК РФ, а именно право на ознакомление с материалами уголовного дела с момента допуска к участию в уголовном деле. Отмечает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено не было, суд сразу перешёл к стадии судебных прений, чем нарушены требования ч. 3 ст. 277, ч. 3 ст. 248 УПК РФ. Таким образом, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и обеспечения защиты подсудимому. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать Жуманиязова Д.Э.у. частично виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Жуманиязова Д.Э.у. и правильность квалификации деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Жуманиязова Д.Э.у. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Н.А.В., С.Р.Н., свидетелей Е. (К.) Т.В., К.А.Ю., пассажиров а/м "Рено Логан" по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.Н.В. по обстоятельства управления а/м "Камаз" и столкновения с а/м "Рено Логан", заключениями эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести повреждений Н.А.В., С.Р.Н., заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Рено Логан" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Рено Логан" при совершении манёвра левого поворота и не предоставлении преимущественного права на движение водителю автомобиля "Камаз 5490" с полуприцепом "Шмидт" усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Относимость, достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Жуманиязова Д.Э.у., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемых деяний.
Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о допущенных Жуманиязовым Д.Э.у нарушениях п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки действий осуждённого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действия водителя а/м "Камаз" М.Н.В. выводы суда первой инстанции о виновности Жуманиязова Д.Э.у. в совершении преступления не опровергают, поскольку уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ. При наличии оснований сторона защиты вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Н.В. к установленной законом ответственности. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность допроса М.Н.В.. в качестве свидетеля не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанными, приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Право на защиту Жуманиязова Д.Э.у. нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, на стадии судебных прений он отказался от услуг адвоката К. А.И. в связи с заключением соглашения с адвокатом Морозовым А.Н. Суд не принял этот отказ, и защитник по назначению участвовал в судебном заседании, что не нарушает требований ст. ст. 51, 52 УПК РФ. Принятое в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ решение мотивировано.
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом К. И.А. своих обязанностей по защите Жуманиязова Д.Э.у. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката К. И.А. в производстве по уголовному делу.
Непринятие судом отказа Жуманиязова Д.Э.у. от адвоката К. И.А. соответствует ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат К. И.А. была ознакомлена с материалами дела и участвовала в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимого, интересы которого также представлял на основании заключенного соглашения адвокат Морозов А.Н.
Неосновательны доводы жалобы том, что адвокат Морозов А.Н. не был подготовлен к защите в связи с отказом судьи в ходатайстве о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая по делу судья при поступлении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего ходатайства адвоката Морозова А.Н. предоставила возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. При этом времени на ознакомление с материалами дела было предоставлено достаточно для осуществления надлежащей защиты подсудимого. Согласно закону, допуск вновь вступившего в дело по ходатайству подсудимого защитника не влечёт за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены (ч. 3 ст. 52 УПК РФ). Адвокат Морозов А.Н. выступал в прениях, его позиция соответствовала позиции доверителя. Повторных ходатайств об ознакомлении с материалами дела или заявлений об их непредоставлении со стороны защиты в суд не поступало, что подтверждает отсутствие нарушения права на защиту.
Суд первой инстанции обоснованно признал Жуманиязова Д.Э.у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения его от наказания не установлено.
Наказание Жуманиязову Д.Э.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и обстоятельств, влияющих на наказание.
Преступление, совершённое Жуманиязовым Д.Э.у., относится к категории небольшой тяжести.
В полном объёме судом приняты во внимание сведения о личности виновного. Жуманиязов Д.Э.у. проживает в Российской Федерации восемь лет, снимает квартиру в <адрес>, неофициально подрабатывает на стройке, имеет примерно ежемесячный доход 20-25 тысяч рублей, семьи не имеет, на иждивении у него никто не находится, заболеваниями не страдает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны частичное признание вины, а также установленное судом неправомерное поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия, способствовавшее совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности виновного. Каких-либо новых сведений, прямо влияющих на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Выводы суда о назначении Жуманиязову Д.Э.у. наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.
Принимая решение о назначении Жуманиязову Д.Э.у. указанного наказания, суд первой инстанции верно учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину. Таким образом, суд правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил Жуманиязову Д.Э.у. более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Жуманиязову Д.Э.у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда, поданный в интересах государства в лице Государственного учреждения "<.......>" судом разрешен верно в соответствии со ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Жуманиязова Д.Э.у., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах и представлении.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года в отношении Жуманиязова Д. Э. Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную защитника осуждённого Жуманиязова Д.Э.у. - адвоката Морозова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Справка: осуждённый Жуманиязов Д.Э.у. под стражей не содержится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка