Постановление Алтайского краевого суда от 09 апреля 2020 года №22-1464/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 22-1464/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Ошовской Е.Н.,
адвоката Балахниной Е.Е.,
осужденного Новикова А.Д. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года, которым
Новиков А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
1) 23.03.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;
2)28.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 17 дней, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;
3)11.06.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2019 (с учетом постановления этого же суда от 31.01.2019) условное осуждение отменено, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4)16.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5) 23.01.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.01.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 16.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано в пользу ООО "Розница К-1" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6181 рубль 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Новикова А.Д., адвоката Балахниной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ошовской Е.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года в отношении Новикова А. Д. в части разрешения гражданского иска ООО "Розница К-1" изменить.
Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных на замену входной двери в супермаркете "Мария РА" по адресу <адрес>, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников
Судья: Некрасова Н.М. Дело N 22-1464/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2020 года г. Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Ошовской Е.Н.,
адвоката Балахниной Е.Е.,
осужденного Новикова А.Д. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года, которым
Новиков А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
1) 23.03.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;
2)28.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 17 дней, освобожден из-под стражи в зале суда 06.09.2018 в связи с отбытием срока наказания;
3)11.06.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2019 (с учетом постановления этого же суда от 31.01.2019) условное осуждение отменено, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4)16.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5) 23.01.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.06.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.01.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 16.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано в пользу ООО "Розница К-1" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6181 рубль 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Новикова А.Д., адвоката Балахниной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ошовской Е.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Новиков А.Д. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. В случае доведения задуманного до конца, ООО " Розница-1" был бы причинен ущерб на на общую сумму 9 125 рублей 42 копейки.
В судебном заседании Новиков А.Д. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор в отношении осужденного изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно положительно характеризующих осужденного сведений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества.
Указывает на то, что Новиков А.Д. раскаялся в содеянном, признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания в ходе следствия, участвовал в проверке показаний на месте и подтвердил признательную позицию в суде.
Полагает, что суд не в полной мере учел молодой трудоспособный возраст Новикова, социальную адаптацию, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, а также факт того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Т.А., не оспаривая доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор в части гражданского иска является незаконным и необоснованным подлежит изменению по следующим основаниям.
Так представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова А.Д. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 64 776 рублей 46 копеек, который включает сумму материального ущерба, был причинен Новиковым "ООО Розница К-1" в размере 9 125 рублей 42 копейки и сумму затрат на замену входной двери в размере 55 650 рублей.
Суд удовлетворил гражданский иск частично на сумму 6 181 рублей 17 копеек, в остальной части суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска, так как товар на сумму 2 944 рубля 25 копейки остался в супермаркете, повреждение дверей супермаркета было незначительным, рабочее состояние их не нарушено и надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в суд не представлено, однако в нарушение требований ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску в указанной части не принял.
Ссылается на то, что Новиков А.Д. не отрицал факта повреждения дверей супермаркета, возражал против размера заявленной суммы.
Полагает, что вопрос о сумме причиненного ущерба является спорным, в связи с чем просит приговор суда изменить, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Новикова А.Д. в пользу ООО "Розница К-1" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 6181 рублей 17 копеек.
В части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных ООО "Розница К-1" на замену входной двери в супермаркете "Мария -РА" по адресу <адрес> (55 650 рублей), признать право гражданского истца и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Новикова А.Д. в покушении на хищение имущества ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, представителя потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания осужденного Новикова А.Д., в том числе о способе взломе дверей при проникновении в магазин, показания представителя потерпевшего Г., свидетеля Г.1., в части суммы похищенных денежных средств и товаров, свидетеля Р., который увидел факт проникновения в супермаркет и окликнул осужденного, который после этого стал убегать, свидетеля Н., который находился с Новиковым А.Д. в районе супермаркета, на некоторое время Новиков А.Д. отошел и затем услышал крик и увидел, как Новиков А.Д. выбегал из супермаркета, другими материалами дела. Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. При этом при описании деяния, признанного доказанным, суд обоснованно установил, что Новиков А.Д. тайно покушался на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивировав это, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.
По заключению экспертов Новиков А.Д. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данные выводы не вызывают сомнений с учетом поведения Новикова А.Д. на следствии и в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Новикову А.Д. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелой бабушки, которой подсудимый оказывает помощь, то есть судом учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе стороны защиты.
Отягчающим наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований с учетом личности осужденного для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с этим оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Также судом взяты во внимание все имеющиеся данные о личности Новикова А.Д., его возраст, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика от участкового, отсутствие учета у наркологи и психиатра.
С учетом характера и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления средней тяжести, против собственности, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для понижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения. принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, а доводы жалобы защиты о необходимости смягчения назначенного наказания несостоятельными.
Наказание верно назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид режима отбывания наказания определен судом верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей зачтено правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части несогласия с решением по гражданскому иску потерпевшего заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Так в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО " Розница К-1" заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова А.Д. материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 64776 рублей 46 копеек, которая включает в себя общую сумму материального ущерба, который был бы причинен ООО "Розница К-1" в случае доведения Новиковым А.Д. своего преступного умысла до конца (9125 рублей 42 копейки) и сумму затрат, понесенных ООО "Розница К-1" на замену входной двери в супермаркете "Мария-Ра" по адресу: <адрес> (55650 рублей 00 копеек).
Суд верно частично удовлетворил исковые требования на сумму 6181 рубль 17 копеек, однако в остальной части по иску решение фактически не принял.
Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, размер исковых требований и причинение указанного ущерба, суд не принял во внимание и не дал оценку дал оценку показаниям осужденного, который не отрицал факт повреждения двери.
Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не дал оценку приложенным к исковому заявлению документам, не выяснил причинно-следственную связь между действиями осужденного, связанными с проникновением в супермаркет и необходимостью проведения указанных в акте работ, наличие каких-либо договорных отношений между "ООО Розница К-1" и ООО "Управляющая", на которую выданы приложенные к исковому заявлению документы по факту ремонта дверей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор суда и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года в отношении Новикова А. Д. в части разрешения гражданского иска ООО "Розница К-1" изменить.
Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении суммы затрат, понесенных на замену входной двери в супермаркете "Мария РА" по адресу <адрес>, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка