Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1464/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1464/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение N 1220 от 05.11.2015 года и ордер N 007050 от 23.06.2020 года,
потерпевшей Скворцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года, которым
Морозову А.А., <данные изъяты>, судимому,
осужденному 13 июня 2012 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 марта 2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Морозов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осуждённый Морозов А.А. выражает несогласие с постановленным решением, и приводя положения ч.1 ст.79 УК РФ утверждает, суд не в праве отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания, за весь период характеризуется только положительно, добросовестно относится к труду, учебе, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительные листы оплачиваются из его заработной платы, имеет 30 поощрений, из 5 имеющихся взысканий, которые полностью погашены и сняты, 4 было наложено до вступления приговора в законную силу. Кроме того, он ранее не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать имеет ряд неизлечимых хронических заболеваний, у отца имеется инвалидность II группы. Указывает, что имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве.
Обращает внимание, что постановлением от 11 июня 2019 ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем же основаниям. Ввиду наличия взысканий и профилактических бесед.
Ссылаясь на заключение администрации исправительного учреждения, положения Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009, считает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на жалобу, потерпевшая ФИО 1 высказалась категорически против условно-досрочного освобождения Морозова А.А.
Указывает, что ссылка осужденного на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и больных родителей, была учтена судом при вынесении приговора, в связи с чем срок назначенного наказания чрезмерно мал.
Обращает внимание, что Морозов А.А. и так отбывает наказание в колонии-поселении, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании защитник адвокат Ушаков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшая ФИО 1, прокурор Манохина К.П. просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.Разрешая ходатайство Морозова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Морозов А.А. осужден Центральным районным судом г. Тулы 13 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 3 марта 2012, окончание срока наказания - 2 марта 2018 года.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Морозова А.А., который имеет 30 поощрений и 6 взысканий, имеет исполнительные листы на общую сумму 535 100 руб., регулярно производит по ним выплаты с заработной платы, 15 марта 2018 года добровольно написал заявление о признании вины в совершенном преступлении.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2018 года Морозову А.А. был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем с 26 июня 2018 года он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.
При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный Морозов А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
