Определение Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1464/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1464/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подсудимого <...> и его защитника-адвоката Козыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <...> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года, которым в отношении
<...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2020 года в Карачевский районный суд Брянской области поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения и продлена на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый <...> указывает, что основания для его содержания под стражей в настоящее время отпали, поскольку предварительное расследование завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а, следовательно, он не может уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей. Отмечает, что проживает совместно с гражданской супругой и её детьми, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <...>, суд первой инстанции в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к <...> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, <...> ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления корыстной направленности, на начальном этапе производства по делу нарушил избранную ему следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что <...> может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что уголовное дело не рассмотрено и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> до 2-х месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся характеристики <...> по месту жительства и его семейного положения, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года в отношении подсудимого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка