Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22-1464/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22-1464/2014
21 июля 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Булавкина А.А., Голищевой Л.И.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
осужденных Игнахина А.С., Чурилина С.В., Кислова М.И., Давтяна Д.А. посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Лапаева П.В., Гомона Е.А., Евдокимовой Е.А., Бозовой Э.Ю.,
при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам:
- адвоката Лапаева П.В. в защиту интересов осужденного Игнахина А.С. и дополнениям к ней,
- адвоката Черенковой Т.Б. в защиту интересов осужденного Чурилина С.В.,
- адвоката Гомона Е.А. в защиту интересов осужденного Кислова М.И.,
- осужденного Игнахина А.С.,
- адвоката Евдокимовой Е.А. в защиту интересов осужденного Давтяна Д.А.
на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2014 года, которым
Кислов Максим Игоревич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
Игнахин Антон Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
Чурилин Сергей Вячеславович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
Давтян Давид Аршакович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кислову М.И., Игнахину А.С., Чурилину С.В., Давтяну Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 23 мая 2014 года.
Зачтено Кислову М.И., Игнахину А.С., Чурилину С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2013 года по 22 мая 2014 года включительно.
Зачтено Давтяну Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2013 года по 22 мая 2014 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Игнахина А.С., дополнений к жалобе адвоката Лапаева П.В., возражений на апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушакова С.А., объяснения посредством видеоконференц-связи осужденных Игнахина А.С., Чурилина С.В., Кислова М.И., Давтяна Д.А., выступления адвокатов Лапаева П.В., Гомона Е.А., Евдокимовой Е.А., Бозовой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Игнахина А.С. отказать, судебная коллегия
установила:
Игнахин А.С., Кислов М.И., Чурилин С.В. и Давтян Д.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 01 ноября 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Игнахин А.С., Кислов М.И., Чурилин С.В. и Давтян Д.А. вину в совершенном преступлении признали частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапаев П.В. в защиту интересов осужденного Игнахина А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, постановив новый приговор, по которому действия осужденного Игнахина А.С. квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в действиях осужденных установлены такие признаки разбоя как нападение и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку нападением является внезапный для потерпевшего акт агрессии, который всегда связан с физическим или психическим насилием, а из показаний всех подсудимых, потерпевших и свидетеля ФИО4 следует, что в квартиру виновные попали не в результате нападения с применением насилия к потерпевшему ФИО1, а в результате обмана последнего, путем свободного доступа в квартиру через открытую дверь, действия осужденных нельзя квалифицировать как разбойное нападение.
Соглашаясь с наличием предварительного сговора соучастников преступления и незаконного проникновения в жилище, автор жалобы указывает, что эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками объективной стороны не только разбоя, но и грабежа. Обращает внимание, что Игнахин А.С., как следует из материалов дела, не совершал никаких действий в отношении потерпевших, связанных с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предварительной договоренности между соучастниками преступления на это не было. Направленность умысла виновных была определена лишь желанием наказать потерпевшего за сбыт наркотиков несовершеннолетним.
Приводя положения мотивировочной части приговора, указывает на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, неверную квалификацию действий Игнахина А.С. и других осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то время как в приговоре воспроизведены все признаки открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ошибочным является вывод суда о том, что предварительным сговором осужденных охватывались действия, связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он сделан только из анализа последствий совершенного преступления, без надлежащей оценки показаний всех осужденных об отсутствии у них договоренности на совершение кем-либо указанных действий в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несмотря на то, что Игнахину А.С. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, полагает несправедливым назначение всем соучастникам одинакового наказания, несмотря на минимальную роль Игнахина А.С. в совершении группового преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительная роль Игнахина А.С. в совершении преступления, негативные действия потерпевшего ФИО1 по сбыту наркотиков, явившиеся одним из поводов совершения преступления, дают основания Игнахину А.С. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в защиту интересов осужденного Чурилина С.В. ходатайствует об отмене обжалуемого приговора с постановлением нового приговора, в котором действия Чурилина С.В. просит квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, изначально суд принял сторону обвинения, тем самым отказался от полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Находит выводы суда, указанные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не подтвержден доказательствам вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, что подсудимые заранее распределили роли, и Кислов М.И. сообщил Чурилину С.В. и другим, что у него будет резиновая палка. Нет сведений о предварительной осведомленности Чурилина С.В. о наличии складного ножа у неустановленного лица. В приговоре не указано, какие действия должен был совершить Чурилин С.В. согласно сговору на разбой, не добыто доказательств в судебном заседании о том, что в предварительный сговор подсудимых входило намерение совершить разбойное нападение, и они все были осведомлены о наличии предметов, используемых в качестве оружия.
Указывает, что частичное признание вины Чурилиным С.В. и его показания свидетельствуют об отсутствии его осведомленности о намерении неустановленного лица совершить разбойное нападение, Чурилин С.В. полагал, что по просьбе Давтяна Д.А. они едут разобраться с наркосбытчиком, в машине Кислова М.И. резиновую палку он не видел, а увидел только в подъезде, а нож у Агаева увидел в квартире потерпевших. Чурилин С.В. полагает, что потерпевшие его оговорили. Из квартиры он ничего не выносил, признает, что вырученные деньги тратили все вместе.
Адвокат Гомон Е.А. в защиту интересов осужденного Кислова М.И. в апелляционной жалобе указывает о необходимости изменения обжалуемого приговора с переквалификацией действий Кислова М.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает неверной квалификацию действий последнего, квалифицирующие признаки не нашедшими подтверждение. Указывает, что умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом и их действия не носили согласованный характер, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых. Полагает, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения на завладение чужим имуществом, а затем совершило разбой, в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище, что имеет место в случае с Кисловым М.И.
В апелляционной жалобе осужденный Игнахин А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно признал его виновным в разбойном нападении и осудил за действия, которые он не совершал. Суть преступления заключалась в том, чтобы «наказать барыгу», который продает курительные смеси наркотического содержания несовершеннолетним, напугать его и завладеть деньгами, полученными от продажи наркотиков, при этом они думали, что потерпевший не будет обращаться в полицию. Указывает, что в квартиру к потерпевшему они попали через незапертую дверь, договоренности кого-то бить у них не было, он не видел, чтобы кто-то из вошедших в квартиру потерпевшего использовал нож или резиновую палку. Не оспаривает, что вырученные от продажи похищенных телевизора и ноутбука деньги они тратили все вместе, понимает, что в квартиру потерпевшего они попали незаконно. Лично он открыто похитил только спортивную куртку, оставил ее себе, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат Евдокимова Е.А. в защиту интересов осужденного Давтяна Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить. Считает его несправедливым, не соответствующим требованиям закона. Указывает, что суд установил личность Давтяна Д.А., огласив данные из обвинительного заключения, не разъяснил права отводов при смене государственного обвинителя, не выяснил мнение Давтяна Д.А. после освобождения от участия в деле его защитника Мирзаханяна Э.С., огласил показания свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что судом не дана надлежащим образом оценка доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий Давтяна Д.А.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лапаева П.В., Гомона Е.А., осужденного Игнахина А.С., адвоката Евдокимовой Е.А., старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ушакова С.А. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что и в обвинительном заключении, и в приговоре, прямо указано, что Кислов М.И., Давтян Д.А., Чурилин С.В. и Игнахин А.С., согласившись с предложением неустановленного следствием лица совершить разбойное нападение с целью хищения имущества и денежных средств ФИО1, договорились на совершение указанных действий из корыстных побуждений, с целью личной материальной наживы. Таким образом, они вступили в совместный преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Указывает, что признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку неустановленное следствием лицо, демонстрируя потерпевшему раскладной нож и используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и Давтян Д.А. против воли потерпевшему прошли к нему в квартиру. Указанные выводы подтверждаются показаниями подсудимых, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что по дороге к дому потерпевшего они обсуждали возможность завладения его имуществом, денежными средствами.
Полагает, что все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Непризнание подсудимыми вины свидетельствует о том, что они не раскаялись, не сделали для себя должных выводов. Считает доводы защиты о том, что у Давтяна Д.А. не выясняли мнение на прекращение его защиты адвокатом Мирзаханяном Э.С., о не разъяснении прав отводов при замене государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей в нарушение УПК РФ - необоснованными. Что касается наказания, назначенного осужденным, считает его справедливым, соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении Кислова М.И., Игнахина А.С., Чурилина С.В. и Давтяна Д.А. законным, обоснованным и справедливым.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, по предъявленному Кислову М.И., Игнахину А.С., Чурилину С.В. и Давтяну Д.А. обвинению судом установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
В ходе предварительного расследования уголовного дела, судебного разбирательства и в апелляционных жалобах подсудимыми и их защитниками не оспаривается факт хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также то обстоятельство, что в жилище потерпевшего они вошли незаконно.
Вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается, в том числе:
- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 01 ноября 2013 года к ним в квартиру ворвались пятеро молодых людей, четверых из которых они опознали в ходе следствия как подсудимых. Они стали обыскивать квартиру и требовать деньги, при этом Кислов М.И., а затем и Чурилин С.В. наносили удары Поротикову резиновой дубинкой по телу, а неустановленное лицо угрожало ему ножом. Нападавшими были похищены сотовый телефон, телевизор, спортивная куртка, принадлежащие ФИО1, ноутбук, принадлежащий ФИО3, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2;
- показаниями Игнахина А.С., о том, что он, Кислов М.И. и Чурилин С.В. согласились на предложение ФИО6 наказать человека, занимающегося сбытом курительных смесей наркотического содержания несовершеннолетним, то есть забрать у него деньги, для чего встретились с Давтяном Д.А. и ФИО6, подъехали к дому потерпевшего и зашли в подъезд, где он увидел резиновую палку в руках у Кислова М.И. Он, остальные подсудимые и ФИО6, спрятались за стенку в лестничном пролете, а после того, как потерпевший ФИО1 открыл дверь квартиры, они вошли, стали требовать деньги у потерпевшего, при этом он видел, как Кислов ударил кулаком ФИО1, а ФИО6 - ФИО2. Кислов похитил телевизор, Давтян - ноутбук, телефон, он - кофту «Адидас», похищенное - продали, деньги тратили все вместе;
- показаниями Давтяна Д.А., из которых видно, что он, ФИО6 и остальные подсудимые решили «наказать» человека, который продает наркотики, - похитить у него деньги и ценное имущество. Для этого они подъехали к дому, где тот проживает, знакомый потерпевшего ФИО4 позвонил в дверь квартиры, ФИО1 открыл, сначала вошел в квартиру он, затем все остальные. Они стали спрашивать у находящихся в квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деньги. Он видел, как Кислов стал избивать ФИО1 руками, а ФИО6 - ФИО2, кроме того, он видел в руках у Кислова дубинку, а у ФИО6 - нож;
- протоколами явки с повинной Кислова М.И., Игнахина А.С., в которой они сообщили, что 01 ноября 2013 года совместно с Чурилиным, Давтяном и ФИО6 вошли в квартиру продавца наркотиков, избили его, запугали, забрали телевизор, 2 телефона, ноутбук, впоследствии продали это имущество, деньги потратили на свои нужды;
- показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего, что 01 ноября 2013 года он показал Давтяну Д.А., ФИО6, стоявшим у его подъезда рядом с автомашиной «ВАЗ», и трем молодым людям на иномарке квартиру, где проживает ФИО1, который продает «травку». Давтян Д.А. разговаривал с кем-то из парней на иномарке о том, что «сейчас возьмут легального торговца». Когда они стали подниматься к квартире потерпевшего, он заметил у ФИО6 нож в руке, а у кого-то из ребят- резиновую палку. Он позвонил в дверь ФИО1, тот открыл, зашли Давтян, Кислов, Чурилин, Игнахин и ФИО6. Поротиков сказал, что это его квартира, они усмехнулись и зашли в квартиру;
- свидетельством ФИО5, который сообщил, что 01 ноября 2013 года он встретился с Чурилиным, Игнахиным, Кисловым, Давтяном, неустановленным лицом и ФИО4 с целью помочь осужденным и неустановленному лицу разобраться с лицом, продающим наркотики. Он ехал в машине с Давтяном и неустановленным лицом, ФИО4, который показывал дорогу - с Кисловым, Чурилиным и Игнахиным. По дороге в машине они ни о чем не разговаривали. Когда подъехали к дому ФИО1, он видел дубинку в руках у Кислова. Ему не объясняли, что будут делать в квартире, но он понял, что хотят «проучить барыгу». Крутов позвонил в квартиру ФИО1, тот открыл, после непродолжительного разговора Поротиков сказал: «Проходите!», Давтян зашел, а потом побежали все остальные - Кислов, Игнахин и Чурилин.
Умысел лица при совершении им преступлений устанавливается не только на основании его показаний, но и исходя из его фактических действий, поставленных целей и способов их достижения.
Как видно из приведенных выше показаний, Кислов М.И., Игнахин А.С., Чурилин С.В. и Давтян Д.А. заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего с проникновением в его жилище. При этом выбор объекта преступления как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не может влиять на юридическую оценку их действий, так как они намеревались не просто лишить ФИО1 средств, добытых от продажи наркотиков, но и присвоить их, а подобный выбор жертвы, по мнению осужденных, давал гарантии того, что потерпевший не будет обращаться в правоохранительные органы. О сугубо корыстных намерениях осужденных свидетельствует также то, что ими были похищены вещи не только ФИО1, но и случайных лиц, находившихся в это время в квартире потерпевшего.
О намерении проникнуть для совершения преступления в жилище потерпевшего свидетельствует привлечение подсудимыми ФИО4, который, будучи знакомым с ФИО1, выманил последнего из его квартиры в подъезд, тем самым обеспечив доступ Кислова М.И., Игнахина А.С., Чурилина С.В. и Давтяна Д.А. в жилище потерпевшего через открытую дверь. Однако последующее вхождение данных лиц в квартиру произошло помимо воли ФИО1, чему суд в приговоре дал подробную и правильную оценку.
Вопреки доводам жалобы, все осужденные были осведомлены о наличии у них для облегчения совершения преступления ножа и резиновой палки. Свидетель ФИО5 заявил, что видел резиновую палку у Кислова М.И. еще в автомашине, когда они ехали к месту совершения преступления. ФИО4 сообщил, что видел в руке у ФИО6 нож, а у кого-то из ребят палку на лестнице, когда они поднимались к потерпевшему. Таким образом, данные предметы не маскировались и в условиях ограниченного пространства автомашины и подъезда не могли не наблюдаться всеми соучастниками еще до начала совершения преступления. Игнахин А.С. и Чурилин С.В. признали, что у Кислова М.И. в подъезде видели резиновую палку. ФИО1 заявил, что пятый участник нападения держал в руках нож и демонстрировал его, находясь еще в подъезде, когда он только открыл дверь. При этом угрозу совершения в отношении потерпевших конкретных действий последние воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что судом не учтен эксцесс исполнителя - неустановленного лица, и подсудимые должны отвечать только за открытое хищение чужого имущества, не основан на материалах уголовного дела.
Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката Евдокимовой Е.А., право на защиту осужденного Давтяна Д.А. нарушено не было. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания. Право отвода участникам процесса, в том числе при замене государственного обвинителя 22 апреля 2014 года, разъяснено. Отводы не заявлялись. Данные о личности Давтяна Д.А. у суда сомнений не вызывают.
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каждому в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую, в отношении всех осужденных суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2014 года в отношении Кислова Максима Игоревича, Игнахина Антона Сергеевича, Чурилина Сергея Вячеславовича, Давтяна Давида Аршаковича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лапаева П.В. и дополнения к ней, Черенковой Т.Б., Гомона Е.А., Евдокимовой Е.А., осужденного Игнахина А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Чеботаева
Судьи А.А. Булавкин
Л.И. Голищева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
