Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1463/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Бутакова Ю.Г. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года, которым

Гуло Р.Ю., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, судимый:

21 мая 2019 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 11 сентября 2019 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

26 мая 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.264.1, ст.327 ч.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 мая 2020 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 26 мая 2020 года в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Гуло Р.Ю. из исправительного учреждения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Волковой Л.Е., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гуло Р.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Бутаков Ю.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Гуло Р.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Однако в резолютивной части приговора безосновательно определилсрок данного вида наказания в 2 года 3 месяца, допустив противоречия с описательно-мотивировочной частью.

Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение несправедливого дополнительного наказания за совершенное преступление, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: считать назначенным Гуло Р.Ю. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 мая 2020 года, усилить до 3 лет.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Гуло Р.Ю. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Определяя вид и размер основного и дополнительного наказаний Гуло Р.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гуло Р.Ю. обстоятельств судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обоснованно признаны: молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, участие в воспитании несовершеннолетней А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Гуло Р.Ю. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его Гуло Р.Ю. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Назначенное Гуло Р.Ю. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор в отношении Гуло Р.Ю. подлежит изменению.

Согласно ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом выводы суда по вопросам назначения наказания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не должны вступать в противоречие с его резолютивной частью.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гуло Р.Ю. преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Однако в резолютивной части приговора указал о назначении данного вида дополнительного наказания на срок 2 года 3 месяца.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность назначения осужденному дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, повлекшие необоснованное сокращение его размера, поэтому являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное Гуло Р.Ю. за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, подлежит усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Бутакова Г.Ю. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года в отношении Гуло Р.Ю. изменить:

усилить назначенное Гуло Р.Ю. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 7 месяцев;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 мая 2020 года окончательно назначить Гуло Р.Ю. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Бутакова Г.Ю.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка