Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1463/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Бычковской А.А.,

осужденного Кириленко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е., апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года, которым

КИРИЛЕНКО АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 5 февраля 2018 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- срок отбывания лишения свободы исчислен осужденному с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Кириленко А.Ю. и адвоката Бычковской А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кириленко А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <Дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное Кириленко А.Ю. наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся у ее подзащитного смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд принял во внимание наличие у Кириленко А.Ю. двоих несовершеннолетних детей, однако не учел при этом, что именно он их содержит, оплачивает их обучение. Просит учесть, что её подзащитный занимается разведением породистых коз, свиней, овчарок, имеет от этого стабильный доход, который идет на содержание детей, и в случае осуждения его к реальному лишению свободы данное хозяйство будет уничтожено. Обращает также внимание, что совершенное ее подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств у него не установлено, Кириленко А.Ю. имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного о том, что её подзащитный злоупотребляет спиртными напитками, так как на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, назначить Кириленко А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Кириленко А.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Указывает, что при назначении Кириленко А.Ю. окончательного дополнительного наказания суд не учел, что по приговору от 5 февраля 2018 года часть дополнительного наказания на момент вынесения обжалуемого приговора он уже отбыл, неотбытая его часть составляла лишь 33 дня. Вместе с тем, применяя правила ст. 70 УК РФ и принцип частичного присоединения, суд к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытое дополнительное наказание в большем размере, чем составляла его неотбытая часть. Просит приговор изменить, смягчить Кириленко А.Ю. окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, назначив ему 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 20 дней.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Кириленко А.Ю. постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности Кириленко А.Ю. в совершении преступления, а также правовая оценка его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Кириленко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены у Кириленко

А.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, у Кириленко А.Ю. не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в отношении Кириленко А.Ю. судом также соблюдены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства приняты судом во внимание и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении Кириленко А.Ю. наказания.

При этом правильную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, поскольку выдана она должностным лицом в пределах своей компетенции, и оснований усомниться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось, как не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости назначения Кириленко А.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и также являются правильными.

Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к Кириленко А.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ.

По сроку назначенное Кириленко А.Ю. наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося приговора, поскольку при назначении Кириленко А.Ю. окончательного наказания суд допустил ошибку, неправильно исчислив срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение срока дополнительного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 5 февраля 2018 года Кириленко А.Ю. был осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы поста-

новлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 8 мая 2018 года, тем самым, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла у Кириленко А.Ю. 33 дня, однако суд, назначая ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 5 февраля 2018 года в размере 6 месяцев, в связи с чем наказание Кириленко А.Ю. в этой части, безусловно, подлежит снижению.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, что также надлежит указать в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года в отношении Кириленко Андрея Юрьевича изменить:

- снизить Кириленко А.Ю. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 5 февраля 2018 года, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней,

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Кириленко А.Ю. с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кириленко А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка