Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Зейналова О.М.о. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Штока Я.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зейналова О.М.о., его защитника - адвоката Штока Я.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2021 года, которым

Зейналов О.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тринадцатикратной суммы взятки, то есть 390 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Зейналов О.М.о. признан виновным в том, что, являясь адвокатом, представителем Ч., 20 января 2021 года в <адрес> лично передал должностному лицу - судебному приставу-исполнителю М. взятку в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение им в пользу Ч. заведомо незаконных действий, заключающихся в отсрочке исполнения судебного решения о сносе здания (кафе), прекращении исполнительного производства вопреки требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. от принятия взятки отказался.

В апелляционной жалобе Зейналов О.М.о., не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы. Он неоднократно созванивался и встречался с М., что расценивает как провокацию с его стороны. Явка с повинной была дана до оформления задержания, когда ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Протокол обыска в его жилище признан судом недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ст.450.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, его явки с повинной, провокации со стороны М. просит освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Оспаривая назначенное наказание, указывает, что суд не исследовал материальное положение его семьи. Он владеет 1/4 доли квартиры, другого имущества, заработной платы не имеет.

Он не представляет опасности, всю жизнь работал, зарекомендовал себя положительно, совершил единственную ошибку, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, принес извинения У., которое сообщило об отсутствии последствий от его действий.

Оспаривает вывод суда о том, что он подорвал авторитет российской адвокатуры, т.к. он действовал в интересах клиента, принес извинения в адрес адвокатской палаты, которая характеризует его положительно, ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, отразится на членах его семьи. <данные изъяты>. Лишение его свободы поставит ее в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шток Я.А., не соглашаясь с приговором, также считает его чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы.

При назначении наказания суд не учел обстоятельства преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вывод суда об отсутствии провокации Зейналова О.М.о. на совершение преступления является необоснованным. М. в нарушение должностной инструкции для разговора с осужденным выходил на улицу. 14 января 2021 года Зейналов предложил М. 15000 рублей за отсрочку исполнения решения суда, однако, тот не пресек эти действия, что привело к увеличению осужденным суммы взятки до 30 000 рублей.

М. знал, что решение о сносе здания не могло быть исполнено в связи с отсутствием финансирования. Кафе до сих пор работает.

Кроме того приговор основан на недопустимых доказательствах. В протоколе оперативного эксперимента отсутствует указание на то, какая именно куртка вручалась М., отсутствует протокол ее выдачи/возврата, не указаны технические средства, производившие аудио/видео запись, продолжительность и время записи.

Оспаривает вывод суда о том, что Зейналов подорвал авторитет адвокатуры и профессии адвоката, создал представление о возможности неисполнения решения суда путем подкупа должностного лица. Данное обстоятельство фактически явилось отягчающим, что недопустимо. Адвокатура не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, ее престиж не может быть подорван данным случаем.

Вопреки положениям ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку Зейналова с повинной, которая была дана до его задержания.

Ссылается на совокупность иных смягчающих обстоятельств: раскаяние Зейналова в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного впервые, сумму взятки, поведение потерпевшего, отсутствие последствий, совершение неоконченного преступления, действия в чужих интересах, возраст осужденного, наличие заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи семье, принесение извинений, стаж безупречной работы, состояние здоровья близких родственников, ходатайство адвокатской палаты не лишать его свободы. Осужденный не представляет общественной опасности, заслуживает снисхождения, суд необоснованно лишил его свободы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного Зейналова О.М.о., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Штока Я.А., поддержавших доводы жалоб, просивших также об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Зейналов О.М.о. в суде полностью признал вину, пояснил, что, будучи адвокатом, являясь представителем Ч., предложил судебному приставу-исполнителю М. взятку за совершение в пользу Ч. незаконных действий и бездействия, связанных с неисполнением судебного решения о сносе кафе, 20.01.2021 в этих целях передал М. взятку в сумме 30 000 рублей, причем, когда тот отказался взять деньги, он (Зейналов О.М.о.) сам положил их в карман судебного пристава-исполнителя.

Согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 года, вступившему в законную силу 15 июля 2020 года, здание кафе признано самовольной постройкой, на Ч. возложена обязанность его снести в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения администрация МО вправе снести здание с возложением расходов на Ч.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он заключил соглашение с адвокатом Зейналовым О.М.о., выдал ему доверенность и заплатил 60000 рублей, поскольку тот обещал добиться положительного результата по решению суда о сносе кафе.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, М. с 01 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес>, на него возложены обязанности принимать меры по исполнению исполнительных документов, принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, а также иные процессуальные решения по исполнительным производствам.

Из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя М. следует, что в его производстве находилось исполнительное производство по судебному решению о сносе кафе Ч., Зейналов О.М.о., представлявший интересы Ч., предложил ему взятку за неисполнение этого решения, о чем он сообщил руководству и затем принял участие в ОРМ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Зейналов протянул ему в руке деньги, но он их не взял. Тогда осужденный положил ему в карман 30 000 рублей, которые он (М.) позднее выдал сотрудникам полиции, проводившим ОРМ.

Свидетели З. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>) подтвердили факт обращения М. с заявлением о поступившем от Зейналова О.М.о. предложении взятки за незаконное бездействие по неисполнению решения суда.

Из показаний данных свидетелей, а также С. и В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого М. был досмотрен, денежных средств у него обнаружено не было, а после встречи с Зейналовым О.М.о. М. выдал 30000 рублей.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, противоречий по обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что в акте личного досмотра не отражена имевшаяся у М. пачка сигарет, не ставит под сомнение доказанность того факта, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые М. выдал сотруднику <данные изъяты>, были получены им именно от Зейналова О.М.о. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей М., З., К., которые не имеют причин к оговору осужденного.

Сообщенная М. информация о предложенной ему Зейналовым О.М.о. взятке была проверена в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нашла свое подтверждение в ходе оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" на основании постановления судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об оформлении данных решений уже после проведения ОРМ голословны и ничем объективно не подтверждены.

В ходе проведенных мероприятий были оформлены соответствующие процессуальные документы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к их содержанию не имели.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы, в том числе результаты применения технического средства записи, переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Свидетели М. и К. подтвердили, что в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ М. была вручена куртка с техническим средством записи, после встречи с Зейналовым О.М.о. куртка с техническим средством была М. возвращена и полученная запись встречи передана в уголовное дело.

Зафиксированные на полученной видеозаписи обстоятельства этой встречи Зейналов О.М.о. не оспаривал, подтвердил, что положил деньги в карман М. после того, как тот отказался их взять.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что обстоятельства оперативного эксперимента зафиксированы в документе, названном "акт", а не "протокол", как и то, что в материалах ОРМ не зафиксировано, какие именно технические средства применялись для записи встречи осужденного и М., не влияет на допустимость собранных доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины Зейналова О.М.о. в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о совершении Зейналовым О.М.о. преступления в результате провокации и объективно подтверждает, что умысел на дачу взятки сформировался у Зейналова О.М.о. до проведения ОРМ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и М.

Вывод суда о совершении преступления из корыстных побуждений подтверждается показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что Зейналов О.М.о., получив гонорар в сумме 60 000 рублей, был материально заинтересован в выполнении своего обещания Ч. добиться положительного результата по решению суда о сносе кафе, решив в этих целях дать взятку судебному приставу-исполнителю.

Из показаний М., осмотра полученной в ходе ОРМ видеозаписи следует, что при передаче взятки Зейналов О.М.о. просил М. отсрочить снос здания на полгода, высказывался о прекращении, что подтверждает дачу взятки должностному лицу за незаконные действия и бездействие.

Доводы стороны защиты о том, что здание до сих пор не демонтировано, что Зейналов О.М.о. передал взятку в интересах клиента, на квалификацию содеянного не влияют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Квалификация содеянного Зейналовым О.М.о. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ является верной.

Признание судом недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище адвоката Зейналова О.М.о., проведенного в нарушение положений ст. 450.1 УПК РФ в отсутствие постановления судьи, а также протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов, постановления о признании их вещественными доказательствами, не влияет на достаточность других допустимых доказательств обвинения и не влечет оправдание Зейналова О.М.о.

При назначении наказания суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.ст. 46, 47 УК РФ назначил Зейналову О.М.о. справедливое наказание в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказания: лишения права заниматься адвокатской деятельностью и штрафа, кратно сумме взятки.

Назначение наказания в приговоре мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяточничество названо наиболее опасным из коррупционных преступлений, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание, создавая представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Из показаний свидетеля М., результатов осмотра видеозаписи, следует, что адвокат Зейналов О.М.о., игнорируя отказ М. принять взятку, сам вложил денежные средства в карман его одежды, сопровождая это высказываниями о совершении взамен незаконных действий и бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, ссылка суда на то, что подсудимый, будучи адвокатом, своими незаконными действиями подорвал авторитет российской адвокатуры и профессии адвоката, создал представление о возможности неисполнения решения суда путем подкупа должностного лица, соответствует обстоятельствам содеянного, изложенным выше разъяснениям, подтверждает необходимость запретить осужденному заниматься адвокатской деятельностью.

Доводы Зейналова О.М.о. о том, что адвокатская деятельность - это единственный источник его заработка, являются необоснованными, поскольку осужденный является профессиональным юристом, не лишен права заниматься иными видами юридической деятельности с учетом своего образования и квалификации.

При определении размера штрафа суд учел обстоятельства, указанные в ст.46 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его доходах, об имущественном положении его семьи, в том числе о <данные изъяты> не влекут снижение размера штрафа.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Доводы защитника о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым поведение М., в том числе его общение с Зейналовым О.М.о., не создавало повода к совершению тем преступления, и осужденный передал взятку по собственной инициативе.

Доводы защиты о том, что М. не пресек незаконные действия Зейналова О.М.о., опровергаются показаниями М., З., К., в соответствии с которыми сразу после предложения ему взятки М. сообщил о незаконных действиях осужденного в <данные изъяты> и в правоохранительный орган.

По смыслу закона явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, как ранее не известном правоохранительным органам, так и известном, но не раскрытом.

Учитывая изложенное выше, доводы о том, что после проведения обыска в его жилище и доставки в следственный орган Зейналов О.М.о. признался в даче взятки, не свидетельствуют о его добровольной явке с повинной, поскольку на тот момент для осужденного являлось очевидным, что правоохранительные органы уже осведомлены о его преступных действиях.