Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22-1463/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22-1463/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,
осуждённого Савчука ФИО9.,
защитника - адвоката Колосова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Савчука ФИО10. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
САВЧУКА ФИО11, (дата) года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина ..., осуждённого:
- (дата) Починковским районным судом ... по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Конец срока (дата).
В апелляционной жалобе осуждённый Савчук ФИО12 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения. Отмечает, что судом при рассмотрении его ходатайства не обеспечен индивидуальный подход в отношении осуждённого. Поскольку отбывает наказание в следственном изоляторе более двух лет, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания за малозначительные проступки погашены, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не утратил социальные связи, вину признаёт, в содеянном раскаивается, на профилактическом учёте не состоит, добросовестно выполняет обязанности дежурного по камере, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Савчук ФИО13 и адвокат Колосов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Савчука ФИО14. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Савчука ФИО15. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на отбытие Савчуком ФИО16. положенной по закону части наказания, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Савчук ФИО17 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, администрацией исправительного учреждения не поощрялся ни разу, к труду не стремится, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально, мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, посчитавших, что Савчук ФИО18. в полной мере не доказал своего исправления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Савчука ФИО19., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2021 года в отношении осуждённого САВЧУКА ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
