Постановление Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1463/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1463/2021







Судья Серебрякова М.В.


Материал N 22-1463/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







21 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лихошерстова К.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым
Лихошерстову Константину Владимировичу, родившемуся <дата> в <адрес>,
отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года.
Заслушав выступление защитника - адвоката Чекашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года Лихошерстов К.В. осужден по ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лихошерстов К.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года осужденному Лихошерстову К.В. отказано в принятии к производству указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Лихошерстов К.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство в его отсутствие и необоснованно отказал в принятии его к производству, поскольку указанные им доводы подлежали разъяснению для установления факта неясности в приговоре. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре, т.е. вправе уточнить те или иные неясные формулировки, либо устранить некие расхождения в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора (или иного постановления в целом).
По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.
Таким образом, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не колеблют существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.
Вместе с тем, изучив ходатайство Лихошестова К.В., суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Данный вывод суда является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд правильно установил, что никаких сомнений и неясностей приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в отношении Лихошерстова К.В. не содержит, а потому основания для принятия решения по существу в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Лихошерстова К.В. и верно указано, что в данном случае ходатайство осужденного не содержит указания на наличие сомнений и неясностей в приговоре суда. По существу осужденный Лихошерстов К.В. ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, который вступил в законную силу.
Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд не рассматривал ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, и не принимал решение по существу, а лишь отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.
Доводы жалобы осужденного, направленные к иному толкованию норм действующего закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении Лихошерстова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка