Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1463/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1463/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В.
Судей Истомина Д.И., Хворовой Е.Н.
при секретаре Макаровой А.В.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Яркового Р.Н., адвоката Букиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яркового Р.Н.:
1) на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года которым Ярковой Р.Н. *** года рождения уроженец *** судимый:
30.10.2013 г. по п. "а,г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25.02.2015 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима
4.12.2015 г. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.30 - ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 18.12.2018 г. по отбытии срока
Осужден:
По ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 4.12.2015 г. к 12 годам лишения свободы
По ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы
В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
2) на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года которым уголовное дело и уголовного преследование Яркового Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
3) на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года которым осужденному Ярковому Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний до 23 июля 2021 года
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Ярковой признан виновным в совершении группой лиц 23 ноября 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а так же в совершении 21 марта 2019 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование Яркового по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После вынесения приговора и постановления Ярковой заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Постановлением суда от 15 июля 2021 года Ярковому установлен срок ознакомления до 23 июля 2021 года
В апелляционных жалобах на приговор Ярковой просит приговор отменить и указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах к которым относятся протоколы выемки телефона, его осмотра, заключения физико-химических, генетических, психиатрических, судебно-медицинских, экспертиз с постановлением о назначении которых Яркового ознакомили после их проведения. Суд не указал время и дату смерти П., мотив совершения преступления надуман и ничем не подтверждается, исследовал видеозаписи по собственной инициативе, чем подменил обвинителя, нарушил порядок допроса обвиняемого. В судебных заседаниях от 18 и 26 февраля 2021 года произошла замена секретаря, однако суд об этом не объявил, а так же не разъяснял сторонам право заявить отвод допрашиваемым экспертам, чем нарушил право Яркового заявить им отвод. Отказ в назначении экспертиз суд выносил не удаляясь в совещательную комнату. Суд незаконно огласил показания подсудимого на следствии поскольку Ярковой от дачи показаний не отказывался. Поскольку второе лицо не установлено, признак группы лиц подлежит исключению. Показания потерпевшего и свидетелей вину Яркового не подтверждают. Суд незаконно изменил время совершения преступления указанное в обвинении. Протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством поскольку фактически является следственных экспериментом и составлен не следователем, а оперработниками. Указание в приговоре о 17 ударах в область головы противоречит заключению судмедэкспертизы о 16 участках травматического воздействия, компетенция эксперта Старчикова ничем не подтверждена, труп эксперту представлен не был, расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в деле нет, а само заключение судмедэкспертизы не достоверно. Образцы для сравнительного исследования у Яркового брали незаконно, без адвоката. Генетическую экспертизу назначал не следователь, а не уполномоченное на то лицо, а сама генетическая экспертиза проведена с нарушениями и недостоверна. Государственный обвинитель в суде оглашал не содержание протоколов осмотра предметов, а только их названия и листы дела, содержание протоколов суд не исследовал. Ходатайства Яркового о предоставлении частей протокола судебного заседания суд не рассматривал.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ Ярковой не совершал, его вина не доказана, ОРМ проводились незаконно, протокол досмотра является недопустимым доказательством, факт изъятия сфальсифицирован, наркотическое средство подброшено, выводы суда несостоятельны, квалифицирующий признак незаконного хранения подлежит исключению. Суд не учел в качестве иных смягчающих обстоятельств положительные характеристики и отсутствие учета у врачей, необоснованно не применил ст.64 УК РФ, незаконно присоединил наказание по приговору от 4.12.2015 г.
В апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования Ярковой просит его отменить, поскольку суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а при выходе из совещательной комнаты кроме приговора огласил так же и постановление.
В апелляционной жалобе на постановление от 15 июля 2021 года Ярковой просит его отменить, поскольку он ознакомление с делом не затягивал, суд ограничил его права.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ознакомление Яркового с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями после их проведения не повлекли нарушения прав обвиняемого поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, ни в апелляционных жалобах Ярковой каких либо обоснованных, подлежащих удовлетворению ходатайств и отводов в связи с проведенными экспертизами не заявлял. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре указаны время, место и мотив преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Время и место преступления в отношении П. в приговоре указаны и основаны на исследованных судом доказательствах, а мотив преступления - неприязнь, вызванная нахождением П. в утреннее время под путепроводом основан на установленных судом обстоятельствах дела. За пределы обвинения суд не вышел, поскольку нанесение 17 ударов в область головы не тождественно 16 участкам травматического воздействия. Исследование судом по собственной инициативе доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и было направлено на выяснение обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. Ярковой не сообщил о каких либо обстоятельствах, исключающих возможность участия в деле секретаря судебного заседания и экспертов. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз не требует удаления суда в совещательную комнату. Показания Яркового на предварительном следствии исследованы в судом в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.10 л.д. 132-134), Ярковой показания давать отказался. Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом. Решение об изготовлении протокола судебного заседания не по частям, а единым документом соответствует положениям ч.6 ст.259 УПК РФ и находится в исключительной компетенции председательствующего.
Вынесение в совещательной комнате одновременно с приговором постановления о прекращении уголовного преследования не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, изложенным в главе 39 УПК РФ.
После вынесения приговора судом удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Установленный судом срок ознакомления отвечает требованиям разумности и достаточности.
Таким образом уголовное дело в отношении Яркового рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судом решений.
Вывод о виновности Яркового основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся:
в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены труп П., а так же биологические следы, заключения генетических экспертиз, согласно которым биологические следы, обнаруженные при осмотре места происшествия принадлежат П., Ярковому и неустановленному лицу, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений, их тяжести, времени и причине смерти, протокол выемки принадлежащего Ярковому телефона, протокол осмотра результатов ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", согласно которому абонент с телефоном, впоследствии изъятом у Яркового, 23 ноября 2014 г. в период с 04:43:39 до 07:56:17 перемещался между зонами действия двух базовых станций посередине между которыми был обнаружен труп П., показания потерпевшего П., свидетелей Бл., Т.Вю и Т.А., Г.А., М., Мс. Ю. З. П.Р., М., Р. и другие доказательства подробно изложенные в приговоре;
в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - протокол досмотра Яркового в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, заключение физико-химической экспертизы изъятого вещества, показания свидетелей К.М., Тр., М., понятого Кс., справка о результатах ОРМ "Наблюдение", иные доказательства.
Все, положенные в основу приговора доказательства, были тщательно исследованы судом на соответствие требованием УПК РФ и обосновано признаны допустимыми. Изложенные осужденным в своих апелляционных жалобах утверждения о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, по результатам которой суд пришел к правильному и подробно мотивированному выводу о несостоятельности данных утверждений Яркового.
Все, положенные в основу приговора доказательства так же были проверены судом первой инстанции на предмет из достоверности. Суд пришел к правильному выводу о достоверности показания потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и протоколов следственных действий поскольку оснований для оговора Яркового у потерпевшего и свидетелей не имелось, экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы подробно мотивированы и обоснованы, отраженные в протоколах следственные действия подтверждены понятыми. Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. К показаниям и пояснениям Яркового суд правильно отнесся критически, поскольку они объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Действия Яркового правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Данная квалификация основана на количестве и локализации телесных повреждений П., заключении судебно-медицинской экспертизы, совершении Ярковым преступления совместно с неустановленным лицом, о наличие которого подтверждается обнаружением на П. и при ней биоматериала неустановленного лица.
Действия Яркового так же правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления, заключении физико-химической экспертизе и виде и массе наркотического средства и на Постановлении Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 г.
При назначении Ярковому наказания по каждому преступлению суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Яркового по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, а по преступлении. От 21.03.2019 г. так же явку с повинной и отягчающие обстоятельство в виде рецидива. Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного и заключение психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Ярковому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание. Признать назначенное Ярковому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Режим исправительного учреждения, в котором Ярковому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Окончательное наказание Ярковому правильно определено вначале по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а потом по правилам ст.70 УК РФ с зачетом отбытого наказания.
Прекращение уголовного преследования Яркового по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено в соответствии с положениями с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести с момента совершения которого прошло более двух лет, а сам Ярковой был согласен на прекращение уголовного дела и преследования по ч.1 ст.228 УК РФ по указанным основаниям.
Ограничение осужденного Яркового в сроке ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний после вынесения приговора направлено на соблюдение разумности срока рассмотрения дела и не нарушило права осужденного, поскольку Ярковой ранее уже знакомился с делом, а установленный судом срок ознакомления отвечает требованиям достаточности и соответствует объему дела. В связи с изложенным законных оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор и постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в отношении Яркового Р.Н., а так же постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 года которым Ярковому Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний оставить без изменений, а апелляционные жалобы Яркового Р.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
