Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1463/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Мезенцева А.И. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Березутского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мезенцева А.И. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании данных расходов с осуждённого в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мезенцева А.И. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года, которым:
Мезенцев Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 16.04.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15.10.2014;
2) 22.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 04.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Осужден по:
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 08.01.2019) к 5 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 31.01.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу.
Постановлено приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2019, 04.09.2019 исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Поповой <данные изъяты>, участвовавшей в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, за счёт средств федерального бюджета, с осуждённого Мезенцева Анатолия Игоревича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 36 790 рублей в счёт возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осуждённого Мезенцева А.И. и его защитника Березутского А.А., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, возражения прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мезенцев А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления), то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены 08.01.2019 и 31.01.2019 в г. Ленинске-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мезенцев А.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Указывает, что в основу обвинительного приговора незаконно положены показания свидетеля Свидетель N 4, являющегося наркозависимым лицом. Полагает, что Свидетель N 4 является заинтересованным лицом, неоднократно менял свои показания, сообщал противоречивые сведения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что показания данного свидетеля не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что Свидетель N 4 31.01.2019 звонил ему неоднократно, после чего он оказал ему содействие в приобретении наркотических веществ, но переданные наркотические средства были им приобретены из личных средств. Сообщает, что обнаруженное и выданное им наркотическое средство хранилось у него в квартире для собственного употребления.
Также указывает, что в судебном заседании Свидетель N 4 сообщил, что был у него дома 07.01.2019, хотя на самом деле он был у него дома 08.01.2019.
Полагает, что масса наркотического средства, вмененного ему, не соответствует массе наркотического средства, необходимой для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство хранилось у него в жидком виде. Полагает, что при проведении экспертизы для определения массы наркотического вещества жидкое наркотическое средство не было подвергнуто термической обработке с целью определения сухого остатка вещества.
Считает, что при любом виде рецидива наказание должно быть менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей. Обращает внимание суда ни то, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, осуждённым оспаривается постановление суда от 18.02.2021 в части взыскании с него процессуальных издержек в сумме 36 790 рублей по оплате вознаграждения адвоката Поповой С.А. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванова М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Мезенцева А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями самого Мезенцева А.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 08.01.2019 к нему на квартиру приходил ФИО29 который употребляет наркотические вещества, после чего 31.01.2019 около 21 часа к нему вновь пришел ФИО29, которому он продал наркотическое средство "героин", за 1000 рублей, после чего ФИО29 ушел. Сразу после ухода ФИО29 в квартиру зашли сотрудники полиции с понятыми, которые изъяли деньги переданные ФИО29 за приобретение наркотического средства.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил после их оглашения о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Мезенцева А.И. 08.01.2019 он приехал к Мезенцеву, попросил помочь в приобретении наркотиков, Мезенцев согласился. Он отдал Мезенцеву 1000 рублей, после чего тот принёс и передал ему сверток фольги с наркотиком, они попрощались, и он уехал домой в <адрес>. В этот день он у Мезенцева дома наркотик не употреблял, со своим наркотическим средством не приходил. Употребив часть наркотического средства 09.01.2019 он добровольно выдал оставшееся наркотическое вещество, приобретенное у Мезенцева сотрудникам полиции. 31.01.2019 он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Мезенцева А.И., ему были выданы 2 купюры по 500 рублей, обработанные светящимся порошком. После чего, созвонившись с Мезенцевым и договорившись о приобретении наркотика, он приехал к дому Мезенцева, где передал Мезенцеву ранее помеченные деньги в размере 1000 рублей, а Мезенцев отдал ему сверток фольги с наркотиком "героин". О пояснил сотрудникам полиции и понятым обстоятельства приобретения наркотика, выдал сотруднику полиции в присутствии понятых сверток фольги с наркотиком.
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в судебном заседании, о том, что он возил девушку и парня на адрес <адрес>, затем увез их в район <адрес>.
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Белово. 09.01.2019 к нему обратился ФИО29, который добровольно выдал наркотическое вещество и отрезок бумаги с номером телефона Мезенцева, у которого приобрел наркотик. 31.01.2019 ФИО29 принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Мезенцева наркотическое средство.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 31.01.2019 к ее мужу Мезенцеву приходил ФИО29, после ухода которого приходили сотрудники полиции которые провели в их жилище обыск.
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 08.01.2019 находясь в гостях у Мезенцева и видел, как к тому приходил ФИО29.
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными ходе предварительного расследования, о том, что 08.01.2019 находилась в гостях у Мезенцевых и видела, как приходил ФИО29.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что 31.01.2019 она вместе Мезенцевым А.И. ездила для приобретения наркотических средств.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о том, что 09.01.2019 принимали участие понятыми при личном досмотре при личном досмотре Свидетель N 4, которой добровольно выдал наркотическое средство - "героин". Кроме того, 31.01.2019 участвовали в качестве понятых при обыске в квартире Мезенцева А.И., а 01.02.2019 Свидетель N 2 участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Свидетель N 4 в мужчине, представившемся Мезенцевым А.И., опознал мужчину, у которого 08.01.2019 приобрел наркотическое средство.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в судебном заседании, о том, что 31.01.2019 он участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Мезенцева А.И., затем проводил обыск в квартире Мезенцева А.И.
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что он принимал участие при выемке у Свидетель N 4 наркотического вещества, приобретенного Свидетель N 4 08.01.2019 у Мезенцева. 31.01.2019 принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которой ФИО29 приобрел у Мезенцева наркотические вещества, передав ему за это помеченные денежные средства.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.01.2019 участвовал в качестве понятого в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой ФИО29 приобрел у Мезенцева наркотические вещества, передав ему за это помеченные денежные средства.
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 12 оглашенными в судебном заседании, о том, что они знакомы с Мезенцевым, как с лицом, который занимается сбытом наркотического средства "героин", неоднократно приобретали у Мезенцева А.И. наркотические средства;
- протоколом личного досмотра от 09.01.2019, справкой об исследовании N 1 от 10.01.2019, заключением эксперта N 2 от 15.01.2019, согласно которым Свидетель N 4 добровольно выдал наркотическое вещество - смесь, содержащую 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой на момент изъятия 0,045г
- постановлением от 31.01.2019 о проведении проверочной закупки наркотических веществ; протоколами личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" 31.01.2019 (Свидетель N 4); протоколом осмотра и пометки денег от 31.01.2019; актом проверочной закупки наркотических средств от 31.01.2019; протоколом личного досмотра Мезенцева А.И. от 31.01.2019; постановлением "о предоставлении результатов ОРД следователю" от 01.02.2019, рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2019, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "установлено, что Мезенцев А.И., занимается незаконным сбытом наркотических средств, в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" 31.01.2019 был изобличен в сбыте наркотических средств Свидетель N 4
- постановлением от 01.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;
- справкой об исследовании N 5 от 01.02.2019, заключением эксперта N 8 от 19.02.2019, согласно которой вещество массой 0,076 г, выданное ФИО29 31.01.2019 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,076 г.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мезенцева А.И. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Уголовное дело в отношении Мезенцева А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения более благоприятные условия для реализации предоставленных прав.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 10, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 12 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено. Свидетели неприязненный отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Судом в приговоре проанализированы показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 11, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, в части причастности Мезенцева А.И. к совершению инкриминированных ему деяний, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд выяснял причины изменения свидетелем показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осуждённого Мезенцева А.И. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетеля Свидетель N 4, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также протоколы всех процессуальных действий, проведённых в ходе предварительного следствия с участием свидетеля Свидетель N 4 Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель N 4 оговаривает осуждённого Мезенцева А.И., судом не установлено. При этом, наличие у свидетеля Свидетель N 4 наркотической зависимости в период совершения Мезенцевым А.И. преступлений, употребление свидетелем в прошлом наркотических средств не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 4, который перед дачей показаний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений между ним и Мезенцевым А.И. не имеется, оснований его оговаривать у него также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетель Свидетель N 4 неоднократно менял свои показания, сообщал противоречивые сведения, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Имеющиеся в показаниях Свидетель N 4 незначительные пробелы и противоречия устранены судом при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, полностью подтверждёнными свидетелем в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы Мезенцева А.И. о том, что 31.01.2019 Свидетель N 4 звонил ему неоднократно с просьбами продать наркотические средства, не подтверждается материалами дела. Так, из протокола осмотра предметов (документов) от 20.02.2019, объектом которого была информация ООО "<данные изъяты>" о соединениях (детализации предоставляемых услуг) абонента <данные изъяты> (Мезенцева А.И.) за период с 08.01.2019г. по 01.02.2019, следует, что 31.01.2019 у абонентов Мезенцева А.И. (N) и Свидетель N 4 (N) было совершено всего 2 соединения в 15.48, 16.43 (время московское). Кроме того, из показаний оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, и понятых, участвующих в проведении ОРМ, следует, что Свидетель N 4 около 19-50 часов со своего мобильного телефона позвонил Мезенцеву А.И. и договорился с ним о приобретении наркотического средства дома у осуждённого, подъехав к дому Мезенцева, ФИО11 снова тому позвонил, после чего зашел в квартиру осуждённого.
Вопреки доводам жалобы осуждённого в судебном заседании Свидетель N 4 не сообщал о том, что был у Мезенцева А.И. дома 07.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8 являются сотрудниками органов внутренних дел, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю, признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что наркотическое средство хранилось у него в жидком виде, не было подвергнуто экспертами термической обработке с целью определения сухого остатка вещества, опровергается материалами дела. Так из показаний свидетеля Свидетель N 4, понятых, а также самого Мезенцева А.И. следует, что наркотическое средство сбывалось им Свидетель N 4 в виде сухого сыпучего порошкообразного вещества в фольгированных свертках, в связи с чем не подлежало при проведении экспертизы высушиванию и какой-либо термической обработке.
Кроме того, заключениями экспертов определена точная масса наркотического средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), содержащегося в смесях веществ, предоставленных на экспертизу. Масса примесей, содержащихся в наркотической смеси, при определении массы наркотического средства, инкриминированной ФИО1, экспертами не учитывалась. Так, из заключения эксперта N 2 от 15.01.2019, следует, что в порошкообразном веществе в свернутом отрезке фольги, добровольно выданном гр. Свидетель N 4, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,035 грамм. Из заключения эксперта N 8 от 19.02.2019 следует, что в порошкообразном веществе, добровольно выданном 31.01.2019 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" гр. Свидетель N 4, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,066 грамм.
Более того, масса наркотического средства при квалификации действий осуждённого Мезенцева А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ значения не имеет.
Доводы осуждённого Мезенцева А.И. о том, что обнаруженное и выданное им наркотическое средство хранилось у него в квартире для собственного употребления в жидком виде, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку приговором от 17.12.2020 Мезенцев А.И. был осуждён лишь за два незаконных сбыта наркотических средств (преступления от 08.01.2019 и от 31.01.2019), незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ему не вменялось, Мезенцев А.И. за данное преступление не осуждался.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Мезенцева А.И., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления от 31.01.2019, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Мезенцеву А.И. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
В то же время утверждение в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Мезенцева А.И. о том, что он 08.01.2019 наркотик Свидетель N 4 не сбывал, они со свидетелем дома употребили каждый свой собственный наркотик, а также что не имел умысла на сбыт наркотика Свидетель N 4 и лишь оказывал тому содействие в приобретении, приобретал наркотик исключительно для себя на свои личные средства, - обоснованно отвергнуты судом как недостоверные вызванным желанием осужденного уменьшить ответственность за содеянное, а также избежать уголовной ответственности за преступление от 08.01.2019, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей, материалами ОРД, протоколами изъятия и осмотра наркотических средств, заключением судебных экспертиз.
Данных о том, что Мезенцев А.И. дал признательные показания по эпизоду от 31.01.2019 в ходе предварительного следствия воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом осужденным не заявлялось, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что все показания Мезенцева А.И. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Мезенцевым А.И. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Квалификация действий Мезенцева А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.01.2019) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.01.2019), как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что, совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств, Мезенцев А.И. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средств и желал их наступления.
При этом указанный умысел сформировался у Мезенцева А.И. вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, без какого-либо контакта с осужденным сотрудников правоохранительных органов или действующих по их поручению лиц, что исключает провоцирующий элемент в формировании умысла.
Мотивом указанных незаконных действий Мезенцева А.И. являлось личное обогащение, поскольку, за совершение указанных действий он получал денежное вознаграждение.
Высказанное в жалобе осужденного Мезенцева А.И. утверждение о том, что он не сбывал наркотические средства, а лишь помогал Свидетель N 4 в их приобретении, передавал ему наркотические средства, купленные на личные денежные средства осуждённого для личного употребления, являются несостоятельными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Суд правильно исходил из того, что в результатах оперативно-розыскных мероприятий было указано о Мезенцеве А.И., как о лице занимающемся сбытом наркотического средства диацетилморфина (героина), и дальнейшем это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель N 4 о приобретении наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 12 о том, что они ранее приобретали у осужденного наркотические средства, результатами ОРД, заключениями судебных экспертиз, совокупностью иных приведенных выше доказательств.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденному Мезенцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: по событию 31.01.2019 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям - состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву А.И., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мезенцеву А.И. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Мезенцева А.И. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемым преступлениям, рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данные тяжкие преступления совершены осужденным при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 16.04.2013.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осуждённого наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Довод осуждённого, о том, что при любом виде рецидива наказание должно быть менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей, основан на неправильном толковании осуждённым Уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Мезенцева А.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Поскольку оба совершённых осуждённым преступления относятся к категории тяжких, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2019 и от 04.09.2019.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мезенцеву А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Судом необоснованно учтены показания свидетеля - оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Белово Свидетель N 9 об обстоятельствах совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе беседы с Мезенцевым А.И. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению в данной части показания свидетеля Свидетель N 9 Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности Мезенцева А.И. в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Кроме того, производя зачет времени содержания Мезенцева А.И. под стражей суд ошибочно не указал на применение положений п. "а" части 3.1. и части 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Мезенцев А.И., время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения.
Постановлениями следователя от 01.03.2019 и 06.05.2019 из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство уголовные дела по факту незаконного сбыта Мезенцеву А.И. наркотических средств неустановленным лицом. Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических веществ, массой 0,025 г. и 0,056 г, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных из уголовного дела материалов проверки в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах осуждённого, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, после вынесения приговора, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2021 произведена оплата вознаграждения адвокату Поповой С.А., участвовавшей в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, за счёт средств федерального бюджета, с осуждённого Мезенцева А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 36 790 рублей в счёт возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мезенцева А.И.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту осуждённого Мезенцева А.И. осуществлял адвокат Попова С.А. по назначению. Суд постановлением от 18 февраля 2021 года взыскал с осуждённого Мезенцева А.И. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела, в общей сумме 36 790 рублей.
Вместе с тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при разрешении вопроса о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 35 165 рублей, поданное в суд первой инстанции 16.09.2020 (т. 3, л.д. 60), а также постановление об оплате труда адвоката от 16.09.2020 (т. 3, л.д. 81,82) судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановлений в части взыскания с осужденного Мезенцева А.И. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года в отношении Мезенцева Анатолия Игоревича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 9 по обстоятельствам совершения преступления, которые ему стали известны со слов Мезенцева А.И., а также из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотических веществ массой 0,025 г. и 0,056 г, указав об оставлении данных наркотических веществ на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово, до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания время содержания Мезенцева А.И. под стражей по настоящему приговору в период с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" части 3.1. и части 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года в части взыскания процессуальных издержек с Мезенцева А.И. в сумме 36 790 рублей за участие адвоката Поповой С.А. в ходе судебного разбирательства отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. В. Тиунова
Судьи А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
