Постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1463/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1463/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.
осужденного ФИО1
при секретаре Короткой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 04 мая 1976 года в г. Оренбурге об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, осужден 29 мая 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 29 мая 2012 года, конец срока отбывания наказания 28 января 2023 года.
На 17 марта 2020 года отбытый срок наказания составляет 7 лет 9 месяцев 18 дней. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 11 дней.
Осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в ввиду того, что он имеет взыскания в период с 2005 по 2013 годы, поскольку взыскания были наложены незаконно, имели своей целью оставить его работать в закрытых помещениях, нарушений он не допускал.
Обращает внимание, что на протяжении шести лет он не имеет взысканий и нарушений, имеет поощрения и благодарности со стороны руководства учреждения за добросовестный труд и примерное поведение.
Считает, что руководство учреждения относятся к нему предвзято, целенаправленно наложили на него необоснованное взыскание, после того как он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что на протяжении шестнадцати лет отбывания наказания, не уведомлялся, что он состоит на профилактическом учете, никакие профилактические мероприятия с ним не проводились.
Обращает внимание, что обращался в прокуратуру г.Москвы по поводу необоснованно наложенных взысканий, приезжала комиссия, данные взыскания были отменены и он возвращен обратно в ИК-8. Однако постановление об отмене взысканий исправительным учреждением было утеряно, как и его личные документы.
Выражает несогласие с представленной характеристикой в суд из исправительного учреждения, считая ее необъективной.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 40 нарушений режима отбывания наказания, значительное количество взысканий носит злостный характер, за которые осужденный водворялся в КАРЦЕР, в ШИЗО, в ПКТ, ЕПКТ на период до 12 месяцев. Все взыскания погашены по истечении времени, осужденным не предпринималось мер к досрочному снятию взысканий. Осужденным получены поощрения в период непосредственно перед сроком, дающим право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО1 состоит на профилактических учетах: с 08 августа 2013 года как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, СМП и алкогольных напитков; с 15 апреля 2014 года как лицо, склонное к посягательствам на половую своду и половую неприкосновенность. Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-8 13 февраля 2020 года осужденному объявлен выговор, то есть имеет непогашенное взыскание.
В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.
Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.
Вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, трудоустройство по месту отбывания наказания, в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Так, посредственная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.
Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, оснований подвергать сомнению объективность представленной суду характеристики, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения в апелляционном порядке разрешению не подлежат, поскольку данные отношения отнесены к сфере регулирования уголовно-исполнительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка