Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1463/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1463/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белозерских Сергея Ивановича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Белозерских Сергей Иванович, <данные изъяты>, осужденного
по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Белозерских С.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, требования внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, взысканий не имеет, имеет более 12 поощрений, трудоустроен, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Белозерских С.И. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Белозерских С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на характер допущенного им нарушения, которое оценил как незначительное, при этом не дал оценки его последующему поведению.
Вывод суда о том, что хорошее поведение осужденного является его обязанностью и поэтому не может свидетельствовать о его исправлении, находит противоречащим положениям уголовно-исполнительного закона, определяющие понятие - исправление осужденного.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Белозерских С.И. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 19 поощрений, 1 взыскания, которое снято в установленном законом порядке, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 5 марта 2020 года (л.м.25) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Белозерских С.И. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Белозерских С.И. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Белозерских С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом учтено, что наложенное на осужденного Белозерских С.И. взыскание снято, но вместе с тем оно относится к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Белозерских С.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белозерских Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
