Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1463/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1463/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Круглова С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Круглова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года, которым представление начальника <...> и ходатайство осужденного
Круглова С.А., родившегося <...> в <...>, (...)
о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение оставлены без удовлетворения.
Заслушав осужденного Круглова С.А., защитника - адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Круглов С.А. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Круглов С.А. и начальник <...> С.Е.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством и представлением о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Куйбышевского районного суда <...> от <...> представление начальника <...> и ходатайство осужденного Круглова С.А. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Круглов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Судебное заседание по ходатайству и представлению администрации исправительного учреждения проведено с обвинительным уклоном, решение было предопределено. Полагает, что судом нарушены общие условия судебного разбирательства, поскольку ему не было предоставлено право выступления с последним словом либо с репликой, он был лишен возможности высказать доводы в защиту. В нарушении принципов состязательности и равноправия сторон судом не дана оценка приведенным им доводам, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения. Не согласен с выводами суда о том, что цели наказания в отношении него, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Указывая, что за весь период отбывания наказания он характеризуется отрицательно, суд оставил без внимания периоды с 2009 года по 2013 год и с 2017 года по 2020 год, в которые он характеризовался положительно. Считает необоснованными выводы суда, что наличие пяти поощрений не свидетельствует о его проявлениях с положительной стороны, об отсутствии стабильного положительного поведения и о возможном отрицательном влиянии на осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселения. Приводит содержание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Указывает, что в <...> отбывает наказание с <...>, в связи с чем считает, что учету и оценке при разрешении ходатайства не подлежали отрицательные характеристики за период с 30 июня 2008 года по 4 апреля 2011 года, то есть до вступления приговора в законную силу. Взыскание от 16 июля 2008 года в виде водворения в карцер было применено в целях безопасности его содержания в следственном изоляторе. Суд оставил без внимания, что отрицательные характеристики за 2015 год и 2017 год обусловлены наличием взысканий, кроме того данные характеристики по своему содержанию идентичны характеристикам за предыдущие периоды времени. Вопреки требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, суд не учел, что взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание его стабильно положительное поведение на протяжении длительного периода времени. Обращает внимание, что взыскания не связаны с отрицательным отношением к другим осужденным, сотрудникам администрации исправительного учреждения и проводимыми воспитательными мероприятиями, а также не являются следствием несоблюдения распорядка, установленного в исправительном учреждении. Суд не учел, что с 26 апреля 2012 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания; был трудоустроен истопником, заведующим банно-прачечным комбинатом, в настоящее время не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, при этом занимается трудовой деятельностью по благоустройству отряда и колонии без оплаты труда; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается повышением образовательного уровня, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, погашает задолженность по исполнительным листам. Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на взыскание от 8 сентября 2016 года, которое было отменено. Судом учтено мнение прокурора П.П.С., который не обосновал свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд не учел обстоятельства, при которых были допущены нарушения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Круглова С.А. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Круглов С.А. и адвокат Сухарев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Постановление суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Круглова С.А. вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осужденного, с учётом мнения участников процесса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении судом представления и ходатайства с обвинительным уклоном, о необоснованном отказе в их удовлетворении; о том, что решение суда было предопределено; о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении общих условий судебного разбирательства, выразившихся в том, что Круглов С.А. был лишен возможности выступить с последним словом либо с репликой, высказать доводы в свою защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не были ограничены в правах, суд не занимал позицию одной из сторон, а создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок разрешения ходатайств, связанных с исполнением приговора, установлен в ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О и от 27 июня 2017 года N 1257-О).
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения представления и ходатайства, суд выслушал объяснения представителя исправительного учреждения и осужденного Круглова С.А., затем исследовал представленные материалы, материалы личного дела, выслушал мнение прокурора, защитника и осужденного, после чего вынес постановление.
Таким образом, осужденному в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, обосновать ходатайство, постановление судом вынесено с учетом мнения всех участников процесса, в том числе и осужденного. Формулировка в протоколе судебного заседания о том, то осужденному Круглову С.А. предоставлено последнее слово, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о том, то осужденный был лишен возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Порядок разрешения представления и ходатайства осужденного, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О и др.).
Участие судьи ранее в рассмотрении иных ходатайств по вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора, не ставит под сомнение его объективность при последующем разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не предопределяет содержание последующего решения и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Круглова С.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 78 УИК РФ.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания (осужденные за совершение особо тяжких преступлений).
Согласно представленным материалам, осужденный Круглов С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.
Вместе с тем, суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного, при этом только положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительное учреждение с менее строгими условиями.
При рассмотрении представления и ходатайства судом установлено, что осужденный Круглов С.А. отбывает наказание в <...> с <...>, за время отбывания наказания привлекался к труду, в настоящее время не трудоустроен; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с <...> переведен в облегченные условия отбывания наказания; имеет поощрения в виде благодарностей и снятия ранее наложенного взыскания.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Установив и оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного положительно характеризующимся, и обосновал невозможность удовлетворения представления и ходатайства.
Основаниями к этому явились данные о поведении Круглова С.А., из которых следует, что осужденный в период с июля 2008 года по июль 2017 года одиннадцать раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, устного выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в карцер и штрафной изолятор. При этом меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, десять нарушений были допущены Кругловым С.А. в период времени с 2013 года по июль 2017 года, то есть после вступления приговора в законную силу, в период отбывания наказания. Ряд допущенных осужденным нарушений относятся категории злостных. Одно взыскание снято в порядке поощрения, остальные погашены в установленном законом порядке. После снятия взыскания от 8 июля 2015 года в порядке поощрения 4 июля 2016 года, осужденный Круглов С.А. продолжил допускать нарушения установленного порядке отбывания наказания до июля 2017 года. Последнее примененное взыскание было погашено в июле 2018 года, после чего к осужденному Круглову С.А. с июня 2019 года применялись меры поощрения.
Сведения о характере допущенных нарушений, времени наложения взысканий, о времени, прошедшем после наложения взысканий, данные о последующем поведении осужденного, были предметом исследования суда и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству.
Характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, свидетельствуют о длительном и стойком нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия, подчиняться установленному режиму отбывания наказания и делать соответствующие выводы.
Вопреки доводам жалобы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Круглова С.А. не только за время нахождения в колонии, но и в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Суд обоснованно исходил из того, что оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет погашенных и снятых взысканий.
Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.
Действия администрации исправительного учреждения, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
При оценке поведения осужденного Круглова С.А. суд учитывал допущенные им нарушения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Принимая решение по ходатайству осужденного Круглова С.А. и представлению начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в характеристиках за период времени с 2012 года по 2019 год, согласно которым Круглов С.А. до 2018 года характеризовался отрицательно, согласно характеристике за 2018 год - положительно. Из характеристики по итогам 2019 года осужденный Круглов С.А. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Согласно характеристике от 21 мая 2019 года, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности перевода осужденного Круглова С.А. в колонию-поселение. Исследовал и оценил суд положительные характеристики в отношении осужденного Круглова С.А. от 13 июня, 9 августа и 25 октября 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Данные о поведении осужденного Круглова С.А., содержащиеся в характеристиках и справках, соответствуют материалам личного дела, противоречий не установлено.
Приведенные сведения о поведении осужденного Круглова С.А. свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Поведение осужденного Круглова С.А. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось, стабильное правопослушное поведение у Круглова С.А. за весь период отбывания наказания не сформировано. Позитивные изменения в поведении осужденного Круглова С.А. имеют место непродолжительный период времени.
Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного не являлось определяющим и учитывалось судом в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания.
Основаниями, предопределяющими невозможность изменения вида исправительного учреждения, явились обстоятельства, характеризующие личность осужденного Круглова С.А. и его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании данные о поведении осужденного Круглова С.А. оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности изменения вида исправительного учреждения.
Судом исследовано и учтено то обстоятельство, что осужденным принимаются меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Суд учитывал сведения о привлечении Круглова С.А. к труду в период отбывания наказания, трудовой стаж Круглова С.А. за весь период отбывания наказания, согласно справки (л.м. 15), составил 5 месяцев 22 дня.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения, суд не ссылался на взыскание от 8 сентября 2016 года, в постановлении прямо указал, что данное взыскание отменено в установленном порядке.
Прокурор мотивировал свою позицию по представлению и ходатайству, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Осужденный Круглов С.А. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на полученные им марте и мае 2020 года поощрения в виде благодарности, отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о длительном негативном отношении Круглова С.А. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения представления и ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, необходимо дальнейшее нахождение осужденного в исправительном учреждении, вид которого определен приговором.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба осужденного Круглова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года в отношении осужденного Круглова С.А. об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поседение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Круглова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка