Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1463/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Акимова Д.В.,
защитников - адвокатов Гусевой В.М., Кошелевой Е.В., Черноморца Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Черемина Л.А., Баринова А.В., Гарнова А.В., их защитников Гусевой В.М., Кошелевой Е.В., Черноморца Б.С., апелляционное представление государственного обвинителя Фатуллаева Ф.Т. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым
Черемин Леонид Александрович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Баринов Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес> ССР, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Гарнов Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены, с осужденных Черемина Л.А., Гарнова А.В. и Баринова А.В. в пользу Потерпевший N 1 в солидарном порядке взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с каждого по 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и по 1 000 (одной тысяче) рублей расходов, связанных с процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитников Гусевой В.М.,
Кошелевой Е.В., Черноморца Б.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Акимова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в отношении Гарнова А.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемин Л.А., Баринов А.В. и Гарнов А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
Черемин Л.А. и Баринов А.В. с применением насилия, опасного для здоровья, а Гарнов А.В. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Кроме того, Черемин Л.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.
Преступления осужденными совершены 19 февраля 2016 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Гарнов А.В. и его защитник ФИО8 считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают, что выводы суда первой инстанции о виновности Гарнова А.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что Гарнов А.В. в сговор с Череминым Л.А. и Бариновым А.В. на совершение каких-либо действий против Потерпевший N 1 не вступал, до начала конфликта между Гарновым А.В. и Потерпевший N 1 никто с Потерпевший N 1 не конфликтовал и не высказывал каких-либо требований о передаче имущества, сам ФИО9 требования о передаче денежных средств Потерпевший N 1 так же не высказывал и не имел представления о намерениях других лиц, поэтому Гарнов А.В. должен нести ответственность только за свои действия в пределах предъявленного обвинения и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года. Считают, что в действиях Гарнова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 162 УК РФ, поскольку Гарнов А.В. требований о передаче денежных средств не высказывал, не применял предмет, используемый в качестве оружия и не причинил вреда здоровью ФИО10, который в свою очередь воспринимал действия Гарнова А.В. как психическое насилие, но не как разбойное нападение. При этом после того, как
Потерпевший N 1 покинул купе N 8, Гарнов А.В. в отношении последнего каких-либо действий не совершал. Полагают вывод суда после исключения из объема обвинения осужденных совершения преступления группой лиц по предварительному сговору о том, что действия каждого из подсудимых были охвачены единым умыслом и направлены к одной цели, необоснованным и указывают, что при отсутствии сговора суду следовало исключить хищение денежных средств из обвинения Гарнова А.В. и Баринова А.В., поскольку Черемин Л.А., завладев паспортом в котором якобы находились денежные средства, действовал по своему усмотрению и вне зависимости от намерений иных лиц. Также указывают, что в обвинительном заключении и приговоре суда не указаны конкретные действия Черемина Л.А., направленные на хищение паспорта и денежных средств; само обвинительное заключение не содержит утверждения, что Черемин Л.А. осознавал, что в паспорте хранятся денежные средства Потерпевший N 1, видел их, когда осматривал паспорт, и указания на то, как Черемин Л.А. поступил с паспортом и денежными средствами после того, как достал паспорт из куртки Потерпевший N 1 Обращают внимание, что суд незаконно отказал вернуть дело прокурору и не установил обстоятельств, подтверждающих осведомленность Баринова А.В. и Гарнова А.В. о том, что Черемин Л.А. похитил денежные средства, хранившиеся в паспорте Потерпевший N 1, что они вообще видели деньги, когда Черемин Л.А. якобы осматривал паспорт. Считают, что суд предвзято и избирательно оценил доказательства, игнорируя обстоятельства, которыми опровергается версия Потерпевший N 1 и собственно обвинение, дополняя доказательственную базу обвинения предположениями или надуманными обстоятельствами, поскольку никто из свидетелей не видел нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений и их наличия, как и наличия денежных средств. Оценивая исследованные доказательства, указывают, что их совокупность не позволяет сделать вывод об имевшем место преступлении в отношении Потерпевший N 1 Обращают внимание на внесение судом в приговор заведомо недостоверных сведений об изъятии у Гарнова А.В. денежной купюры достоинством 5 000 рублей, поскольку из протокола осмотра предметов и документов от 09 марта 2016 года следует, что у Гарнова А.В. изымалась лишь одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую по тому же приговору решено вернуть Гарнову А.В. Считают, что паспорт на имя Потерпевший N 1 был подброшен в купе Черемина Л.А. после того, как
Черемин Л.А., Гарнов А.В. и Баринов А.В. покинули поезд, а купе осталось без охраны, а отсутствие денежных средств Потерпевший N 1 у осужденных, как и сведений о том, чтобы они их потратили или уничтожили, подтверждает оговор со стороны
Потерпевший N 1, испытывавшего к ним неприязненные отношения. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что начальник поезда приказал вызвать полицию на ближайшую станцию в связи с дракой между пассажирами, а не в связи с хищением. Также указывают, что наличие денежных средств у потерпевшего перед началом конфликта, их утрата во время конфликта не подтверждаются ни одним доказательством по делу, кроме показаний самого Потерпевший N 1, а вывод суда о применении Череминым Л.А. и Бариновым А.В. насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1 противоречит доказательствам. Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз N и 2182, а также показаниям эксперта ФИО14 у Потерпевший N 1 имелось только одно телесное повреждение в области спинки носа, образование которого возможно было от единственного травматического воздействия, что опровергает версию
Потерпевший N 1 о нанесении ему множественных ударов по голове. Высказывают сомнение в том, что имеющиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения были получены им в период времени, инкриминируемый осужденным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший N 1 в момент его проведения 19 февраля 2016 года после 14.00 часов каких-либо повреждений у последнего не имелось. Кроме того, ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший N 1 сотрясения головного мозга, указывая, что узкий специалист для проведения экспертизы в этой части привлечен не был. Полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию акта освидетельствования Потерпевший N 1 на состояние алкогольного опьянения, показаниям врача нарколога-психиатра ФИО15 и эксперта ФИО14 об отсутствии у Потерпевший N 1
19 февраля 2019 года телесных повреждений. Показания ФИО32 о наличии у Потерпевший N 1 покраснения шеи считают недостоверными, поскольку покраснение не является телесным повреждением или его следом. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО32 об отсутствии у Потерпевший N 1 телесного повреждения на спинке носа и тому, что
Потерпевший N 1 не сообщал ей о хищении у него паспорта и денег. Указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Саратовским районным судом Саратовской области. Полагают, что исковые требования потерпевшего удовлетворены незаконно, размер компенсации физических и нравственных страданий им не обоснован, а сами они не связаны с действиями Гарнова А.В. Также указывают, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение Потерпевший N 1, занявшего чужое место и отказавшегося его покинуть, что повлекло ссору. Указывают, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья матери Гарнова А.В., имеющей комплекс тяжелых заболеваний, и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просят приговор отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 в полном объеме.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Баринов А.В. и его защитник ФИО16 считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают, что обвинительное заключение, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит указания на время и место совершения предполагаемого преступления, о чем сторона защиты заявляла в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было немотивированно отказано. Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав в приговоре сведения, противоречащие тексту обвинительного заключения, в котором отсутствует указание на то, что Черемин Л.А. похитил деньги из паспорта. Указывают, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда нет указания на то, что Баринов А.В. и Гарнов А.В. видели деньги в паспорте Потерпевший N 1 и явились очевидцами их хищения Череминым Л.А. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 считают недостоверными и противоречивыми, указывают на наличие у Потерпевший N 1 заинтересованности и оснований для оговора осужденных. Обращают внимание на нарушение судом правил территориальной подсудности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности, заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, проводивших первоначальный сбор и закрепление доказательств, искажение показаний потерпевшего в приговоре. Выводы суда о том, что действия осужденных были совместными, предполагали применение насилия и были направлены на достижение единой корыстной цели считают необоснованными. Отмечают, что Баринов А.В. требований о передаче денежных средств Потерпевший N 1 не высказывал. Действия Гарнова А.В. не были направлены на подавление воли потерпевшего в связи с совершением в отношении него разбойного нападения, а связаны были с неадекватным поведением Потерпевший N 1, который отказывался покидать купе. Ни Баринову А.В., ни Гарнову А.В. не было известно о намерениях Черемина Л.А., связанных с завладением паспортом Потерпевший N 1 Выражают несогласие с тем, что суд первой инстанции, исключив из обвинения Гарнова А.В. совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически вменил Гарнову А.В. демонстрацию ножа и угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Полагают, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения он мог получить в другое время при иных обстоятельствах, а заключение судебно-медицинского эксперта находят необъективным. Отмечают, что в распоряжение эксперта не были представлены медицинские документы о заболевании Потерпевший N 1, по которому у него имеется инвалидность, что не позволило экспертам продифференцировать признаки имевшегося у Потерпевший N 1 заболевания от признаков черепно-мозговой травмы. Обращают внимание на противоречие в показаниях свидетеля ФИО27 и потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии у последнего телесных повреждения после произошедшего конфликта. Считают, что суд намеренно не принял во внимание показания ряда свидетелей об отсутствии у Потерпевший N 1 телесных повреждений и не установил достоверно наличие у него денежных средств, в связи с чем полагают, что вина Черемина Л.А., Баринова А.В. и Гарнова А.В. в совершении преступления не доказана, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Также указывают, что судом не установлен факт хищения Череминым Л.А. паспорта Потерпевший N 1 Обращают внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, истребования карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший N 1, сведений о нахождении свидетеля ФИО17 в рейсе
29 апреля 2016 года, об обозрении в судебном заседании ножа, о допросе в судебном заседании явившегося свидетеля ФИО18, а также неверную оценку показаний допрошенных свидетелей ФИО23 и ФИО19, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, врача нарколога-психиатра ФИО15, начальника поезда ФИО17, свидетелей
ФИО12 и ФИО20, ФИО21 Просят приговор в отношении Баринова А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 в полном объеме.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Черемин Л.А. и его защитник ФИО22 считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетелей, которые не подтвердили их в судебном заседании и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 Обращают внимание на игнорирование судом доказательств, представленных стороной защиты, которым не была дана надлежащая оценка и нарушение права на защиту. Считают, что судом не раскрыто содержание показаний свидетелей, данных в судебном заседании, и им не дана оценка в совокупности с показаниями Черемина Л.А., Баринова А.В. и Гарнова А.В. об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств. Указывают, что показания отдельных свидетелей в приговоре изложены в редакции, которая не соответствует их показаниям в судебном заседании, а показаниям свидетелей стороны защиты не дана оценка. Также указывают, что суд не дал в приговоре оценки доводам стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и не раскрыл объективную и субъективную стороны преступлений. Указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом, полагают, что оно подлежало рассмотрению Заводским районным судом г. Саратова. Считают выводы суда о совершении Череминым Л.А., Гарновым А.В. и Бариновым А.В. разбойного нападения группой лиц, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу и основанными только на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 Считают недоказанным факт хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 Отмечают, что в ходе личного досмотра Черемина Л.А., Гарнова А.В., Баринова А.В. у них не были обнаружены денежные средства того достоинства, на которое указывал потерпевший. Полагают, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 опровергаются показаниями свидетелей Миронова, Латышева, Мельниковой, сотрудников полиции, врача-нарколога ФИО15, которым дана судом неверная оценка, а также не проверена версия стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных на совершение разбойного нападения. Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2016 года считают недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем время и место проведения не соответствует действительности, а участвующие в качестве понятых ФИО23 и ФИО24 не подтвердили факт изъятия каких-либо документов из купе. Считают нарушением права на защиту отказ суда в допросе явившегося свидетеля ФИО25 Просят приговор в отношении
Черемина Л.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ФИО26 ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гарнова А.В. в виду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации его действий. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава обвинения Гарнова А.В. квалифицирующий признак - совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку у последнего во время совершения преступления в руках был нож, который он обещал потерпевшему применить в случае отказа от выполнения его требований. Просит приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, квалифицировав действия Гарнова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, которое считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Черемина Л.А., Баринова А.В. и Гарнова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а Черемина Л.А. также в похищении у гражданина паспорта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ночь на 19 февраля 2016 года находясь в купе пассажирского поезда Черемин Л.А., Баринов А.В. и
Гарнов А.В. начали выяснять его финансовое положение, затем Баринов А.В. потребовал оказать им материальную "помощь", а Гарнов А.В. в это время демонстрировал нож, совершал движения, имитирующие удары в его сторону и сказал, что ударит им его в кадык, а также встал в проходе и отказывался его выпускать из купе. Действия Гарнова А.В. он воспринимал, как реальную угрозу своему здоровью. Когда он всё же вырвался и забежал в соседнее купе за своими вещами, осужденные зашли за ним следом, после чего он получил удар в спину. В это время Черемин Л.А. достал из его куртки паспорт, в котором находились 15000 руб., пролистал его и забрал. На его просьбу вернуть документы и деньги, Баринов А.В. стал избивать его, нанося удары, в том числе, и в область лица. Когда он попытался покинуть купе, Гарнов А.В. с ножом блокировал выход, а Черемин Л.А. стал его душить, что привело к спазму. Только после появления в ответ на его крик проводника, ему удалось убежать и спрятаться;
- заключениями судебно-медицинских экспертов N N1494 и 2182, а также показаниями в суде эксперта ФИО14, из совокупности которых следует, что у потерпевшего имелись причиненные ему, возможно, в период времени, указанный в описательной части приговора: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга и кровоподтек в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью
Потерпевший N 1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;
- показаниями свидетеля ФИО27, являющегося проводником поезда, о том, что услышав мужской крик о помощи, он прошел в конец вагона и увидел державшего дверь купе N 9 Гарнова А.В., который не выпускал кого-то в коридор. На его замечание последний отошел в сторону и из купе выбежал и побежал в другой конец вагона испуганный потерпевший Потерпевший N 1 со следами физического насилия на шее, которого он до утра спрятал в соседнем вагоне, и который рассказал ему об избиении и похищении паспорта с деньгами. В самом купе N 9 также находились Баринов А.В. и Черемин Л.А.. Все осужденные были настроены агрессивно и в ходе разговора отрицали сообщенные ему потерпевшим обстоятельства;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 - проводника соседнего вагона, к которой ФИО27 привел потерпевшего сразу после нападения, пояснившей, что Потерпевший N 1 имел покраснение на шее, которое, с его слов, ему причинили трое пассажиров в купе;
- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что на ст. Волгоград-1 утром 19 февраля 2016 года он с другими сотрудниками полиции по указанию дежурного прибыл к вагону N 12 поезда "Уфа-Адлер", где потерпевший сообщил об избиении его осужденными, которые под угрозой ножа забрали паспорт с деньгами. В купе N 8 находились Гарнов А.В. и Баринов А.В., а в купе N 9, дверь которого пришлось открывать принудительно, находился Черемин Л.А. Последний на просьбу предъявить документы передал ему паспорт на имя Потерпевший N 1 Этот паспорт, в итоге, был оставлен на столе в этом купе. При этом, деньги в паспорте отсутствовали;
- показаниями сотрудников полиции ФИО29 и ФИО13, аналогичными показаниям ФИО28;
- показаниями в суде свидетеля ФИО30 - брата потерпевшего - о том, что у последнего при себе перед отъездом из г. Саратов имелись 15000 руб.;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными преступлений.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО31, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО15, осужденных Гарнова А.В., Баринова А.В.,
Черемина Л.А. в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденных, вопреки доводам жалоб защитников, судебная коллегия не находит.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Положенные в основу обвинения Черемина Л.А., Баринова А.В., Гарнова А.В. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Черемина Л.А., Баринова А.В., Гарнова А.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора Черемина Л.А., Баринова А.В.,
Гарнова А.В. потерпевшим Потерпевший N 1 материалы дела не содержат, а приведённые стороной защиты доводы об обратном судебной коллегией признаются голословными.
Версии осужденных Гарнова А.В., Баринова А.В. и Черемина Л.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, об их оговоре потерпевшим, об отсутствии у потерпевшего денежных средств в паспорте, судом первой инстанции тщательным образом проверялись, подтверждения не нашли, выводы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Показания Гарнова А.В., Баринова А.В. и Черемина Л.А. о невиновности в инкриминируемых преступлениях справедливо получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гарнова А.В., Черемина Л.А. и Баринова А.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1 и о совершении осужденными указанного преступления группой лиц, поскольку действия всех подсудимых хотя и не были заранее согласованы, но являлись совместными, были направлены к достижению единой корыстной цели.
Так, судом установлено, что во время расспроса Потерпевший N 1 осужденными о его материальном положении и высказывании Бариновым А.В. требования о передаче имущества, Гарнов А.В. в присутствии остальных осужденных стал демонстрировать нож, совершать ножом действия, имитирующие удары в его сторону, высказал угрозу применения ножа, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья, а затем препятствовал выходу потерпевшего из купе. Черемин Л.А. похитил из кармана куртки потерпевшего паспорт и денежные средства, затем душил потерпевшего Потерпевший N 1, тем самым применил насилие, опасное для жизни последнего. Баринов А.В. также применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, нанеся ему несколько ударов в голову и причинив закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга и кровоподтек в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровья Потерпевший N 1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каждый из осужденных выполнил всю объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и находит данную судом квалификацию действий Гарнова А.В., Черемина Л.А. и Баринова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильной.
Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что каждый из осужденных не имел представления о намерениях других лиц, действовал самостоятельно и должен нести ответственность только за свои действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу прямо свидетельствуют о совместности действий
Гарнова А.В., Черемина Л.А. и Баринова А.В. и их направленности к достижению единой корыстной цели - завладению денежными средствами Потерпевший N 1
Несмотря на то, что действиями Черемина Л.А. потерпевшему Потерпевший N 1 вред здоровью не причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черемин Л.А. применил насилие опасное для здоровья Потерпевший N 1, поскольку удушение Череминым Л.А. Потерпевший N 1 вплоть до спазмов в горле создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего в момент совершения указанных действий. Наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 ушиба мягких тканей шеи, возникших в результате его удушения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО32, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
О применении осужденным Бариновым А.В. в отношении Потерпевший N 1 насилия, опасного для здоровья, свидетельствует причинение им потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО14
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 в редакции, действующей на момент совершения осужденными преступления, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Установив, что Гарнов А.В. при совершении преступления в отношении ФИО10 только демонстрировал нож, сопровождая свои действия высказываниями о его применении в отношении потерпевшего без попытки нанести этим предметом повреждения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гарнова А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части о неверной квалификации действий Гарнова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Исключение из обвинения Гарнова А.В. совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, на объём обвинения и на правильность квалификации действий Гарнова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ не влияет.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гарнова А.В. и его защитника о том, что действия Гарнова А.В., демонстрирующего потерпевшему нож, не были связаны с завладением его имуществом, а совершались в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
Заявления в жалобах стороны защиты о том, что имевшиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения были получены им в другое время и при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего, что все имевшиеся у него телесные повреждения были получены им в купе поезда от действий Баринова А.В. и
Черемина Л.А.
Показания эксперта ФИО14 в судебном заседании относительно времени образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, на что обращает внимание в жалобах сторона защиты, не ставят под сомнение выводы суда в этой части.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, на что обращает внимание сторона защиты в жалобах. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судебно-медицинских экспертов, как и показания эксперта ФИО14, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Сомнений в правильности установления экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший N 1 одного телесного повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа не ставит под сомнения показания ФИО10 о нанесении ему множественных ударов по голове Бариновым А.В. и удушении его Череминым Л.А.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2016 года, в ходе которого в купе N 9 вагона N 12 поезда N 527/528 сообщением "Уфа-Адлер", в котором следовал Черемин Л.А., был обнаружен и изъят паспорт на имя Потерпевший N 1, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях участвующих при производстве указанного следственного действия понятых ФИО23 и
ФИО19 не могут поставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку факт проведения указанного следственного действия объективно подтверждается фототаблицей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осмотр места происшествия был проведен в другое время и в другом месте, материалы дела не содержат. Утверждения стороны защиты о том, что паспорт на имя Потерпевший N 1 в купе N 9 был подброшен до производства следственного действия, носят голословный характер.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что полиция на ближайшую станцию вызывалась в связи с дракой между пассажирами, выводы суда о виновности Гарнова А.В., Баринова А.В. и Черемина Л.А. в инкриминируемых им преступлениях не опровергают, оснований для отмены принятого судом решения не являются.
Тот факт, что проводники поезда ФИО27 и ФИО32 не сообщили суду о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 после произошедших событий телесного повреждения в области носа не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии такового и не подтверждает версию стороны защиты о получении этого телесного повреждения потерпевшим Потерпевший N 1 при иных обстоятельствах.
Протоколу освидетельствования Потерпевший N 1 на состояние опьянения, согласно которого 19 февраля 2016 года после 14.00 часов у Потерпевший N 1 каких-либо повреждений не было, а также показаниям врача нарколога-психиатра ФИО15, проводившего освидетельствование, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Отсутствие в протоколе освидетельствования Потерпевший N 1 сведений о наличии у него каких-либо телесных повреждений не опровергает факта совершения Гарновым А.В., Череминым Л.А. и Бариновым А.В. в отношении Потерпевший N 1 преступления при установленных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы защитника Черноморца, в обжалуемом приговоре не содержится сведений об изъятии у Гарнова А.В. денежной купюры достоинством 5000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол досмотра Гарнова А.В., в ходе которого у него были изъяты нож и денежная купюра достоинством 1000 рублей, а также на протоколы осмотра предметов, в ходе которых осматривались изъятые у Гарнова А.В. нож и денежная купюра достоинством 1000 рублей, а также денежные средства, изъятые у Баринова А.В. и Черемина Л.А., достоинством 5000 рублей.
Принятое судом решение о возвращении Гарнову А.В., ранее изъятых у него денежных средств, под сомнение выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении не ставит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела.
В силу требований ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 настоящего кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Черемина Л.А., Баринова А.В., Гарнова А.В. поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова, откуда было передано в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности в виду того, что из предъявленного Черемину Л.А., Баринову А.В., Гарнову А.В. обвинения следовало, что преступные действия указанных лиц были окончены по прибытию поезда на ст. Багаевка Приволжской железной дороги, расположенной в Саратовском районе Саратовской области.
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности обжаловано не было, вступило в законную силу.
Утверждения стороны защиты о том, что преступление было окончено в период следования поезда по территории Заводского района г. Саратова носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова не имелось.
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года преюдициального значения для суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении Гарнова А.В., Баринова А.В, Черемина Л.А. по существу, не имеет и его выводы о виновности указанных лиц не опровергает, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о виновности Черемина Л.А. в похищении у Потерпевший N 1 паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются правильными, квалификация действий Черемина Л.А. по ч. 2 ст.325 УК РФ судом дана верная. В связи с истечением срока давности, Черемин Л.А. верно освобожден от отбывания назначенного наказания.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Обвинительное заключение в отношении Черемина Л.А. Гарнова А.В. и Баринова А.В. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Черемина Л.А., Баринова А.В. и Гарнова А.В. на основании имевшегося в материалах дела обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, истребовании сведений, допросе свидетелей разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля адвоката
ФИО18, ранее оказывающей юридическую помощь Черемину Л.А., Баринову А.В. и Гарнову А.В., по обстоятельствам, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи указанным лицам.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.
Наказание Черемину Л.А., Баринову А.В., Гарнову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.
Назначенное Черемину Л.А., Баринову А.В., Гарнову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
Черемину Л.А., Баринову А.В., Гарнову А.В. наказание, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N 1, судебной коллегией не установлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о смерти в 2018 году отца Гарнова А.В. и медицинские документы, подтверждающие наличие у матери Гарнова А.В. ряда хронических заболеваний и проведение ей после постановления приговора операции, основанием к изменению приговора и смягчения назначенного Гарнову А.В. наказания не являются.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. Размер материального ущерба подтверждается письменными материалами. Оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года в отношении Черемина Леонида Александровича, Баринова Андрея Викторовича, Гарнова Андрея Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
