Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1463/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1463/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Торчинской С.М., Уколова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя Исламова В.В.,
осуждённого Мурзалиева А.Д.,
защитника - адвоката Емельянчика М.А.,
потерпевшей М.А.Х..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мурзалиева А.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 г., которым
Мурзалиев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 29 сентября 2017 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 314_1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28 марта 2018 г.,
- 21 апреля 2020 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 314_1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2020 г., окончательно Мурзалиеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 21 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Этим же приговором осужден М.В.В., судебное решение в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Мурзалиева А.Д. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую М.А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Мурзалиев А.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем М.А.Х. без цели его хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с М.В.В..
Преступление совершено 19 марта 2020 г. в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мурзалиев А.Д. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Мурзалиев А.Д., выражая несогласие с поставленным приговором в части назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении и смягчении наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не обоснованно учел при назначении наказания как отрицательно характеризующие его данные, то обстоятельство, что он состоит на учете у врача - нарколога.
Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание просьбу потерпевшей о назначении условного наказания.
Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание.
Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание.
В возражении государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мурзалиев А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.
Правовая оценка действиям Мурзалиева А.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации дана правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он лишен родительских прав в отношении своего ребенка
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая простила его и просила не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1_1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мурзалиева А.Д. в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного. Вывод суда о том, что данное состояние сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления, является обоснованным. Кроме того, в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, сам осужденный в качестве причины содеянного им указывал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент угона автомашины.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд правомерно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого Российской Федерации преступления, поэтому не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53_1 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурзалиеву А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 г. в отношении Мурзалиева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Судьи С.М. Торчинская
А.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
