Постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-1463/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1463/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Курлыкова М.А.,
защитника осужденного Утенова Ш.Х. - адвоката Даньковой Н.М.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Утенова Ш.Х. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Утенова Ш.Х., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Утенова Ш.Х. - адвоката Даньковой Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Усенова Ш.Х. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усенов Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него непогашенного взыскания. Обращает внимание на то, что трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий по исполнительному производству не имеет, вину признает, раскаивается. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и возраст. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Европейского суда и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Утенов Ш.Х. осужден приговором *** от 3 июня 2003 года, с учетом кассационного определения *** от 6 октября 2003 года, по п. «ж» ч. 2 т. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Начало срока отбывания наказания - ***, конец срока - ***.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Утенов Ш.Х. отбывает наказание, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Как следует из представленного материала Утенов Ш.Х. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, осужденный допустил *** нарушений режима содержания, *** из которых с выдворением в штрафной изолятор, *** - в помещение камерного типа. Имеет *** поощрений от администрации учреждения. К проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно. На замечания сотрудников учреждения реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы. С родственниками поддерживает установленную законом связь путем переписки и свиданий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность наложенных на Утенова Ш.Х. взысканий в данном судебном заседании проверки не подлежит и осужденный вправе обратиться с заявлением об оспаривании правомерности применения администрацией исправительного учреждения к нему предусмотренных ст. 115 УИК РФ мер взысканий в порядке гражданского судопроизводства в рамках предусмотренного гл. 25 ГПК РФ порядка обжалования действий должностных лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Утенова Ш.Х. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного Утенова Ш.Х. взыскания сняты и погашены в установленные законом порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным указание суда о том, что с момента погашения последнего взыскания прошло менее полугода, что является недостаточным сроком для вывода об исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрацией учреждения и наличие поощрения не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Утенову Ш.Х. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденного не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Данных о том, что осужденный Утенов Ш.Х. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе отношение к содеянному, отсутствие взысканий по исполнительному производству, наличие заболевания и его возраст не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Утенову Ш.Х. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2014 года в отношении Утенова Утенова Ш.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка