Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22-1462/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Парменовой Н.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым

ПАРМЕНОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Парменовой Н.А. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Парменовой Н.А. в пользу ГУП "Леноблводоканал" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 127559 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Парменовой Н.А., мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Парменова Н.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества МУП "<адрес> <адрес>", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Парменова Н.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала. От дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Парменова Н.А., не оспаривая вид и размер назначенного приговором наказания, выражает несогласие с тем, что предъявленный прокурором иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 127559 рублей подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Приводит положения ст.1064 ГК РФ и обращает внимание, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Подчеркивает, что судом установлено, что она никогда не скрывала переводов денежных средств Свидетель N 6, и полученные средства расходовались исключительно на нужды "<адрес> <адрес>". Таким образом, все переданные ей денежные средства были потрачены на нужды юридического лица, а не обращены в свою пользу и не присвоены. Что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 о том, что они выполняли ее распоряжения о денежных переводах, так как им был виден результат - автомобильная техника ремонтировалась, деньги тратились на закупку запчастей, внутренние проверки показывали наличие запчастей на складе и т.д.

В связи с чем Парменова Н.А. просила признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ), так как в ходе гражданского судопроизводства она смогла бы доказать отсутствие (полное или частичное) ущерба.

Обращает внимание на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре", в котором обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что суд в тексте приговора лишь сослался на ст. 1064 ГК РФ. Однако в силу положений статей 67, 71, 195 -198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно она является в полном объеме причинителем материального вреда судом не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на нее обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного юридическому лицу в результате преступления.

Подчеркивает, что представитель потерпевшего в ходе судебного следствия заявил, что предъявлять гражданский иск не желает.

И лишь после предъявления гражданского иска прокурором представитель потерпевшего заявил, о том, что данный иск поддерживает в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что приговор подлежит изменению и просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Парменовой Н.А. государственный обвинитель Баранова А.А. просит приговор <адрес> городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Парменовой Н.А. - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной осужденной Парменовой Н.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной Парменовой Н.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ГУП "<адрес>" Потерпевший N 1 о том, что он работает в должности специалиста по обеспечению безопасности объектов ПУ <адрес> ГУП "<адрес>" с января 2018 года. На предприятии проводилась внутренняя проверка по фактам хищения денежных средств со стороны Парменовой Н.А., и указанные факты нашли свое подтверждение;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он работал в должности старшего механика на Водоканале <адрес> и участвовал в осмотре техники предприятия, находившейся на балансе - трактора "Беларусь", ЗИЛ и ЕК-12 экскаватора. Техника была в нерабочем состоянии, и на тот момент никаких следов производственных работ с ней он не увидел. Техника длительное время стояла под списание. О заключении договоров подряда с Свидетель N 6 ему известно только со слов следователя. В настоящее время ремонт техники производится на специализированных станциях по заключенным договорам. Ранее, как ему известно, ремонт производился на месте силами предприятия и сторонних организаций. Так же пояснил, что согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - проведение ремонта сцепления и тормозной системы на тракторе МТЗ-82.1 с погрузочным оборудованием. Согласно же акту о приемке работ, выполненных по этому же договору подряда, была произведена замена, ремонт центрального коллектора гидросистемы экскаватора ЕК-12. То есть имеется несоответствие выполненных работ предмету договора;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в период 2016-2017 он работал в МУП "Водоканал <адрес>" в должности старшего механика, в то время директором была Парменова Н.А. В его обязанности входило следить за исправностью техники и выходом ее на линию в исправном состоянии. На балансе предприятия находилось много техники, в том числе: автомобиль ЗИЛ-433362 с бочкой, использовавшийся для промывки канализационных сетей, трактор МТЗ 82.1, использовавшийся в основном в зимнее время для расчистки территории, а круглый год перевозил гипохлорит с очистных сооружений на скважины, а также экскаватор ЕК-12. Со стороны следователя ему предъявлялись договора подряда, заключенные с Свидетель N 6, сыном завскладом предприятия Свидетель N 1 При этом Свидетель N 6 никогда не занимался ремонтом техники предприятия и подписи от его (Свидетель N 3) имени в представленных ему тогда актах о приемке работ, выполненных по договорам подряда, выполнены не им. В представленных ему договорах суммы работ были завышены и не соответствовали реальному размеру ремонта. Все ремонтные работы техники на тот момент в основном, за исключением редких случаев, выполнялись самими водителями и слесарем гаража, он как механик руководил этими работами. При необходимости осуществить ремонт техники, водитель сообщал ему о неисправности автомобиля, вечером проводилась оперативка, руководство ставилось в известность о том, что неисправно, что не может выйти на линию, и что для этого надо. Если какие-то мелочи, им писалась заявка на имя руководства на приобретение лампочки или чего-то еще. Если давалось добро, он получал деньги под отчет в кассе, покупал запчасть, если не было поставок, не было договора о расчете по безналу, за наличку и в течение месяца делался авансовый отчет и сдавался в бухгалтерию. Купленные запчасти ставились на технику;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что она работала в МУП "Водоканал" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера, при этом с мая 2016 года по август 2017 года она находилась на должности главного бухгалтера. В её обязанности входило начисление заработной платы, ведение кассы, ведение счета МУП "Водоканал" в банке, расчёты с поставщиками и подрядчиками, списание материалов со склада производства. С весны 2016 года и до момента ее увольнения из организации, директором МУП "Водоканал", а в дальнейшем и руководителем ГУП ЛО "Леноблводоканал" была Парменова Н.А. Процедура выплат денежных средств по договорам подряда с частными лицами на предприятии осуществлялась следующим образом: от директора лично или через секретаря в бухгалтерию поступал пакет документов (договор подряда подписанный директором и исполнителем договора, акт приема выполненных работ, также подписанный директором, исполнителем и лицом принявшим работы из числа сотрудников организации, копия паспорта подрядчика, его СНИЛС и ИНН). Составлением договоров с подрядчиками занималась сама директор Парменова Н.А. В бухгалтерию предоставлялись только готовые договоры с актом выполненных работ. Также сама директор Парменова Н.А. говорила ежедневно либо устно, либо писала на листке бумаги, когда и кому нужно выдать денежные средства и в какой сумме, то есть без её прямого указания, даже по предоставленным в бухгалтерию актам приема выполненных работ, оплата как наличная, так и безналичная не будет производиться. Кроме директора таких указаний никто дать не мог. Договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема выполненных работ по ним в бухгалтерию поступали и по ним производилась оплата. Данные документы предоставляла либо сама Парменова Н.А. либо они предоставлялись через секретаря. По всем указанным договорам производилась оплата. Денежные средства, которые передавались наличными, она передавала непосредственно заведующей складом Свидетель N 1, она сама приходила за ними и получала данные денежные средства под роспись в платежной ведомости. В договорах, актах приема выполненных по договорам работ, а также в платежных ведомостях стоят подписи Свидетель N 1 Свидетель N 5 знает, что должна выдавать денежные средства только лицу, с которым заключен договор, то есть в данном случае Свидетель N 6 - сыну Свидетель N 1, но выдавала их Свидетель N 1, так как это было указанием Парменовой Н.А. По некоторым договорам, заключенным с Свидетель N 6, оплата производилась по безналичному расчету по представленным с договорами реквизитам счета на его имя. При этом ей неизвестно о том, производились ли работы по данным договорам подряда или нет, так как это не входило в ее должностные обязанности. Она с уверенностью может сказать, что все представленные ей документы подписаны директором Парменовой Н.А., везде, где это необходимо стоит ее подпись. Так как она работала бухгалтером, то ей хорошо знакома подпись директора. Да и подделать подпись было нельзя, так как документы поступали непосредственно от неё, а потом она сама контролировала выдачу или перевод денежных средств подрядчикам, то есть была в курсе всех этих договоров. Для того чтобы приобрести какую-либо запчасть для предприятия, главный механик (на тот момент Свидетель N 3) подходил со служебной запиской к директору и объяснял, какая именно нужна запчасть, и на какую технику. Если Парменова Н.А. разрешала приобретение данной запчасти, то она подписывала служебную записку, и писала "согласовано", после этого либо сам главный механик, либо директор через секретаря передавала данную служебную записку в бухгалтерию. Далее в бухгалтерии брались под отчет денежные средства, выдавались главному механику, который шел в магазин, приобретал запчасть и приносил товарный и кассовый чеки в бухгалтерию. Бухгалтер оформляла авансовый отчет. Приобретались ли на денежные средства по договорам подряда с Свидетель N 6 какие-нибудь запчасти для ремонта техники МУП "Водоканал", ей не известно;

показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в Водоканале <адрес> он не работал, там работала его мать, при этом он никаких договоров с Водоканалом не заключал, услуг предприятию не оказывал. Несколько раз, возможно два, ему звонила его мать Свидетель N 1 и предупреждала о том, что на его банковскую карту придут денежные средства, которые он должен будет передать ей и после того как ему поступали денежные средства, он их передавал матери. Сколько было денег он уже не помнит, примерно от 10000 до 30000 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что с января 2014 года по начало февраля 2019 года она работала в должности заведующей складом на Водоканале <адрес>, в это же время на предприятии работала и Парменова Н.А., сначала начальником финансового отдела, затем директором Водоканала. В 2016 году по просьбе Парменовой Н.А. она приносила документы своего сына Свидетель N 6, который никогда не работал на Водоканале, для того чтобы на него были оформлены договора подряда, поскольку предприятию были нужны деньги на ремонт машин, которых в те времена не хватало. Документы она отдала Парменовой Н.А., но кто оформлял договора и другие документы она не знает. Сына она предупредила что если ему поступят деньги от Водоканала, то он должен их отдать ей. Часть денег по договорам получала она лично, через кассу у Свидетель N 5, и расписывалась за сына, а часть денег ему было переведено на счет, эти деньги сын отдал ей, а она Парменовой Н.А. Точную сумму она уже сейчас не помнит. Впоследствии Парменова Н.А. выдавала деньги на приобретение запасных частей и ремонта машин, на топливо (поскольку за запчастями ездили на личном транспорте). Она уверена, что деньги, которые были выписаны по договорам, использовались в полном объеме именно для ремонта и нужд Водоканала. При этом её сын Свидетель N 6 никаких работ по заключенным с ним договорам подряда не проводил;

оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в 2016 и 2017 годах он работал на должности тракториста в МУП "Водоканал <адрес>". В его должностные обязанности входила работа на тракторе МТЗ 82.1. Занимался он вывозкой хлора в бассейн и на скважины, а также расчисткой снега в зимний период. Ремонтные работы, связанные с поломкой трактора, он производил самостоятельно. В случае поломки трактора, ему необходимо было доложить об этом механику Свидетель N 3, который сообщал об этом начальству, писал служебную записку о необходимости приобретения запчастей для ремонта. Директором их организации на тот момент была Парменова Н.А., а заведующим склада - Свидетель N 1 Поломки на служебном тракторе бывали, но ремонтом трактора всегда занимался он сам, Свидетель N 6 - сын Свидетель N 1 никогда ремонтом техники в МУП "Водоканал <адрес>" не занимался (т.2 л.д.40-44);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в период с марта 2015 года по октябрь 2020 года он работал в МУП "Водоканал <адрес>", в дальнейшем переименованного в ГУП ЛО "Водоканал <адрес>" и потом в ГУП "Леноблводоканал". Все время он работал в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль марки ЗИЛ КО-502Б. По представленным ему к обозрению договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что летом 2016 года он самостоятельно в свое рабочее время за зарплату менял главный цилиндр сцепления на автомобиле ЗИЛ КО-502Б. Сам цилиндр приобретался предприятием, на какие именно деньги, ему не известно. Ему он был передан для замены. Никаких денежных средств помимо фиксированной заработной платы ему не передавалось. Также летом 2016 года, в связи с тем, что был неисправен двигатель на автомобиле ЗИЛ КО-502Б, было сообщено Свидетель N 1 о том, что требуется ремонт. На тот момент главный механик Свидетель N 3 был в отпуске. Свидетель N 1 сказала найти человека для ремонта, он подыскал жителя <адрес> ФИО11, которого попросил починить двигатель. МУП "Водоканалом" были приобретены запчасти: две прокладки и одна прокладка "паук". После этого ФИО11 отремонтировал двигатель, заменив эти прокладки. Он попросил за работу 8000 рублей, указанную информацию он передал Свидетель N 1 После ФИО11 сам ходил к Свидетель N 1 за деньгами. Уже позднее от ФИО11 он узнал о том, что с ним произвели расчет. С каких именно денежных средств производился расчет с ФИО11 ему не известно (т.2 л.д.25-27);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в МУП "Водоканал <адрес>" с февраля 2017 года он работал в должности ведущего инженера, в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы водоотведения и обеспечения водой на объекты ГУП "Леноблводоканал", расположенных на территории <адрес> Ленинградской области. После осмотра предоставленного ему договора подряда N-N и акта о приемке работ по данному договору подряда он может пояснить, что работы по данному договору он не принимал, подпись в акте о приемке работ по данному договору стоит не его. Он не занимается приемкой работ по договорам подряда по ремонту техники предприятия, это входит в обязанности главного механика, на тот момент главным механиком на предприятии был Свидетель N 3 Для чего именно он (Свидетель N 8 был вписан в акт о приемке работ, как лицо, принявшее работы, ему не известно (т.2 л.д.45-47);

заявлением заместителя начальника управления безопасности ГУП "Леноблводоканал" ФИО12 о том, что на предприятии выявлен факт растраты денежных средств ГУП "Водоканал <адрес>" (правопредшественник ГУП "Леноблводоканал) директором Парменовой Н.А. и причинен материальный ущерб в сумме 164370 рублей (т.1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр транспортного средства КО-507А государственный регистрационный знак N, трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак N, транспортного средства КО-502Б государственный регистрационный знак N. При этом в протоколе отмечено, что установить, проводилась ли замена комплектующих на данных транспортных средствах, не представилось возможным, так как данные транспортные средства не эксплуатировались длительное время (т.1 л.д.49-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр экскаватора ЕК-12 государственный регистрационный знак N При этом в протоколе отмечено, что установить, проводились ли работы по замене центрального коллектора гидросистемы экскаватора ЕК-12, не представилось возможным (т.1 л.д.60-64);

свидетельством о регистрации на трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак N на грузовую цистерну КО-507А государственный регистрационный знак N, на грузовую цистерну ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак N и на экскаватор колесный ЕК-12 государственный регистрационный знак N указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ГУП "Леноблводоканал" (т.1 л.д.57-59, 65);

договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе и от имени Парменовой Н.А. и Свидетель N 6, из которых следует, что между МУП "Водоканал <адрес>", в лице директора Парменовой Н.А., и Свидетель N 6 заключен договор на осуществление ремонта сцепления на тракторе МТЗ-82.1 с погрузочным оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы на общую сумму 25000 руб. произведены Свидетель N 6 и последним получено 21750 руб. (т.1 л.д.76, 77, 80-81);

договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе и от имени Парменовой Н.А. и Свидетель N 6, из которых следует, что между МУП "Водоканал <адрес>" и Свидетель N 6 заключен договор на выполнение работы по замене главного цилиндра сцепления на автомобиле ЗИЛ КО-502Б в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы на общую сумму 53450 руб. произведены Свидетель N 6 и последним получено 46501 руб. (т.1 л.д.82-83, 88, 89-90);

договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету ГУП ЛО "Водоканал <адрес>" за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе и от имени Парменовой Н.А. и Свидетель N 6 Согласно указанным документам между МУП "Водоканал <адрес>" и Свидетель N 6 заключен договор на выполнение работы по ремонту сцепления и тормозной системы на тракторе МТЗ-82.1 с погрузочным оборудованием, указанные работы на общую сумму 32670 руб. произведены Свидетель N 6 и последним получено ДД.ММ.ГГГГ - 17834 руб. 45 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 10588 руб. 55 коп. (т.1 л.д.94-95, 96, 98, 99);

договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к Свидетель N 6, подписанных Парменовой Н.А. и датированным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ГУП ЛО "Водоканал <адрес>" за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам между ГУП ЛО "Водоканал <адрес>" и Свидетель N 6 заключен договор на выполнение работ, определенных в заявках, направляемых заказчиком, в том числе в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение ремонта автомобиля КО-502Б (ремонт тормозного механизма, ремонт шпоночных соединений, ремонт коробки передач), указанные работы на сумму 35500 руб. произведены Свидетель N 6 и последним получено (путем перевода на банковский счет) 30885 руб. (т.1 л.д.100-103, 105, 106, 107, 109);

копями постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Парменова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях директора МУП "Водоканал <адрес>" и ГУП "Водоканал Ленинградской области", а также начальника производственного управления ГУП "Водоканал Ленинградской области", будучи наделенной соответствующими полномочиями, являлась единоличным исполнительным органом Предприятия, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т.1 л.д.110, 111, 113, 114-116, 118-125; т.2 л.д.214-220);