Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1462/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М..,

осужденного А.

защитника - адвоката Васильева М.А.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Бурнашева П.Н.,

потерпевшего С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Осодоевой Н.А. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% с заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с 06 ноября 2020 года по 13 февраля 2021 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае злостного уклонения А. от отбывания исправительных работ суд неотбытое наказание может быть заменено принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исковые требования С. к А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

С А. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 68 192 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля, в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного А., защитника - адвоката Васильева М.А., выступление потерпевшего С. и его представителя адвоката Бурнашева П.Н., мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 мин. 02 ноября 2020 года по 09 час. 00 мин. 03 ноября 2020 года, находясь в помещении жилого балка N ..., расположенного на участке .......... акционерного общества ******** с географическими координатами: северная широта ******** восточная долгота ********, Верхоянского района Республики Саха (Якутия), совершил убийство В. при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Гражданский иск признал частично.

Представителем потерпевшего С. - адвокатом Осодоевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором суда.

Считает, приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеются нарушения требований ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а именно: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не дана оценка противоречивым показаниям подсудимого А., данным им в суде и в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса 10 ноября 2020 г. А. на вопрос следователя показал, что хотел убить В. (т.1 л.д. 101-105, л. 5-6 приговора). В ходе проверки показаний на месте А. показал, что угрозы со стороны В. не было, ружье В. в его сторону не направлял, не наставлял (т. 1 л.д. 77-88, л. 4 приговора)

Только в феврале 2020 г., А. согласно оглашенным показаниям, на заданный вопрос следователя о непригодности изъятого ружья, вдруг вспоминает, что выкинул затвор с ударником (л.д. 106-108 т.1, л.6-7 приговора). Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием А., последний также не показывал, что выкинул затвор с ударником (т. 1 л.д. 15-50).

В судебном заседании, А. все оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого 10 ноября 2020 г. и впоследствии уже в части измененные показания, данные им в ходе допроса 12 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 106-108) подтвердил полностью.

Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что ему 28 октября 2020 г. позвонил его друг В. на его N ... и рассказал, что его напарник (А.) неадекватный человек, хватается за ружье и ножи, переживал как перезимует с ним. Факт звонка В. Г. подтверждается протоколом осмотра детализации соединений, изученным в суде (т.2 л.д. 40-43). Между тем судом формально данные показания не приняты во внимание и отвергнуты, со ссылкой того что Г. не являлся очевидцем и является другом В.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы можно предположить что подэкспертный А. склонен к агрессии с теми кого больше знает; данных о загруженности подэкспертного мыслями об реально неотвратимой угрозе (опасности) для своей жизни в данной криминальной ситуации по материалам уголовного дела определенно сказать нельзя, так как при уточняющих вопросах меняет показания (т. 2 л.д.178-182).

Полагает, что А., желая избежать справедливого наказания за более тяжкое преступление, изменил показания в конце предварительного следствия. Считает, что действия А. следует квалифицировать по иной более тяжкой статье Особенной части УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоих ходатайствах судом было отказано необоснованно, однако до настоящего времени ни одно из постановлений ни потерпевшему, ни представителю потерпевшего не вручено.

Также указывает, что в нарушение прав потерпевшего, судебное заседание, назначенное на 15 июня 2021 г. в 16 часов 00 мин., было рассмотрено без ее участия, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи направлено заблаговременно на электронную почту суда. Однако, до последнего момента, на ее телефонные звонки с просьбой уведомления о месте проведения судебного заседания, секретарь судебного заседания П. заверяла, что не определен зал и скорее всего будет отложение судебного заседания. Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 УПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшего, что лишило прав потерпевшего обосновать заявленное ходатайство.

Просит отменить постановление Томпонского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отменить постановление Томпонского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, отменить приговор суда от 21 июня 2021 г. в отношении А. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С. и его представитель - адвокат Бурнашев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Осужденный А. и защитник Васильев М.А. полагали приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу отклонению, доводы адвоката в интересах потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельными.

Прокурор Колодезникова И.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнений и справедливым.

Потерпевший, его представитель, в силу положений ст.42,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно протокола (т. 4 л.д. 169-174) и аудиозаписи судебного заседания от 15 июня 2021 года представитель потерпевшего - адвокат Осодоева Н.А. заявила ходатайство об обеспечении ее участия посредством системы видеоконференцсвязи, поскольку она находилась в г. Якутске, но данное ходатайство осталось без рассмотрения, на обсуждение не ставилось, судебное следствие было окончено.

В нарушение ст.42,45 УПК РФ судебное заседание 15 июня 2021 года проведено без участия представителя потерпевшего.

Судом первой инстанции не разрешен был вопрос об участии представителя потерпевшего, соответственно потерпевшему не предоставлена возможность в полной мере реализовать его процессуальные права.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению конституционного права потерпевшего на судебную защиту, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении А. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой и инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом данных о личности А., конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Осодоевой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года в отношении А. - отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - подписку о невыезде А., _______ года рождения - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка