Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1462/2021

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

защитника - адвоката Соколова А.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манузин Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, со средним техническим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, <адрес>, работающий охотоведом <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Манузина А.К. возложены обязанности: в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манузин А.К. осуждён за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 30.01.2019 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно сослался на полученный с нарушением положений УПК РФ и ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" протокол проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.01.2019.

Указывает, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", 30.01.2019 по адресу <адрес>, в доме Манузина проводилось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, что законом об ОРД не предусмотрено.

Считает, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 6 и ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в принадлежащем Манузину А.К. жилом помещении фактически до возбуждения уголовного дела и в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведён обыск, так как названное ОРМ не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу.

Полагает, что протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.01.2019 по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты патроны и пистолет, не соответствует требованиям ст. ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ, так как не отражает проведённого мероприятия в части его порядка, хронологии, участников, применённых технических средств, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы судом, как полученные с нарушением УПК РФ.

Указывает, что свидетели свидетель N 12 и Свидетель N 1, принимавшие участие в осмотре в качестве понятых, рассказали, что приехали совместно с сотрудниками <адрес>, на территорию домовладения проникли самостоятельно, хозяина дома увидели только после того, как он открыл дверь в дом. Снималось ли видео сотрудниками в ходе проведения мероприятия, не помнят. Ходили в уличный туалет, в котором впоследствии был обнаружен пистолет. Один из сотрудников <адрес> пояснил, что подъехал к месту проведения значительно позже, когда уже был осмотрен дом и подсобные помещения, уже были обнаружены патроны в доме. Несмотря на это поставил свои подписи в протоколе, как будто участвовал с начала и до окончания мероприятия. При этом сотрудники <адрес> отрицают проведение видеосъемки во время мероприятия несмотря на то, что она находится в материалах уголовного дела, была просмотрена судом.

Считает, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 30.01.2019 года в доме Манузина А.К. с 06 часов 05 минут по 10 часов 50 минут проведено незаконно без обязательного участия понятых, поскольку в период времени с 7 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 30.01.2019 находившиеся в доме по адресу <адрес>, свидетель N 12 и Свидетель N 1 принимали участие в качестве понятых при составлении участковым уполномоченным административных материалов в отношении Манузина А.К., а именно, участвовали в осмотре места происшествия и составлении двух протоколов об административном правонарушении, что исключает их одновременное участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, считает, что видеозапись, сделанная в ходе проведения мероприятия, признанная вещественным доказательством, не могла быть указана в приговоре в качестве доказательства, поскольку сотрудники <адрес> по <адрес> и понятые отрицают факт ведения видеозаписи во время проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 30.01.2019, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 6-8), сопроводительным письмом в адрес начальника полиции по <адрес> (т.1 л.д. 20-21). Передача видеозаписи сопроводительным письмом, как это сделано позднее, не предусмотрено инструкцией о порядке передачи материалов ОРД, поскольку она не рассекречивалась, в установленном порядке инструкцией не передавалась.

Отмечает, что свидетели подтверждают нарушения при производстве ОРМ, отвлечение понятых, привлечённых сотрудниками <адрес> для производства ОРМ, и самого Манузина А.К., УУП свидетель N 11 для производства осмотра места происшествия и составления протокола об административном правонарушении, то есть их фактическое неучастие в ОРМ, дают противоречивые показания, на которых невозможно вынести обвинительный приговор, противоречия в их показаниях не устранены в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что показания свидетелей по делу согласуются с показаниями Манузина относительно событий 30.01.2019.

Считает, что судом не применён уголовный закон, подлежащий применению, в части нахождения в сейфе патронов 7,62x54, в количестве 32 штук, которые забыл после охоты сын осуждённого свидетель N 10, о чём он дал показания, которые никем не опровергнуты. Манузин А.К. не отрицает, что убрал в принадлежащий ему сейф патроны 7,62x54, которые забыл сын после охоты, в целях исключения доступа к ним посторонних, то есть действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ, исключает преступность деяния.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Манузин А.К. предпринял меры для исключения бесконтрольного доступа к не принадлежащим ему (легальным) боеприпасам, поместив их в сейф, который установлен в доме для хранения легального оружия, в связи с чем, в части хранения боеприпасов - патронов 7,62x54 в количестве 32 штук, в действиях Манузина А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что доказательств принадлежности пистолета, обнаруженного в выгребной яме уличного туалета, и патронов для пистолета 9x18, обнаруженных в гараже, который был не закрыт, не представлено, само по себе их нахождение на территории домовладения, не доказывает их принадлежности Манузину А.К., поскольку даже показания свидетелей в этой части носят предположительный характер.

Просит приговор отменить, Манузина А.К. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Манузина А.К. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Манузин А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, пояснив, что обнаруженные в его доме патроны калибра 7,62 мм. были случайно оставлены в его жилище его сыном за несколько дней до прибытия в его дом сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он, действуя в состоянии крайней необходимости, стал хранить данные патроны в сейфе, имеющемся в доме. Ранее, до 23.06.2015, у него имелось разрешение на хранение нарезного охотничьего огнестрельного оружия марки "Тигр" калибра 7,62 мм., в связи с чем он в период действия данного разрешения приобретал патроны калибра 7,62 мм. Обнаруженная в его жилище кобура для пистолета, в которой был обнаружен магазин от пистолета марки "<адрес>" с патроном калибра 9 мм., была оставлена ранее в его доме его знакомым и хранилась в его жилище на протяжении около пяти лет, при этом, он никогда данную кобуру не осматривал и ему не было известно о том, что в данной кобуре имеется магазин от пистолета с патроном калибра 9 мм. Также отрицает незаконные приобретение и хранение обнаруженных в его гараже других патронов калибра 9 мм., пояснив, что обстоятельства их появления в гараже ему неизвестны. Отрицает незаконные приобретение и хранение пистолета, обнаруженного в туалете, расположенном на территории его домовладения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Манузина А.К. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 4, свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, письменные материалы дела.

Так из показаний свидетеля свидетель N 2 следует, что являясь сотрудником <адрес> по <адрес>, он в составе оперативной группы сотрудников указанного Управления, в связи с полученной оперативной информацией о незаконном хранении Манузиным А.К. оружия и боеприпасов, принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием жилища Манузина А.К. и надворных построек, расположенных в <адрес>. В ходе осмотра дома были обнаружены: кобура от пистолета с помещённым в неё магазином для пистолета, в котором находился один пистолетный патрон калибра 9 мм., также в доме были обнаружены другие патроны различных калибров. В выгребной яме уличного туалета был обнаружен пистолет калибра 9 мм., в магазине которого также обнаружены 8 патронов калибра 9 мм. Патроны и пистолет были изъяты и упакованы в присутствии понятых. До обнаружения пистолета в туалете Манузин А.К. в сопровождении сотрудника ФСБ уходил в данный туалет, после чего вернулся в дом, при этом до начала и в процессе оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр Манузина А.К. не проводился.

Аналогичные показания были даны свидетелями свидетель N 8 и свидетель N 9, являющимися сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля свидетель N 3, он, являясь сотрудником <адрес> по <адрес>, принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием жилища Манузина А.К. и надворных построек, при этом непосредственного участия в мероприятии он не принимал, обеспечивая физическую защиту других сотрудников <адрес> и понятых. В ходе данного мероприятия он сопровождал Манузина А.К. в туалет, расположенный на территории его дома, при этом в помещение туалета не входил. В ходе проведения всего оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр Манузина А.К., в том числе до посещения им туалета, не проводился. В ходе обследования жилища и надворных построек ему стало известно, что его сослуживцами были изъяты пистолет - из туалета на улице и патроны - из жилища и других надворных построек.

Из показаний свидетеля свидетель N 4 (свидетель N 12) следует, что она принимала участие в качестве понятой при обследовании жилища и надворных построек Манузина А.К., в ходе которого в доме и гараже были обнаружены и изъяты различные патроны, а в выгребной яме туалета, расположенного во дворе дома, - пистолет, в котором были обнаружены патроны.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 1

Согласно показаниям свидетеля свидетель N 5, сотрудника Управления войск национальной гвардии ему было известно, что Манузин А.К. владеет охотничьим гладкоствольным ружьём "Иж 27", 12 калибра, и охотничьим нарезным карабином "Сайга МК", калибра 7,62х39, на хранение которых имеет соответствующее разрешение. Ранее Манузин А.К. имел во владении огнестрельное охотничье нарезное оружие - карабин "Тигр", калибра 7,62х54, который в последующем передал своему сыну свидетель N 10 В настоящее время Манузин А.К. не имеет разрешения на приобретение и хранение боевого оружия и боеприпасов калибра 9 мм. и огнестрельного охотничьего нарезного оружия калибра 7,62х54.

Из показаний свидетеля свидетель N 7 следует, что он присутствовал при проведении сотрудниками <адрес> по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия в доме и надворных постройках, принадлежащих Манузину А.К., находящихся в <адрес>, вследствие чего ему стало известно об обнаружении в жилище и надворных постройках различных патронов к нарезному огнестрельному оружию, а также об обнаружении в туалете, расположенном во дворе дома Манузина А.К., пистолета калибра 9 мм.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Виновность Манузина А.К. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 30.01.2019 по обследованию жилища и надворных построек осужденного Манузина А.К. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из дома - пистолетная кобура с пистолетным магазином, в котором находился патрон калибра 9 мм., магазин с 10 патронами калибра 7,62 мм., магазина с 5 патронами калибра 7,62 мм., подсумок с 17 патронами калибра 7,62 мм., в гараже обнаружены 58 патронов калибра 9 мм., в туалете, расположенном на территории дома, обнаружен пистолет, в магазине которого обнаружены 8 патронов калибра 9 мм., с приложением в виде видеозаписи указанного мероприятия на компакт-диске, также исследованной в судебном разбирательстве;

- справкой из Управления по <адрес> - Кузбассу <адрес> войск национальной гвардии РФ (т.1, л.д. 145-146), согласно которой Манузин А.К. имел разрешение на хранение огнестрельного оружия марки "Тигр" калибра 7,62 мм, сроком действия до 23.06.2015;

- справкой из администрации Топкинского муниципального района (т.1, л.д. 230), согласно которой объект капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежит Мазунину А.К. с 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обследования жилища и надворных построек подсудимого Манузина А.К.: патроны, пистолет, пистолетная кобура, магазин от пистолета, два магазина под патроны калибра 7,62 мм., подсумок для патронов;

- заключением судебной баллистической экспертизы N Э 1/159 от 27.03.2019, согласно которому пистолет без номера, представленный на исследование, переделан (изготовлен) самодельным способом, путём замены ствола на сквозной нарезной под патрон калибра 9х18 мм, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., 3 патрона, изготовлены промышленным способом, являются спортивными пистолетными патронами калибра 9х18 мм., предназначены для стрельбы из спортивного нарезного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для гражданского спортивного нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, 63 патрона, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 9 мм. (9х18 мм.), предназначены для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, 13 патронов, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм. (7,62х54R), предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из оружия калибра 7,62х54R, 19 патронов, изготовлены промышленным способом, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм., предназначены для стрельбы из нарезного боевого длинноствольного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы;

Представленные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Манузина А.К. в совершении преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Манузина А.К. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, и верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого Манузина А.К. от уголовной ответственности на основании ст.39 УК РФ, об отсутствии в его действиях крайней необходимости, то есть причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о том, что действия Манузина А.К. по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов не были вызваны крайней необходимостью, поскольку у него имелась реальная возможность устранения опасности иными средствами.

В приговоре суд обоснованно указал, что не может признать показания самого Манузина А.К., отрицающего факт незаконного хранения им оружия и боеприпасов, достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые оснований к оговору осуждённого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведённые выше доказательства вины Манузина А.К. в их совокупности достоверными.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства обнаружения в жилище Манузина А.К. патронов, пистолета, пистолетной кобуры, магазина от пистолета, двух магазинов под патроны калибра 7,62 мм., подсумка для патронов, установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.01.2019, проведённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, всеми участвующими лицами, протокол подписан без возражений и замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, участие понятых свидетель N 12 и Свидетель N 1 30.01.2019 в проведении осмотра места происшествия и составлении протоколов о совершённых Манузиным А.К. административных правонарушениях, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия - дома осуждённого и прилегающей к нему территории от 30.01.2019, недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что обнаруженные в жилище Манузина А.К. боеприпасы, с учётом места их обнаружения, оставлены кем-то из иных лиц, у суда не имеется.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений у суда не имелось. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.01.2019 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отражены необходимые сведения, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не имеется.