Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1462/2021

Дело N Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденных осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. "в" ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, не посещать места проведения массовых мероприятий, и возложением обязанности - являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8750 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшей.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему менее сурового наказания. Он активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является слишком суровым и не отвечает принципу гуманизма. Просит внести изменения в дополнительное наказание и сократить количество явок на регистрацию до одного раза в месяц, а также расширить ограничение "не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства" территорией <адрес>, поскольку квартира, доставшаяся ему от родителей, находится в сорока километрах от <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния.

Вина ФИО1 в совершении квалифицированной кражи, кроме признательных показаний самого осужденного и показаний осужденной ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила, что в квартире разбито стекло и отсутствует имущество: телевизор, магнитола с двумя колонками, мультиварка, три новых электрочайника, микроволновка, кухонный комбайн, блендер, два утюга, два фена, косметика, пылесос, а также личные вещи и золотые украшения. Ущерб от кражи составил 168000 рублей и является для нее значительным. Она ранее сожительствовала с ФИО1, однако после конфликта с ним в начале октября 2020 года, зная, что у ФИО1 имеются ключи, поменяла личину. ФИО2 возместила ей 3700 за разбитое стекло; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она, ФИО2 и ФИО1 выпивали в вечернее время. Последний предложил съездить к своей сожительнице. ФИО1 пытался открыть дверь квартиры, но у него не получилось, тогда он предложил залезть в квартиру через окно. Она отказалась и ушла. ФИО2 и ФИО1 о чем-то договорились, ФИО1 кирпичом разбил окно, после чего он и ФИО2 залезли в квартиру. Примерно через час ФИО1 и ФИО2 пришли к ней с сумками, пылесос и микроволновка были в коробках; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут домой пришла его мать - ФИО2, а также ФИО1 и ФИО10, в руках которых были какие-то пакеты и микроволновая печь; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему пылесос, два утюга и шубу, упакованные в полиэтиленовые пакеты; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты смывы с веществом потожирового происхождения, шесть окурков, отрезок ткани с веществом бурого цвета, кружка, смывы вещества бурого цвета, дактокарта Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 11-29); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО11 был изъят пылесос, два утюга, пальто из искусственного меха, у ФИО2 изъяты микроволновая печь, электрический чайник и спортивная сумка. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 65-68; т.2 л.д. 100-104; т.1 л.д. 70-72); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установле6но, что два следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 186-188); заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 108-113), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью. Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо указал явку с повинной, принятие мер к возмещению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно окончательное наказание осужденному назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Установленные судом ограничения и возложенные обязанности определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, основания для его смягчения отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова

Судьи: Г.В. Горбачев

Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка