Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Сапожникова А.В.

осужденного Г

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> района К на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 марта 2021 г., которым

Г, <данные изъяты> судимый:

- 27 октября 2006 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 марта 2013 г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 августа 2006 г., судимость по которому погашена, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 мая 2009 г. (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 марта 2013 г.) освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней;

- 19 сентября 2011 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> районного суда от 22 марта 2013 г.) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 октября 2010 г., судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 мая 2013 г. постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 мая 2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- 23 января 2014 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2011 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 марта 2016 г. - освобожден по отбытии срока;

- 18 сентября 2018 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 июня 2020 г. освобожден по отбытию срока;

осужденный:

- 28 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ реальное отбывание наказания отсрочено в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, на время, необходимое для проведения плановых операций, то есть до выздоровления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до выздоровления осужденного и направления его для исполнения приговора в места лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 28 января 2021 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Г признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества - сотового телефона марки "<данные изъяты>", стоимостью 3 000 рублей, ноутбука марки "<данные изъяты>", стоимостью 15 000 рублей, сотового телефона марки "<данные изъяты>", не представляющего материальной ценности, 10 кг сахара, общей стоимостью 500 рублей, 5 кг куриного мяса, общей стоимостью 500 рублей, рыбы "<данные изъяты>" в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 рублей, 6 литров ягоды "<данные изъяты>", общей стоимостью 900 рублей, 0,5 кг конфет "<данные изъяты>", общей стоимостью 100 рублей, пластмассового таза, стоимостью 50 рублей, принадлежащих КЮИ, на общую сумму 20 170 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный Г вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Г, адвоката Сапожникова А.В., просивших об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> К, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит отмене с ухудшением положения осужденного, поскольку правовых оснований для предоставления Г отсрочки отбывания наказания в связи с болезнью не имелось. В обоснование своих доводов указывает, что медицинское освидетельствование в установленном законом порядке Г не проводилось, представленный медицинский документ - выписка из истории болезни ГУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не содержит, конкретный срок, необходимый для излечения имеющихся заболеваний не указан. Полагает, что сведения о состоянии здоровья Г, зафиксированные в этих медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного. Считает, что в случае невозможности участия Г в судебном разбирательстве, дело подлежало приостановлению.

Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности получения необходимого лечения, в том числе оперативного вмешательства, в местах лишения свободы. При этом отмечает, что предоставление отсрочки отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 398 УПК РФ возможно только в порядке исполнения приговора, то есть после его вступления в законную силу.

Кроме того, обращает внимание, что суд, оставив меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, не решилпри этом вопрос о том, каким образом осужденный будет направлен в места лишения свободы и срок исчисления наказания, что необоснованно влечет истечение срока давности уголовного преследования.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, для приостановления производства по делу до выздоровления Г, с последующим осуждением, взятием под стражу в установленном законом порядке и исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Г в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. Наличие квалифицирующих признаков в приговоре судом должным образом мотивировано.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденного.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, который в приговоре достаточно подробно мотивирован.

Судом установлено, что Г в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий. Как следует из протокола судебного заседания, Г указал, что будь он трезвым, такого бы не совершил (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, обоснованно суд установил в действиях Г особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Г, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение, умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному наказанию, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом изложенного размер наказания определилв соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Г без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом при постановлении данного приговора, которые подлежат устранению путем внесения в него изменений, при этом оснований для отмены судебного решения, о чем ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии не снятых и не погашенных судимостях.

Вводная часть приговора в отношении осужденного данным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, суд указал о наличие у Г судимостей по приговорам: <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 августа 2006 года, согласно которому он был осужден по ч.1 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 08 октября 2010 года ( с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> районного суда от 22.03.2013 г.) по ч.1 ст.158, п. "а,б". 2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а,б." ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Однако, излагая данные обстоятельства, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Гаврилюк В.В. освободился 15 марта 2016 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления- <Дата> судимости по указанным приговорам были погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

С учетом изложенного сведения о погашенных судимостях подлежат исключению из приговора, в то же время назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку данные судимости не повлияли на его вид и размер. Рецидив преступлений установлен исходя из наличия непогашенных судимостей.

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию им наказания до его выздоровления, которое было принято судом одновременно с постановлением приговора, ссылаясь на положения ст. 398 УПК РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность применения отсрочки исполнения приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок при наличии только такой болезни осужденного, которая препятствуют отбыванию наказания.

По смыслу данной нормы закона суд, применяя отсрочку исполнения приговора, должен располагать медицинским документом о проведенном медицинском освидетельствовании осужденного, подтверждающим наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащим информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Указанные требования о порядке предоставления отсрочки исполнения приговора судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, исходя из имеющихся в деле данных о состоянии здоровья осужденного Г, нельзя признать установленным наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, о чем правильно указано прокурором в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, при принятии решения суд ограничился лишь выпиской из истории болезни Г и пояснениями врача В, допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно представленной суду выписке из истории болезни, предоставленной ГУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" у Г диагностированы <данные изъяты>.

При этом информации о том, что диагностированное заболевание препятствует отбыванию осужденным наказания, в представленном медицинском документе не содержится.

Таким образом, решение об отсрочке исполнения постановленного в отношении Г приговора принято судом в отсутствие соответствующей надлежащим образом оформленной медицинской документации, которая бы отражала полученные при медицинском освидетельствовании данные, заключительный диагноз врачей, а также предлагаемые специалистами конкретные рекомендации по дальнейшему лечению больного.

Без выяснения указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о невозможности получения осужденным лечения в условиях исправительного (лечебно-исправительного) учреждения в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 г. ( в ред. от 31.01.2020 г. ) N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Для принятия решения об отсрочке исполнения приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, имеют значение и другие обстоятельства, в частности, процесс течения тяжелой болезни, является ли она излечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания и отношение осужденного к лечению, а также предполагаемый период времени, требуемый для излечения больного.