Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1462/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Тагировой A.Ш., Уколова А.М., при секретаре Андрияновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., адвоката Шагинян И.Д., осужденного Сулаймонова Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулаймонова Б.И. и его защитника - адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года, которым:

Сулаймонов Баходур Исматуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 30.03.2006 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 17.01.2013 по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч,4 ст.228.1 УК РФ к И годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад суддьи Уколова А.М, об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сулаймонова Б.И. и его защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сулаймонов Б.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в конце июня 2020 года на территории Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулаймонов Б.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осуждённого Сулаймонова Б.И. выражает несогласие с приговором, ввиду неверного установления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания, неверной дачи юридической оценки исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Сулаймонова и наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Считает, что в действиях Сулаймонова отсутствуют признаки покушения на сбыт наркотических средств, а присутствуют признаки ч.2 ст.228 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст.33, а именно: пособничество в незаконном приобретении без цели, сбыта наркотических средств в крупном размере.

В приговоре нет сведений и доказательств, что подсудимый совершил именно покушение на сбыт наркотических средств, указан лишь размер изъятых наркотиков, принадлежавших ФИО 4, которыми последний распоряжался путем личного употребления и попытки угостить водителя ФИО 1 и подсудимого, неоднократное сообщение им о том, что наркотики принадлежат ему. Наркотики все время находились распоряжении ФИО 4, и из его владения не выбывали. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Вывод суда о том, что Сулаймонов приобретал и хранил наркотики для сбыта, носит предположительный характер, поскольку умысел на распространение наркотиков не установлен, а доводы его подзащитного о том, что наркотики ему не принадлежат, не опровергнут судом, как не опровергнуты и показания свидетеля ФИО 1 в указанной части.

Полагает, что проведенные ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление об проведении вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Считает, что судом не дана критическая оценка показаниям ФИО 5, который, будучи оперативным сотрудником, не проявил интереса к ФИО 4, хотя в соответствии с его рапортами разрабатывал именно группировку. Но не пожелал включить в группировку ФИО 4, ФИО 5 был руководителем этой операции, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров (ПТП) Сулаймонова, но не смог дать пояснения, почему ряд файлов на диске отсутствуют, почему нет записей переговоров Сулаймонова с ФИО 4, ФИО 1.

Считает, что приговор основан на предположениях, так как не доказано, что по предварительному сговору ФИО 4 и Сулаймонов договорились привезти из Волгоградской области наркотические средства в крупном размере с целью его дальнейшего сбыта. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Сулаймонов вину не признал, однако его подзащитный вину в совершении преступления признал частично, указывая, что помог ФИО 4, оказал ему пособничество в приобретении (поиске и обнаружении) наркотических средств для личного употребления ФИО 4.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО 1, в показаниях которого нет сведений о том, что Сулаймонов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли сговор на сбыт наркотических средств, нет сведений о том, что изъятые наркотики принадлежали Суламонову. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что наркотики не принадлежали Суламонову.

Кроме того, в приговоре одним из доказательств вины Суламонова указан акт о проведения ОРМ " Обследование помещений...". Однако оценка данному акту не дана, поскольку из него не следует, каким образом сотрудники полиции в момент изъятия установили принадлежность обнаруженных предметов и веществ. Также не дана оценка ОРМ "наблюдение" от 03.07.2020, ссылаясь на то, для чего сотрудники ожидали 30 минут, а не произвели задержание сразу. Почему узнали в салоне только Сулаймонова, а водителя ФИО 1 и второго пассажира нет. Кроме того, автомашину, водителя и пассажира, с которыми неоднократно созванивался Сулаймонов, сотрудники должны были установить сразу.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе работников, осуществлявших запись телефонных переговоров его подзащитного и других лиц. Считает, что в приговоре в нарушение требований закона суд описал обвинение, не соответствующее нормам уголовного законодательства.

Просит приговор в отношении Сулаймонова Б.И. отменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

- осужденный Сулаймонов Б.И. (в основной жалобе и дополнении) выражает несогласие с приговором, указывая, что он не может быть основан на предположениях, а все не устраненные сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе показания свидетелей, что он и установленное лицо вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору".

В обоснование сбыта суд сослался на крупный размер наркотического средства, находящихся в двух пакетах по 50гр., расфасованные неустановленным лицом, в отношении которого сотрудники полиции по непонятной причине не возбудили уголовное дело. Однако, суд данному обстоятельству не дал оценку, считая, что в отношении него была провокация. Отмечает, что никаких фасованных пакетов при нем обнаружено не было.

Считает, что суд безосновательно отверг все его доводы о непричастности к совершенному преступлению

Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО 1, в которых отсутствуют данные о том, что ему было известно, с какой целью были приобретены наркотические средства. Узнав о количестве наркотика он (Сулаймонов) и свидетель стали возмущаться, но ФИО 4 сказал, что это его наркотик. Данные обстоятельства, подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 4.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что в их отдел поступила оперативная информация, о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Однако, данная оперативная информация судом не проверялась, не установлен источник информации.

Таким образом, каких-либо конкретных доказательств, указывающих на то, что именно эти наркотические средства должны быть сбыты кому-либо, в материалах делу отсутствуют.

Полагает, что обвинение не представило каких-либо доказательств на наличие у него умысла на сбыт. При том, что в телефонных разговорах отсутствуют данные о купле-продажи наркотических средств, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, что он кому-либо собирался сбыть эти наркотические средства. Не зафиксирован сам сбыт наркотика, в отношении него не проводилось ОРМ "проверочная закупка", что свидетельствует о том, что у оперативных сотрудников отсутствовала информация, что он занимается сбытом наркотических средств.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО 3, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Обследование зданий, сооружений, транспортных средств и участков..." отсутствуют сведения о том, что он или кто-либо собирались сбыть наркотические средства. Заявляя, что данное ОРМ было проведено в нарушении ФЗ "Об ОРД", поскольку при его проведении не подразумевается изъятие чего-либо.

Выражает сомнение в аудиозаписях на диске, в котором содержатся признаки фальсификации. Суд не мог дать оценку без заключения эксперта, которая не проводилась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что закладка была "оптовой" и суд в приговоре не привел этому доводов.

Просит приговор отменить.

В возражениях гособвинителя Егорова К.В. на жалобы указано, что приговор является законным и обоснованным, поскольку судом верно сделан вывод о намерениях осужденного сбыть наркотические средства по предварительному сговору с другим лицом, однако указанные действия они не осуществили по независящим от них обстоятельствам. Назначенное наказание осужденному является справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний свидетеля ФИО 1, данных в судебном заседании следует, что по просьбе Сулаймонова 2 июля 2020г. они и ФИО 4 выехали в г.Волгоград. Приехав в пригородную часть города Волгоград 3 июля 2020г., ФИО 4, использую свой телефон, узнавал координаты местности, диктовал их Сулаймонову. Они ездили по дорогам, он 4 раза останавливался, Сулаймонов и ФИО 4 выходили из машины, что-то искали, они нашли какие-то свертки и принесли в машину. На обратном пути ФИО 4 сказал, что в свертках находится наркотик, мефедрон. Затем по пути следования через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

О фактах выезда в г.Волгоград совместно с ФИО 1 и Сулаймоновым, по просьбе последнего, нахождении у Сулаймонова двух пакетов с наркотическим веществом, подтвердил свидетель ФИО 4 При этом никаких координат он Сулаймонову не диктовал, заявляя, что наркотическое средство принадлежит Сулаймонову.

Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Сулаймонова Б.И. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с его показаниями, с показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, а также письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации материалов дела, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Убедительным также является вывод суда о согласованных действиях Сулаймонова Б.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении инкриминированного ему преступления по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также и других, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в аудиозаписях разговора Сулаймонова на бытовые темы, разговоры с лицом, в отношении которого материалы дела выделены, и другие разговоры, при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диск Nс с аудиозаписью стенограмм в ходе ОРМ, проводимых в отношении подсудимого в присутствии всех участников процесса, не ставит под сомнение достоверность представленной информации в целом, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимых, но и юридической оценке их действий,

При назначении наказания Сулаймонову Б.И. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для оправдания осужденного, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доводам жалоб стороны защиты о невиновности подсудимого, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке его действий и необходимости ее переквалификации, а также и другим, аналогичной их позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 г. в отношении Сулаймонова Баходура Исматуллоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка