Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1462/2021

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1462/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1462/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Хижняковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова С.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года, которым
Петрову С.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Петров С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Начало срока 26 февраля 2014 года, конец срока 25 февраля 2025 года, 1/2 срока 26 августа 2019 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.А., просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что постановление суда является немотивированным, содержит противоречия.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Петрова С.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя исправительного учреждения.
Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Петров С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, был трудоустроен с 14 августа 2015 года по 5 сентября 2018 года, на работе характеризовался положительно, в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучался, имеет 19 поощрений, иска не имеет.
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, пояснившего, что осужденный характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Петров С.А. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.
Кроме сведений, положительно характеризующих Петрова С.А., судом первой инстанции было учтено, что он за время отбывания наказания допустил три нарушение порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято в декабре 2019 года, то есть большую часть срока отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, поскольку имел действующее взыскание.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Петров С.А. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Петрова С.А. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства того, что ходатайство осужденного было рассмотрено на четырнадцатый день с момента его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, не повлекли нарушение права осужденного на защиту, как пояснил Петров С.А., для него было достаточно времени, чтобы подготовиться к рассмотрению ходатайства судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания усматривается, что Петров С.А. принимал участие в судебном заседании и не был ограничен в реализации своих прав. Поэтому, указанное нарушение суд апелляционной инстанции полагает несущественным, не повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать